Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А21-4323/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4323/2017
28 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Вербянская А.Б. (доверенность от 28.11.2016)

от ответчика: Шушкевич Л.В. (доверенность от 28.06.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13988/2018) ООО "БалтикСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 по делу № А21-4323/2017(судья Можегова Н.А.), принятое


по иску ООО "Инженерно-строительные технологии",

к ООО "БалтикСтрой"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 3 285 520 руб.задолженности, 1 849 747 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.02.2016 по 25.08.2017 , 519 340 руб. 32 коп. законных процентов по правилам ст. 317. 1 ГК РФ за период с 10.02.2016 по 25.08.2017.

Решением от 06.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 285 520 руб.задолженности, 1 840 072 руб. 24коп. неустойки, 122 896 руб. 41 коп. законных процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что договор купли-продажи от 25.01.2016 и товарная накладная от 03.02.2016 являются сфальсифицированными, фактической передачи товара не осуществлено, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора, у ответчика отсутствовала реальная экономическая выгода в совершении данной сделки и действительная потребность в строительных материалах в спорном количестве. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы с целью установления давности выполнения спорных документов, заключение судебной экспертизы точной даты изготовления документов не установило и не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО «Инженерно-строительные технологии» (продавец) и ООО «БалтикСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 25.01.2016, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 3 285 520 рублей. Расчеты производятся без предоплаты товара. Оплата производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня передачи товара покупателю продавцом (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку оплаты строительных материалов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на поставку товара ответчику, отсутствие оплаты данного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что поставка истцом по спорному договору не производилась, договор и товарная накладная имеют признаки фальсификации, составлены бывшим генеральным директором ответчика после прекращения его полномочий (16.03.2016).

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки товара, взыскал с ответчика в пользу истца 3 285 520 руб.задолженности, а также 1 840 072 руб. 24коп. неустойки за период с 10.02.2016 по 25.08.2017, 122 896 руб. 41 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.02.2016 по 31.07.2016, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 03.02.2016 № 3, подписанная со стороны ответчика генеральным директором Смирновым М.Г.

В целях проверки довода ответчика о подписании товарной накладной и договора после прекращения полномочий Смирнова М.Г определением от 18.10.2017 судом назначена комиссионная физико-химическая экспертиза с целью установления давности выполнения реквизитов документа – товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 03.02.2016 №3, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» - комиссии экспертов из числа Гладышева Дмитрия Юрьевича, Камаева Андрея Владимировича и Филиппова Александра Федоровича. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. В какой период времени выполнена подпись генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» Смирнова М.Г. в графе «груз получил» на второй странице товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 03.02.2016г. №3; 2. В какой период времени выполнена подпись генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» Подберезных И.В. в графе «отпуск груза разрешил» на второй странице товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 03.02.2016г. №3; 3. В какой период времени проставлен оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» на второй странице товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 03.02.2016г. №3.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2018 №195 подпись от имени Смирнова М.Г. выполнена позднее конца января 2016, подпись от имени Подберезных И.В. - ранее конца июля 2017, оттиск печати ООО «БалтикСтрой» на товарной накладной выполнен не ранее конца июля 2016 и в этой связи период их проставления соответствует указанной на ней дате «03.02.2016».

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении технической экспертизы, ответчик в апелляционном суде соответствующее ходатайство не заявил.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Надлежащими доказательствами ответчиком факт поставки истцом спорного товара не опровергнут.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, касающихся времени составления накладной, лежит на ответчике.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 по делу № А21-4323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина