Постановление от 19 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30651/2018тр
20 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
.9

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24723/2019) КОО «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-30651/2018/тр.9 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению КОО «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» к должнику ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица: ФИО3, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Федеральная служба по финансовому мониторингу,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» (далее – Компания, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (далее – должник) его денежного требования в размере 1 984 764 961,77 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «Балтинвестбанк», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от 23.07.2019 в удовлетворении заявления о включении требования Компании с ограниченной ответственностью «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» в размере 1 984 764 961,77 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 отказано.

На указанное определение Компанией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что рассмотрение дела о банкротстве гражданина ФИО2, имеющего гражданство РФ и постоянно проживающего на территории РФ, относится к исключительной компетенции арбитражных судов РФ. Иностранные кредиторы не могут быть произвольно лишены права участвовать в деле о банкротстве граждан РФ только потому, что они не заключили пророгационные соглашения об отнесении иной категории споров с должниками (договорных) к юрисдикции иностранных судов.

Податель жалобы полагает, что в нарушение положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно отказал в удовлетворении требований кредитора, а не оставил его заявление без рассмотрения.

Финансовый управляющий имуществом должника представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что рассмотрение вопроса об обоснованности заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Кредитор АО КБ «Солидарность» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Компании с ограниченной ответственностью «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ПАО «Балтинвестбанк» и АО КБ «Солидарность» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018 №168.

Требование кредитора основано на договоре гарантии и индемнити от 23.12.2013, заключенном Компанией «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» с ФИО3 и ФИО2 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «FLEXTRADE LOGISTIC LTD» обязательств по договору от 23.12.2013 купли-продажи всего выпущенного акционерного капитала Компании «NISSAY LIMITED».

Согласно статье 6 обеспечительного договора положения статей 12, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26 и 27 договора купли-продажи включаются в настоящий договор, как, если бы они были полностью в нем изложены и как, если бы ссылки в указанных статьях на настоящий договор были бы ссылками на настоящий договор, ссылки в указанных статьях на покупателя были ссылками на каждого из и обоих гарантов, ссылки в указанных статьях на продавца были ссылками на бенефициара, а ссылки в указанных статьях на сторону или стороны были ссылками на стороны настоящего договора, и во всем остальном с учетом необходимых поправок.

В соответствии со статьей 27 договора купли-продажи всего выпущенного акционерного капитала компании «NISSAY LIMITED» от 23.12.2013 все споры, возникающие по поводу этого договора или в связи с ним (в том числе спор относительно существования, действительности или прекращения действия настоящего договора) подлежат рассмотрению в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA) в соответствии с его Правилами арбитражного разбирательства (пункт 27.1). При этом стороны исключили юрисдикцию иных судов (пункт 27.4).

Доказательства ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств сторонами договора купли-продажи всего выпущенного акционерного капитала компании «NISSAY LIMITED» от 23.12.2013, подтвержденного решением Лондонского международного арбитражного суда, заявителем не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во включении требования Компании в размере 1 984 764 961,77 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил доказательств судебного разбирательство в Лондонском международном арбитражном суде, подтверждающего фактическую передачу обществу с ограниченной ответственностью «FLEXTRADE LOGISTIC LTD» акций Компании «NISSAY LIMITED» и неисполнение указанным лицом обязанности по их оплате или частичной оплате акций.

Суд первой инстанции также исходил из пропуска Компанией двухмесячного срока на предъявление требования к должнику и отсутствия соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определении обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требование Компании направлено в арбитражный суд 19.12.2018, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве.

При этом ходатайство о восстановлении срока в тексте требования не содержится и в качестве отдельного документа также не представлено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение

включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Поскольку условиями договора купли-продажи всего выпущенного акционерного капитала компании «NISSAY LIMITED» от 23.12.2013 предусмотрено, что любой спор, вытекающий из этого договора подлежит рассмотрению в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA), при этом стороны исключили юрисдикцию иных судов, а должник ФИО2 выступил в качестве гаранта в случае неисполнения сторонами договора купли-продажи принятых на себя обязательств, суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия каких-либо неисполненных обязательств, установленных Лондонским международным арбитражным судом (LCIA) правомерно отказал во включении требования Компании в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Компании фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, содержащийся в части 1 статьи 148 АПК РФ, является исчерпывающим, он не может толковаться арбитражным судом расширительно.

Однако, для рассматриваемой ситуации ни одно из оснований, приведенных в части 1 статьи 148 АПК РФ, не может быть применено, поскольку существует не процессуальное препятствие, а материальное – недоказанность правомерности предъявления требований к должнику, как гаранту возмещения ущерба (индемнитет – возмещение ущерба, компенсация) по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи акций от 23.12.2013.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-30651/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская