Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А12-9873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39141/2018

Дело № А12-9873/2017
г. Казань
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Саркиса Аветиковича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-9873/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Саркису Аветиковичу (ИНН 344100002651, ОГРН 316344300152726) о сносе самовольной постройки, с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, акционерного общества «Волгоградгоргаз»,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Саркису Аветиковичу (далее – ИП Саркисян С.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании привести самовольно реконструированный объект в соответствии с выданным разрешением на строительство от 22.05.2009 № 34301000-56Гр/В-09 путем сноса третьего этажа здания мастерской «Автосервис» с пристройкой, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Краснооктябрьского района Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, акционерное общество «Волгоградгоргаз».

Исковые требования администрации основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и мотивированы документально установленным фактом самовольного строительства третьего этажа в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Саркисяна С.А. привести самовольно реконструированный объект в соответствии с выданным разрешением на строительство от 22.05.2009 № 34301000-56Гр/В-09 путем сноса третьего этажа здания мастерской «Автосервис» с пристройкой, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 51.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из доказанности администрацией факта осуществления самовольного строительства третьего этажа без соответствующего разрешения, получение которого предусмотрено нормами градостроительного законодательства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Саркисяна С.А., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации Волгограда от 08.05.2002 № 386 ИП Саркисяну С.А. предоставлен в аренду земельный участок под строительство мастерской автосервиса сроком на 49 лет по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 51.

Между Администрацией Волгограда (продавец) и Саркисяном С.А. (покупатель) на основании постановления Администрации Волгограда от 05.12.2005 № 2535 «О предоставлении участка (учетный № 2-26-124) в собственность за плату» заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять земельный участок с кадастровым номером 34:34:0200024:0025, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 51, общей площадью 807 кв. м., с видом разрешенного использования – для эксплуатации мастерской «Автосервис».

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда от 20.04.2006 по делу № 2-1460/06 иск Саркисяна С.А. к Администрации Волгограда и Комитету инвестиционной политики и строительных программ Администрации города Волгограда о признании права собственности на объект самовольного строительства – пристройку к зданию мастерской автосервиса общей площадью 155,4 кв. м. (литер А1), расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д.51.

Впоследствии 23.03.2009 Саркисян С.А. обратился в администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 02.03.2011 № 05-в/1915-1и Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Саркисяну С.А. выдано разрешение на строительство от 22.05.2009 № RU 34301000-56Гр/В-09 на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция автомастерской «Автосервис» по ул. им. Маршала Еременко, д.51, площадь застройки 395 кв.м, этажность – 2 этажа. Срок действия разрешения до 22.02.2010.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.04.2011 № 34-34-01/307/2005-408 подтверждается, что ИП Саркисян С.А. является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь 807,0 кв. м., а также здания мастерской «Автосервис» с пристройкой общей площадью 1349,1 кв.м., назначение: производственное, литер: А, А1, этажность: 1, адрес: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 51.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.04.2012, выполненному МУП «Краснооктябрьское БТИ» на земельном участке, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.М.Еременко, д. 51 находятся следующие объекты: Литера А – мастерская, Литера А1 – объект бытового обслуживания (автомойка), Литера А2 – пристройка площадью 24,4 кв.м., Литера А3 – пристройка площадью 22,6 кв.м., надстройка (2 этажа) над Литер А, А2 – ресторан, площадью надстройки – 467,7 кв.м., надстройка 3 этажа над Литер А1, А3 – помещение нежилого назначения гостиница, площадь надстройки – 467,7 кв.м.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 27.12.2016 установлено самовольное строительство объекта капитального строительства – нежилое здание гостиницы, ресторана, автомойки, автомастерских по ул.им.Маршала Еременко, д. 51 за границами земельного участка на землях общего пользования.

Администрацией в адрес ИП Саркисяна С.А. была направлена претензия от 21.02.2017 № 14-п с требованием по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии произвести за свой счет снос объекта самовольного строительства – 3 этажное здание с помещениями нежилого назначения, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 51, общей площадью 1349,1 кв.м.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В пункте 22 совместного Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что истец по настоящему спору выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта нарушения земельного законодательства.

Суды, установили, что фактически материально-правовая цель истца в рамках настоящего дела направлена на освобождение спорного земельного участка путем сноса расположенной на нем спорной самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статье 222 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, следует что объект представляет собой трехэтажную надстройку к основному зданию, возведенную в результате реконструкции.

Из акта осмотра по настоящему спору усматривается, что кроме отсутствия у застройщика разрешения на строительство (реконструкцию) нарушен пункт 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы от 15.09.2010 № 36/1087; минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков менее 3-х метров (п.8.4.1.1. п.п.5, п.3); превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50% (8.4.1.1. п.п.10 п.3), минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ смежных земельных участков менее 3-х метров – около 1,5. метров (нарушение п.п.5 п.3 раздела 8.4.1.1 главы 8 ПЗЗ СНИП 2.07.01-89*).

Таким образом, общество не представило доказательств, опровергающих выводы, изложенные по результатам акта осмотра, которые правомерно оценивалась судами двух инстанций в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах несоблюдение предпринимателем установленного градостроительным законодательством порядка подготовки проектной документации, несоблюдение требований градостроительного регламента, установленного градостроительным планом и разрешением на строительство, земельного законодательства, а также обязательных санитарных норм подтверждено в установленном порядке и не опровергнуты документально.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из части 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных правил. При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательных характер.

Системное толкование норм статей 48, 51 ГрК РФ дает основания полагать, что застройщик вправе приступить к строительству только после получения разрешения.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно статье 55 ГрК РФ по окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В рамках данного спора установлено возведение спорного объекта без получения соответствующего разрешений подтверждается материалами дела и не отрицается предпринимателем.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20.04.2006 по делу № 2-1460/06 удовлетворены исковые требования Саркисяна Саркиса Аветиковича к администрации города Волгограда о признании права собственности на объект самовольного строительства: здание мастерской автосервиса, длиной 27,28 м, шириной 5 м., общей площадью 155,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 51. В рамках указанного спора установлено несоблюдение Саркисяном С.А. порядка получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, и как следствие невозможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем следует отметить, что принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, коим является самовольное строительство.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом были предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 15.02.2011 по делу № 2-129/2011 в удовлетворении иска Саркисяна С.А. о сохранении самовольно реконструированного объекта – здания нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 51 отказано, в связи с тем, что Саркисян С.А., не предпринимая мер к получению разрешения на строительство или к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, создал самовольную постройку, построил иной объект строительства. Саркисяну С.А. было выдано разрешение на реконструкцию здания автомастерской этажностью 2 этажа, несмотря на это, Саркисян С.А. не предпринимая мер к получению разрешения на строительство, либо акта ввода в эксплуатацию, самовольно произвел реконструкцию здания автомастерской этажностью 3 этажа.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 304-ЭС18-2938 указано, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Таким образом, при наличии решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15.02.2011, которым отказано в удовлетворении требований о сохранении здания автомастерской в реконструированном состоянии, у судебных инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено в статье 222 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О).

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов тем самым на реализацию статьей 17, 55 Конституции Российской Федерации.

Судебные инстанции также правомерно отметили, что предприниматель при строительстве спорного здания мастерской уже допускал нарушения, осуществляя его возведение без проектной и разрешительной документации, впоследствии легализовав строение в 2006 году на основании решения районного суда, несмотря на это, впоследствии, вновь без необходимой разрешительной документации приступил к его реконструкции (строительству третьего этажа), решение того же суда от 15.02.2011 предпринимателю отказано в сохранении объекта в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах ИП Саркисян С.А. неоднократно допускал нарушения при строительстве и реконструкции одного и того же объекта, кроме этого ему было отказано и в признании права собственности на реконструированный объект, в связи с чем к такому лицу может быть применена санкция за такое нарушение в виде сноса третьего этажа здания мастерской, с учетом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При этом, удовлетворяя требования, судебные инстанции на основании заключения экспертизы сделали вывод о возможности сноса только самовольно реконструированной части объекта, поскольку здание может быть приведено в состояние, существовавшее до таких работ.

С учетом изложенного судебные инстанции также обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство при наличии доказательств о возведении объекта с грубым нарушением градостроительного законодательства служит основанием для сноса самовольной постройки.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями также отмечено, что о нарушении права уполномоченный орган муниципального образования мог узнать не ранее проведенного обследования земельного участка.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 129, 196, 222 ГК РФ, статьями 51, 55 ГрК РФ, установив, что реконструкция объекта капитального строительства осуществлена с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства и угрожает жизни и здоровью граждан, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А12-9873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи В.А. Карпова


С.Ю. Муравьев