Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А73-2095/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1916/2025
23 июля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Ю. Милосердова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1»

на определение от 11.04.2025

по делу № А73-2095/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>, помещ. 1)

о взыскании 1 641 049 руб. 68 коп.,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>), Министерство жилищного коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее - ООО «Хабавтотранс ДВ»,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее - ООО ФИО1», ответчик) о взыскании 1 453 546 руб. 06 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.02.2023 № ТКО-1865/ЮЛ за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года, 187 503 руб. 62 коп. пеней за период с 11.07.2023 по 07.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

05.02.2025 ООО «ФИО1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 рублей.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.04.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, в размере 42 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

По заявлению сторон мотивированное определение изготовлено 11.04.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО1» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма, вопреки выводам суда первой инстанции, не является чрезмерной или завышенной.

Считает, что судебные расходы в сумме 104 000 руб. являются разумными с учетом сложности и продолжительности дела, объема выполненной представителем работы, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг.

Обращает внимание суда на то, что представителем ответчика проведена работа по составлению процессуальных документов (отзыв, ходатайства, дополнительные пояснения) и принято участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.04.2024, 22.05.2024, 18.06.2024, 13.08.2024, 10.09.2024), вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере учтена проведенная представителем работа по подготовке и подаче процессуальных документов, не принято во внимание неоднократное ознакомление с материалами дела (учитывая представление истцом дополнительных материалов), подготовка отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, а также участие представителя ответчика в судебном заседании 10.09.2024 (помимо иных заседаний), которым закончилось судебное разбирательство по существу.

Считает выводы суда первой инстанции о том, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции принимал участие только в судебном заседании 12.12.2024, ошибочными, принимая во внимание, помимо указанного, составление и подачу представителем ходатайства об ознакомлении с материалами дела (15.11.2024, 20.11.2024) и отзыва на апелляционную жалобу (11.12.2024).

Кроме того, судом первой инстанции также не учтена работа представителя ответчика по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов, судебный акт данных сведений не содержит.

Наряду с этим указывает на то, что суд первой не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов (104 000 руб.) не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также не выяснил какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Хабаровском крае.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 06.05.2025.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 11.06.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 05.06.2025, ООО «Хабавтотранс ДВ» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отставкой судьи Брагиной Т.Г. (с 1 июля 2025 года) дело № А73-2095/2024 в результате автоматического распределения апелляционной жалобы в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» распределено судье-докладчику Милосердовой А.Ю.

Определением от 11.07.2025 произведена замена судьи-докладчика Брагиной Т.Г. на судью-докладчика Милосердову А.Ю. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу абзацу 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, в удовлетворении иска отказано, обязанность по компенсации судебных расходов ответчика правомерно отнесена на истца.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении судебных расходов заявлено ООО «ФИО1» в сумме 104 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком представлен договор № 09/24 от 15.02.2024, заключенный между ООО «ФИО1» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по делу ООО «Хабавтотранс ДВ» к ООО «ФИО1» о взыскании задолженности в сумме 1 641 049 руб. 68 коп. (дело № А73-2095/2024) - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составление и предъявление отзыв на исковое заявление, составление ходатайств, представительство в Арбитражном суде Хабаровского края.

Стоимость работ по договору составляет 64 000 руб. (пункт 2.1 договора № 09/24 от 15.02.2024).

Согласно акту № 64 от 04.10.2024 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 64 000 руб.

Заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг на сумму 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 16.02.2024.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен договор № 44/24 от 25.10.2024, заключенный между ООО «ФИО1» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по делу ООО «Хабавтотранс ДВ» к ООО «ФИО1» о взыскании задолженности в сумме 1 641 049 руб. 68 коп. (дело № А73-2095/2024) - составление и предъявление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2024, составление ходатайств, представительство в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость работ по договору составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора № 44/24 от 25.10.2024).

В соответствии с актом № 78 от 27.12.2024 исполнителем услуги оказаны, а заказчиком приняты на сумму 30 000 руб.

Заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 151 от 28.10.2024.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор № 03/25 от 11.01.2025, заключенный между ООО «ФИО1» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по делу ООО «Хабавтотранс ДВ» к ООО «ФИО1» о взыскании задолженности в сумме 1 641 049 руб. 68 коп. (дело № А73-2095/2024) - составление заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Хабаровского края.

Стоимость работ по договору составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора № 03/25 от 11.01.2025).

Согласно акту № 02 от 13.01.2025 исполнителем услуги оказаны, а заказчиком приняты на сумму 10 000 руб.

Заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 13.01.2025.

Всего оказано и оплачено услуг на сумму 104 000 руб.

Таким образом, факт оказания названных в договорах № 09/24 от 15.02.2024, № 44/24 от 25.10.2024, № 03/25 от 11.01.2025 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договорах порядке.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов в сумме 104 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил о чрезмерности понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов ответчика подлежат взысканию частично в размере 42 000 руб.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтена проведенная представителем работа по подготовке и подаче процессуальных документов, не принято во внимание неоднократное ознакомление с материалами дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, согласно которой консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

При этом следует отметить, что услуги по составлению ходатайств при необходимости представления дополнений к отзыву ответчика также не образуют самостоятельной ценности, оказываются в ходе представительства и зависят, во многом обусловлены действиями представителя, содержанием отзыва. В связи с чем, данные действия не подлежат самостоятельной оплате в качестве судебных расходов.

Апеллирование ООО «ФИО1» к расценкам на юридические услуги, установленным в Положении о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденном Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как само по себе не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Так, Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 на которое ссылается заявитель, содержит сведения об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих к возмещению судебных издержек.

В данном случае, доказательств, подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена ниже сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, не представлено.

При этом несогласие с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены все судебные заседания, в которых принимал участие представитель ответчика, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, определяя размере судебных расходов, оценил объем проделанной представителем ответчика работы и определил размер судебных издержек, в том числе судом была учтена подготовка отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 42 000 рублей соответствуют принципу разумности.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2025 (резолютивная часть от 01.04.2025) по делу № А73-2095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Милосердова