Решение от 14 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 мая 2026 года


Дело № А33-34198/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании

заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

о признании незаконным и подлежащим отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю – ФИО1, по доверенности от 19.11.2025, личность удостоверена паспортом

представителя АО «Россеельхоз банк» - Колота М.А., по доверенности от 15.10.2025, личность удостоверена паспортом,

третьего лица - ФИО2 – личность удостоверена паспортом (посредством системы «Онлайн-заседания»)

в присутствии слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровым И.Е.,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – «Управление, административный орган») с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 07.11.2025 №01152425 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 10.12.2025 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 27.01.2026 подготовка настоящего дела к судебному разбирательству окончена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель Росреестра возражал против заявления, указывал на нормативную обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий дал пояснения по мероприятиям в процедуре банкротства. Ответил суду на вопрос о представлении анализа спорных сделок должника.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рамках настоящего дела обжалуется определение Управления Росреестра по Красноярскому краю от 7.11.2025 № 01152425, поступившее заявителю 14.11.2025 за вх.№049-01-07/7979. Заявление об оспаривании указанного определения подано в арбитражный суд 27.11.2025, то есть с соблюдением установленного действующим законодательством десятидневного срока на обжалование.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Под таким событием понимаются действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, уже на стадии принятия заявления (сообщения, материалов) об административном правонарушении уполномоченный орган обязан проверить наличие или отсутствие в деянии установленных административным законодательством признаков заявленного правонарушения.

Статьей 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

В соответствии с частью 3 указанной статьи одним из таких неправомерных действий признается неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая особый субъектный состав указанного правонарушения, на стадии принятия решения о возбуждении производства по делу на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ уполномоченный орган обязан проверить, относится ли привлекаемое к ответственности лицо к указанным субъектам.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021 по делу №А33-22900/2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признаны банкротами, в отношении должников открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО2.

Заявитель обратился в Управление с жалобой о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением законодательства о банкротстве.

Не установив достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом 7.11.2025 вынесено определение №01152425 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении. Мотивируя принятое решение, административный орган пришел к выводу, что имелись препятствия для своевременного проведения анализа сделок должников; данные о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 по делу №А33-22900/2020 в части в части обязания ФИО2 представить в суд результаты анализа сделок должников не исполнено, административным органом не выявлены. В отношении довода заявителя о непредставлении ФИО2 ответов на запросы Управление указало, что финансовый управляющий не обязан вступать переписку с кредиторами и предоставлять ответы на их запросы.

Заявитель полагает, что факт представления в арбитражный суд управляющим анализа сделок должника невозможно установить посредством анализа определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022 по делу №A33-22900/2020. Установление факта представления документов в арбитражный суд в рассматриваемом случае возможно только посредством совершения должностным лицом административного органа процессуальных действий, в том числе по истребованию сведений и документов (в частности, у арбитражного управляющего ФИО2). Мотив об отсутствии в судебном акте сведений факте непредставления документов заявитель полагает несостоятельным, поскольку неотражение таких сведений в определении от 17.03.2022 по делу №А33-22900/2020 не исключает факт их непредставления.

Как следует из содержания жалобы заявителя, а также заявления о признании незаконным и подлежащим отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель указывает на совершение ФИО2 следующего нарушения - непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества.

Таким образом, заявителем в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии финансовым управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным и необоснованным определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (отказе в таком привлечении), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Как следует из заявления, заявитель полагает, что административный орган не вправе был отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении, основываясь на отсутствии в судебном акте сведений о факте непредставления финансовым управляющим анализа сделок, сведений о повторном обязывании финансового управляющего представить анализ сделок.

Административным органом установлено, что имелись препятствия для своевременного проведения анализа сделок должников, поскольку финансовым управляющим проводилась работа по сбору правоустанавливающих документов по сделкам, совершённым ФИО4 (направление запросов в органы, ходатайств об истребовании доказательств), а также в связи с непередачей должниками документов и имущества финансовый управляющий направлял в Арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021, обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Из анализа судебных актов по делу №А33-22900/2020 не следует, что финансовым управляющим ФИО2 не исполнено требование суда по представлению анализа сделок.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 на запрос заявителя сообщил, что финансовым управляющим в отношении правоустанавливающих документов, на основании которых совершались, упомянутые Банком сделки, был проведён дополнительный анализ, по результатам которого был установлен факт отсутствия оснований, предусмотренных главой Ш.1 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, для обращения в суд с заявлениями об оспаривании рассматриваемых сделок, при этом с указанными правоустанавливающими документами Вы вправе ознакомиться в Арбитражном суде Красноярского Края (дело №А33-22900/2020) в соответствии с нормами процессуального законодательства».

Согласно материалам дела указанный ответ на запрос заявителя получен банком за вх.№049-01-07/5675.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, заявителем факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанности в части непредставления анализа сделок в материалы дела №А33-22900/2020 надлежащим образом не доказан.

Как следует из жалобы заявителя о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности, заявитель указывает, что в ходе исполнения своих обязанностей финансового управляющего имуществом должников ФИО2 располагал информацией о совершении должником сделок по отчуждению имущества, что подтверждается заключением о финансовом состоянии должников ФИО4 и ФИО3 от 02.03.2021, а также заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должников ФИО4 и ФИО3 от 02.03.2021. В адрес финансового управляющего должника заявителем неоднократно направлялись требования об обжаловании сделок, указанных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов от 02.03.2021, несмотря на требования заявителя, финансовым управляющим не предприняты меры по пополнению конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, конкретные сделки, подлежащие оспариванию финансовым управляющим, основания, по которым сделки могут быть признаны недействительными, заявителем не указаны.

Согласно п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вместе с тем, из анализа положений абз. 2 п. 7 ст. 213.9, п. 1,2 ст. 213.32, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок. То есть обжалование сделок должника отнесено законодателем к числу прав арбитражного управляющего, соответствующая обязанность законодательством о банкротстве на управляющего не возлагается. Факт подачи управляющим заявления о признании сделки недействительной не гарантирует поступления имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из ответа финансового управляющего ФИО2 исх. №162/2024-33-22900 от 11.06.2024, направленному заявителю, «финансовым управляющим в отношении правоустанавливающих документов, на основании которых совершались упомянутые Банком сделки, был проведён дополнительный анализ, по результатам которого был установлен факт отсутствия оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, для обращения в суд с заявлениями об оспаривании рассматриваемых сделок, при этом с указанными правоустанавливающими документами Вы вправе ознакомиться в Арбитражном суде Красноярского Края (дело № А33-22900/2020) в соответствии с нормами процессуального законодательства».

Как следует из ответа финансового управляющего ФИО2 исх. №170/2024-33-22900 от 02.08.2024 арбитражный управляющий указывает следующее: «Финансовому управляющему ФИО2, утверждённому в процедуре реализации имущества должников, также не поступали документы, свидетельствующие о необходимости обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Собрание кредиторов не принимало решение о необходимости оспаривания каких-либо сделок должников. В письме-запросе Банка также не указываются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок. В связи с вышеизложенным в рамках ответа на поступивший запрос предоставляю копии запрошенных документов. В случае выявления Вами безусловных обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оспаривания сделок должника, прошу сообщить о них финансовому управляющему. Банк также вправе обратиться по правилам п. 2 ст. 61.9 с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки должника».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 в ответах на запросы заявителя не раз указывал на отсутствие оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, о праве кредитора обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки должника. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 предоставил копии запрошенных заявителем документов, просил сообщить в случае выявления банком безусловных обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оспаривания сделок должника. В запросах заявителя, направленных в адрес финансового управляющего, банком не приведены аргументы и обстоятельства в обоснование необходимости оспаривания сделок, не представлены подтверждающие доказательства.

Как уже указывалось выше, заявитель при обращении в административный орган с жалобой о привлечении финансового управляющего к административной ответственности не указал, какие сделки, по мнению заявителя, подлежат оспариванию финансовым управляющим, основания, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Административная ответственность представляет собой публично-правовые карательные меры воздействия на правонарушителя со стороны государства, отражающие отрицательную оценку совершенных им действий. Меры административной ответственности должны применяться не произвольно, а только за прямо установленные законодательством нарушения.

Вместе с тем, учитывая, что в Законе о банкротстве отсутствуют императивные нормы, прямо устанавливающие обязанность финансового управляющего оспаривать все сделки должника (без исключений), то указанное «бездействие» управляющего не может образовывать событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, бездействие по оспариванию сделок не свидетельствует о неисполнении управляющим законодательства о банкротстве и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника ограничены требованиями Закона о банкротстве относительно порядка и оснований для оспаривания сделок, а также требованием пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности арбитражного управляющее при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, соблюдении интересов должника, кредиторов и общества. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий уполномочен самостоятельно определять порядок исполнения возложенных на него обязанностей посредством предоставленных ему прав.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в круг обязанностей арбитражного управляющего входит оспаривание таких сделок, удовлетворение которых будет способствовать пополнению конкурсной массы и возврату имущества должнику.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае, определение Управления Росреестра по Красноярскому краю признается судом законным и обоснованным.

Часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.В. Краснопеева