Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А53-4399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4399/22
26 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Домовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2022;

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 15.08.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовик» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет суммы задолженности в размере 331 233 рубля 04 копеек в виду неправильного производства расчетов за период с января 2021 года по июнь 2021 года.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, поскольку фактически требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу №А53-26551/2021.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставляет коммунальный ресурс (электроэнергию) в МКД, находящиеся в управлении общества.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином в отдельности, открыты лицевые счета, по которым ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

Истец оплачивает ответчику стоимость электроэнергии, потребляемой на СОИД.

В отношении домов стандартной застройки истец полагает, что расчет данных МКД следует производить, исходя из показаний общедомовых приборов учета, а не из нормативов потребления. Также ответчиком неверно произведен расчет по литерным домам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что произвел перерасчет объема электроэнергии по литерным МКД за период январь, май, июнь 2021 года на сумму 128 907 рублей 01 копейка.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; не применения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обосновании своих доводов истец указывает, что дома, расположенные по адресам: <...> относятся к домам литерной застройки.

Между тем, как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, по ул. Б. Садовая, 88 установлен расчетный прибор учета № 3352004, который учитывает электропотребление только данного дома, в связи с чем оснований для расчета объема эоектропотребления по указанному МКД, исходя из норматива, не имеется.

По МКД по ул. Б. Садовая, 88 сетевая организация – АО «Донэнерго» по коллективному (общедомовому) прибору учета тип ЦЭ6803В, № 3352004 в период с января 2021 года (с момента выявления истечения межповерочного интервала) и до его замены (18 ноября 2021) продолжала осуществлять ежемесячное снятие и передачу показаний.

Абзацем 14 пункта 136 Основных положений № 442 установлено, что в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

Таким образом, с 01.07.2020 презюмируется, что при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока, показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность.

Из изложенного следует, что, несмотря на истечение сроков межповерочного интервала, расчет может быть произведен по показаниям таких приборов учета, до проведения поверки, и если по результатам поверки не будет установлено соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электроэнергии должен быть пересчитан.

Суд исходит из того, что нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 по делу № А68-1493/2019.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемым случае, искажение данных об объеме потребления электрической энергии судом не установлено, из материалов дела данного вывода не следует.

По иным литерным домам ответчик произвел перерасчет объема электроэнергии за период январь, май, июнь 2021 года на сумму 128 907 рублей 01 копейка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за февраль – апрель 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Обеспечение возможности реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и принятие судом решения по представленным доказательствам соответствует принципам законности и состязательности арбитражного процесса.

Судом установлено, что решением от 06.10.2021 по делу №А53-25661/21 с общества с ограниченной ответственностью «Домовик» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД в сумме 231 730, 14 руб. образовавшуюся за февраль - апрель 2021; - пени в размере 20 593, 74 руб. рассчитанные за период с 16.02.2021 по 17.09.2021; пени, начисленные от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.09.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; судебные издержки в сумме 115, 60 руб.; государственная пошлина в сумме 8 046 руб.

Суд расценивает действия истца по обращению с настоящим иском как направленные на пересмотр решения от 06.10.2021 по делу № А53-25661/2021, что недопустимо, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такой порядок пересмотра решения по другому делу не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 625 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.01.2022 № 26.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.