Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А36-6806/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-6806/2017

«01» ноября 2017 г.

резолютивная часть объявлена 25 октября 2017.

полный текст изготовлен 01 ноября 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНК Силма» (115573, <...> стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (399850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2016 № 77АВ1817516,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНК Силма» (далее – истец, ООО «ТНК Силма») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - ответчик), о признании права собственности на самовольную постройку: производственный гараж, состоящий из литеров А1, в состоянии, указанном в техническом паспорте по состоянию на 20.01.2017, расположенный на земельном участка с кадастровым номером 48:03:0691701:11 (л.д. 45).

Определением от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.09.2017.

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 25.10.2017 в целях предоставления истцу права уточнить исковые требования с учетом нормативно-технической документации, представленной в материалы дела, обосновать исковые требования о признании права собственности на часть объекта со ссылками на нормы права.

В судебное заседание 25.10.2017 ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на исковые требования полагался на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, направив решение в его адрес (л.д. 80).

Суд, с учетом части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать за истцом право собственности на производственный гараж (литер А) кадастровый номер 48:03:0000000:7270, с основной пристройкой к литеру А (Литер А1) после реконструкции (строительство основной пристройки литер А1) общей площадью 415, 9 кв.м., находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 6 651 кв.м. с кадастровым номером 48:03:0691701:11, адрес: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТНК Силма» на праве собственности принадлежит одноэтажное здание производственного гаража площадью 200,9 кв.м. расположенное по адресу: Липецкая область Данковский район, ул. Мира, д.77, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2015 (№8/003/029/2015-145/2), что также подтверждается свидетельством регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по Липецкой области 23.10.2015, земельный участок с кадастровым номером 48:03:06917001:11, на котором расположено здание гаража (свидетельство о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной с регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 06.05.2016) (л.д. 7, 8.

В 2016 истцом была осуществлена реконструкция здания производственного гаража путем пристройки, в результате которой площадь гаража увеличилась до 466,5 кв.м. Строительство пристройки осуществлено истцом в границах сформированного земельного участка принадлежащем на праве собственности истцу, категория земель: земли населенных пунктов- для производственных нужд (л.д.8).

ООО «ТНК Силма» обратилось в администрацию города Данкова за разрешением на ввод в эксплуатацию производственного гаража после реконструкции.

В ответ на обращение общества от 03.04.2017 №368/04-13 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку указанный объект уже построен без разрешения на его строительство, при этом в указанном ответе истцу было разъяснено, что право собственности на самовольное строение может быть признано за ним судом (л.д. 9).

13.06.2017 указывая на то, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, возведен на принадлежащем истцу земельном участке, отведенном и предназначенном специально для этих целей, а также на принятие истцом всех мер к легализации и невозможность регистрации права собственности на объект в установленном законом порядке, ООО «ТНК Силма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, произведенная истцом реконструкция, не повлияла на целевое назначение здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Администрация города Данкова Липецкой области Российской Федерации возражений относительно заявленного иска не заявила.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТНК Силма» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:03:06917001:11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной с регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 06.05.2016.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ООО «ТНК Силма» на праве собственности одноэтажное здание производственного гаража площадью 200,9 кв.м. расположенное по адресу: Липецкая область Данковский район, ул. Мира, д.77, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2015 (запись регистрации 8/003/029/2015-145/2), что также подтверждается свидетельством регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по Липецкой области 23.10.2015.

В 2016 общество за счет собственных средств осуществило реконструкцию указанного здания, в результате которой образовался новый объект - здание одноэтажное здание производственного гаража площадью 466,5 кв.м.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта здание производственного гаража.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта обществу было отказано, при этом в указанном ответе истцу было разъяснено, что право собственности на самовольное строение может быть признано за ним судом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция-это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Согласно техническому заключению, выданному ООО «Оценка плюс» №001/02\з от 21.03.2017 по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций производственного гаража с пристройкой ( литера А, А1), расположенного по адресу: <...>) эксперты пришли к выводу, что производственный гараж с пристройкой (литера А, А1), является объектом капитального строительства, который можно отнести к Ш-й капитальной группе зданий, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности (пожарной, взрывоопасной, экологической, санитарной), долговечности, предъявленным к аналогичным строениям, своими техническими характеристиками угрозу жизни и здоровья граждан не создает (л.д.16-20).

Техническое описание объекта отражено в выкопировке из технического паспорта по состоянию на 20.11.2017 на мастерские с гаражом (л.д.31-38).

Согласно письменному пояснению администрации городского поселения город Данков Липецкой области от 06.07.2017 №854/04-13 в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Данкова и картой градостроительного зoнирования, находящихся в зоне П-3 –зона размещения производственных объектов IV-V класса вредности, в которой разрешено (строительство и реконструкция) вышеуказанных объектов с соблюдением градостроительных регламентов ( л.д.46-48).

В соответствии с заключением №184 от 16.12.2016 выданным Главным управлением МЧС России по Липецкой области по итогам обследования требованиям пожарной безопасности нарушений не выявлено (л.д. 11).

Произведено согласование с Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Данковском районе, которым выдано экспертное заключение №02 от 25.04.2017. (л.д. 10).

Произведенная истцом реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, и их сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Истец в иске указал, что спорное имущество является самовольной постройкой.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 ГК РФ в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правила статьи 222 ГК РФ и разъяснения постановления от 29.04.2010 №10/22 не исключают возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, если единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является невозможность представления полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект - возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорный объект реконструирован предпринимателем с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в материалы дела не представлено.

Заключения специалистов являются достаточно ясными и полными, не вызывают у суда сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий относительно безопасности здания и позволяют сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; спорный реконструируемый объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая, что истец принимал все меры к легализации объекта, спорное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности предпринимателя на спорный объект.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика.

Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал.

То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий ответчика по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (пл. поручение от 16.05.2017 (л.д.5) являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ТНК Силма» (115573, <...> стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на производственный гараж (литер А) кадастровый номер 48:03:0000000:7270, с основной пристройкой к литеру А (Литер А1) после реконструкции (строительство основной пристройки литер А1) общей площадью 415, 9 кв.м., находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 6 651 кв.м. с кадастровым номером 48:03:0691701:11, адрес: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина