Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А26-3370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2023 года

Дело №

А26-3370/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А26-3370/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ликвидатору сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+» (далее – Кооператив) ФИО2 о взыскании в пользу Кооператива 318 000 руб. 70 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий Кооперативом ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кооператив, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Решением от 12.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

В августе 2022 года ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 19 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 также обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек, в том числе 173 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 118 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения).

Определением от 23.09.2022 с ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано в пользу ФИО3 - 10 000 руб., в пользу ФИО2 - 86 868 руб.; в остальной части в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 23.09.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 23.09.2022 и постановление от 22.02.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается фактическое оказание юридических услуг ФИО3, поскольку его представитель не принимал участия в судебных заседаниях, а также не представлены достаточные доказательства оплаты ФИО3 услуг представителю; сумма судебных издержек, определенная судом к возмещению в пользу ФИО2, чрезмерна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представил следующие документы: заключенный с ФИО24 договор от 02.11.2021 на оказание услуг; акты от 04.11.2021 № 1, от 04.07.2022 № 2 оказанных услуг, содержащие перечень и стоимость оказанных услуг, на общую сумму 19 500 руб.; расписки в получении денежных средств представителем.

В свою очередь, ФИО2 в обоснование понесенных расходов представила следующие документы: заключенный с ФИО25 договор от 01.06.2021 на оказание консультационных (юридических) услуг по настоящему делу; акт от 04.07.2022 № 133 оказанных услуг на общую сумму 173 500 руб.; расписки в получении денежных средств представителем.

Суды, исследовав и оценив представленные документы в совокупности, признали подтвержденным заявителями факт оказания им услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и несения ответчиками расходов в заявленной сумме на оплату этих услуг.

То обстоятельство, что представитель ФИО3 не участвовал лично в судебных заседаниях, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, поскольку юридическая помощь при рассмотрении дела не ограничивается участием в судебных заседаниях. Как следует из актов оказанных услуг, исполнитель оказывал консультационную помощь, подготавливал процессуальные документы по результатам анализа материалов дела.

Суды, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителями ответчиков работы, пришли к выводу об уменьшении суммы представительских расходов, заявленных к возмещению ФИО3, – до 10 000 руб., ФИО2, - до 86 868 руб., посчитав указанные суммы соответствующими принципам справедливости и разумности.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности суммы отнесенных на него судебных издержек подлежат отклонению. Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчикам возложена на истца, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А26-3370/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина