Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А19-19184/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19184/2023
г. Чита
08 мая 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 08  мая 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2024 года по делу № А19-19184/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (111558, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Новогиреево, Свободный пр-кт, д. 21/2, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1,

по делу по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, ИНН  <***>; СНИЛС <***>; адрес: <...>) о признании банкротом.

В судебное заседание 08.05.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» 11.12.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 денежного требования  размере 329 390, 22 руб., из которых: 117 148,94 руб. - основной долг, 118 435,83 руб. – проценты, 93 805,45 руб. – неустойка, как обеспеченного залогом автомобиля «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный № XTA219110FY142272, модель, № двигателя: 211186 6282293, кузов (кабина, прицеп): XTA219110FY142272.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» удовлетворено  частично.

Признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс»   в размере 329 390, 22 руб., из которых: 117 148,94 руб. - основной долг, 118 435,83 руб. – проценты, 93 805,45 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс»  (далее – кредитор, ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не были рассмотрены представленные ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» доказательства относительно права собственности на автомобиль «LADA GRANTА», 2015 года выпуска, идентификационный № <***>, модель, № двигателя: 211186 6282293, кузов (кабина, прицеп): <***>,  была дана неверная правовая оценка юридически значимым фактам.

ФИО1, являясь собственником автомобиля «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный № XTA219110FY142272,  не исполнил требование п. 3 ч. 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца спорного автомобиля, хотя ФИО1 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.03.2022. Необращение с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца не лишает ФИО1 права собственности на автомобиль «LADA GRANTA».

Поскольку государственная регистрация транспортных средств  имеет учетный характер, регистрация транспортного средства - предмета залога за бывшим собственником не означает сохранения права собственности лица на транспортное средство.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит определение отменить, признать ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» залоговым кредитором ФИО1, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность в качестве обеспеченной залогом спорного автомобиля.

В обоснование своих доводов представил копии: кредитного досье ФИО1 с залоговым обеспечением, исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 19.08.2022, расчет задолженности, распечатки с официального сайта ФССП о наличии исполнительного производства № 236489/22/38016-ИП от 06.09.2022, договора цессии №1, приложение №1 к ДЦ, выписки из ЕГРЮЛ 27.11.2023, платежного поручения, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов  настоящего  обособленного спора и установлено судом первой инстанции,  между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 25.03.2022 № РНБ-А-374998-22 путем подписания должником индивидуальных условий договора потребительского кредита, и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику 585 744,68 руб. под 30,3 процентов годовых на срок до 25.09.2023, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты.

В  пункте 11 кредитного договора отмечено, что заём предоставлен на приобретение товара: автомобиля «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный № XTA219110FY142272, модель, № двигателя: 211186 6282293, кузов (кабина, прицеп): XTA219110FY142272.

Договором предусмотрена обязанность по уплате заемщиком неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 12).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 25.03.2022 № РНБ-А-374998-22 Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Нотариусом 19.08.2022 совершена исполнительная о взыскании с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» задолженность по кредитному договору от 25.03.2022 № РНБ-А-374998-22 в размере 585 744,68 руб. основного долга, 70 992,25 руб.   процентов за пользование займом, 6 283,68 руб. расходов за совершение исполнительной надписи (реестровый № 77/2296-н/77-2022-7-571).

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (цедент) и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (цессионарий) заключен договор цессии от 29.08.2023 № 1, по условиям которого к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс»  (кредитор) перешли права требования к должнику по  кредитному договору от 25.03.2022 № РНБ-А-374998-22.

Ввиду того, что должник  обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что по состоянию на дату введения процедуры банкротства размер невозвращенных денежных средств составил 329 390, 22 руб., из которых: 117 148,94 руб. - основной долг, 118 435,83 руб. – проценты, 93 805,45 руб. – неустойка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, поскольку исходил из того, что наличие и размер задолженности ФИО1 перед ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» подтверждены документально и преюдициально ввиду совершения исполнительной надписи. Договор цессии от 29.08.2023 № 1 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, ввиду чего на основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  права требования к должнику из кредитного договора от 04.02.2023 № 9021792753-28 перешли от АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

Расчет суммы требования судом первой инстанции признан верным, соответствующим  положениям абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Требование ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» признано обоснованным в размере 329 390, 22 руб., из которых: 117 148,94 руб. - основной долг, 118 435,83 руб. – проценты, 93 805,45 руб. – неустойка.

Отказывая в удовлетворении  требования кредитора  о включении задолженности по кредитному договору  как обеспеченной залогом имущества должника - автомобилем «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный № XTA219110FY142272, модель, № двигателя: 211186 6282293, кузов (кабина, прицеп): XTA219110FY142272, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт наличия права кредитора на предмет залога.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие установленного кредитным договорам основания возникновения залога транспортного средства – перехода права собственности на товар - автомобиль, право залога у первоначального кредитора по кредитному договору от 04.02.2023 № 9021792753-28 - АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк», не возникло, что означает, что  и у цессионария (ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») право залога на спорное транспортное средство отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требование предъявлено в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно  статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Данное условие соблюдено.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются законодательством  о потребительском кредите (займе).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой являются направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, договор присоединения означает стандартную форму, которая используется на постоянной основе и которую невозможно изменить.

Доказательства оплаты задолженности не представлены. Факт наличия задолженности не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Требование  кредитора   в размере 329 390, 22 руб., из которых: 117 148,94 руб. - основной долг, 118 435,83 руб. – проценты, 93 805,45 руб. – неустойка,  правильно признано  судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, соответствует правовым позициям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06 декабря 2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Апелляционным судом установлено, что продавцом автомобиля для должника выступило ООО «Оникс», которое накануне приобрело автомобиль у ФИО4

Между ООО «Оникс» (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №03-00018-ТИ от 10.03.2022, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю по цене 180 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. В соответствии с пунктом 1.2. технические характеристики транспортного средства: «LADA 219110 LADA GRANTA», идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 11186, 6282293; год выпуска: 2015: цвет: оранжевый: номер кузова: <***>.

Во исполнение договора купли-продажи №03-00018-ТИ от 10.03.2022 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Между ООО «Оникс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства НК №01-000155-КР от 25.03.2022, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «LADA 219110 LADA GRANTA», идентификационный номер: <***>. Стоимость транспортного средства составила 650 000 рублей (пункт 2.1.1. договора).

Во исполнение договора купли-продажи №  НК №01-000155-КР от 25.03.2022 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля должнику.

Стоимость транспортного средства оплачена в размере 650 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №286 от 25.03.2022 на сумму 100 000 рублей и кассовым чеком от 25.03.2022 на сумму 550 000 рублей, представленными должником в апелляционный суд одновременно с пояснениями от 19.04.2024.

Каких-либо доводов относительно суммы долга апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, исполнительная надпись нотариуса в данном случае не может быть признана тождественной вступившему в законную силу решению суда, и иметь преюдициальное значение для целей включения требования кредитора в реестр.

В статье 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано лишь на то, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, что не наделяет исполнительную надпись характером судебного акта. Однако, данный ошибочный вывод не повлек принятие неверного судебного акта, поскольку задолженность подтверждена вышеперечисленными доказательствами.

Относительно залогового статуса кредитора апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 10 кредитного договора от 04.02.2023 № 9021792753-28 право залога кредитора на товар, указанный в пункте 11 договора автомобиль «LADA GRANTA», 2015 года выпуска ( идентификационный № XTA219110FY142272, модель, № двигателя: 211186 6282293, кузов (кабина, прицеп): XTA219110FY142272) возникает с момента перехода к заемщику права собственности на товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который  ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, запись о залоге внесена первоначально 28.03.2022, а затем внесены изменения  04.09.2023 в  отношении кредитора  - ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» как залогодержателя.

Из представленной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области карточки транспортного средства «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный № XTA219110FY142272, следует, что на дату 29.12.2023 автомобиль принадлежит гражданину ФИО4 с 27.01.2015. Иных регистрационных действий не произведено.

Определением от 11.04.2024 апелляционный суд предлагал финансовому управляющему ФИО2 и ФИО1 представить:

-           данные о месте нахождения автомобиля «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный № XTA219110FY142272, с учетом того, что из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.11.2022 по делу №2- 3019/2022 усматривается, что на 15.11.2022 автомобиль был в распоряжении должника  (он предоставлял автомобиль на осмотр эксперту);

-           данные о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Оникс», сведения о ходе исполнительного производства в рамках исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.11.2022 по делу №2-3019/2022;

-           сообщить, где находится оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный № XTA219110FY142272.

Финансовому управляющему ФИО2 предлагалось представить пояснения относительно того, производилась ли оценка автомобиля.

Суд апелляционной инстанции определениями от 01.04.2024 и от  11.04.2024  истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН<***>):

-           данные о сделке с ФИО1;

-          договор купли-продажи автомобиля «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный № XTA219110FY142272 с ФИО1; информацию о регистрации автомобиля;

-           договоры купли-продажи автомобиля «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный № XTA219110FY142272, заключенные с ФИО4, с ФИО1;

-          пояснения относительно того, получало ли общество денежные средства от АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» за автомобиль «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный № XTA219110FY142272, приобретенный для ФИО1.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» определения суда апелляционной инстанции не исполнены, финансовый управляющий и должник представили пояснения.

При этом  должник представил пояснения от 19.04.2024 и документы, позволяющие апелляционному суду разрешить спор.

Апелляционный суд из представленных документов должником установил, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.11.2022 по делу №2-3019/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли - продажи транспортного средства  № НК №01-000155-КР от 25.03.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» и ФИО1 признан расторгнутым. С общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 650 000 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей, убытки в сумме 15 294 рубля, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.03.2023 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.11.2022 по гражданскому делу в части размера взысканной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, государственной пошлины,  изменено. С ООО «Оникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 25.03.2022 № НК 01- 000155-КР,  в сумме 600 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 21.03.2023. Должником  получен исполнительный лист ФС №043345761, который  был предъявлен в службу судебных приставов - исполнителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти от 31.01.2023 возбуждено исполнительное производство №26957/23/63028-ИП в отношении ООО «Оникс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти от 19.05.2023 исполнительное производство №26957/23/63028-ИП окончено, исполнительный лист №ФС 043345761 от 26.12.2022 по делу №2-3019/2022 возвращен взыскателю ФИО1

В  решении Свердловским районным судом г. Иркутска от 15.11.2022 по делу № №2-3019/2022 установлен факт того, что ООО «Оникс» продало  ФИО1 фактически неисправный автомобиль по  договору купли- продажи НК №01-000155-КР от 25.03.2022, вследствие чего в судебном порядке  договор и был расторгнут.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Поскольку вышеуказанное решение суда по делу № №2-3019/2022 вступило в законную силу 21.03.2023, с указанной даты обязательства по договору  от 25.03.2022 № НК 01- 000155-КР считаются прекращенными, равно как и право собственности должника на спорный автомобиль.

Тем не менее, последующее расторжение в судебном порядке договора купли-продажи имущества, возврат имущества и переход права собственности на него обратно к продавцу, если это имущество при  приобретении передано покупателем в залог, не являются основанием для прекращения залога на это имущество.

Следовательно, у кредитора сохраняется право на залог автомобиля, но с учетом того, что с  21.03.2023 его собственником является ООО «Оникс», и именно к нему могут быть предъявлены требования кредитора об обращении взыскания.

Поскольку в решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.11.2022 по делу № №2-3019/2022 на должника не возложена обязанность по возврату автомобиля ООО «Оникс», спорное транспортное средство продолжает находиться у него (доказательств обратного не представлено).

Выводы суда первой инстанции о том, что в период с 27.01.2015 по 29.12.2023 автомобиль «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный № XTA219110FY142272, модель, № двигателя: 211186 6282293, кузов (кабина, прицеп): XTA219110FY142272, собственником ФИО4 не отчуждался, следовательно, и должником - ФИО1, не приобретался, являются ошибочными, сделанными без учета вышеперечисленных обстоятельств, поэтому неверно и утверждение суда первой инстанции о том, что право залога у первоначального кредитора по кредитному договору -  АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк», не возникло.

Как отмечено выше, такое право у первоначального кредитора (АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк»)   возникло, и оно перешло к  цессионарию  (ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») по договору  цессии от 29.08.2023 № 1, но уже не за счет должника, а за счет ООО «Оникс» (правопреемник залогодателя).

Согласно пункту 1 стати 353 ГК РФ в  случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 денежного требования в размере 329 390, 22 руб., как обеспеченного  залогом автомобиля «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный № XTA219110FY142272, модель, № двигателя: 211186 6282293, кузов (кабина, прицеп): XTA219110FY142272.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2024 года по делу №А19-19184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова


Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко


Н.В. Жегалова