Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-96327/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96327/18-135-680
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Простор» (107392, <...> ком.2, ОГРН <***>)

к ответчикам: ООО «Радаторг» (107392, <...>, ОГРН <***>), ДГИ г. Москвы (125009, <...>)

третье лицо: ПАО «ЗА здоровое питание», ООО «Аграторг», Управление Росреестра по Москве

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.07.2018г.

от ООО «Радаторг» - ФИО3 по дов. от 20.07.2018г.

от ДГИ г. Москвы – ФИО4 по дов. от 30.01.2018г.

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от ООО «Аграторг» - ФИО5 по дов. от 23.11.2017г.

от ПАО «За здоровое питание» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Радаторг», ДГИ г. Москвы о признании договора купли-продажи от 21.08.2017г. № 59-4772, заключенный между ООО «Радаторг» и ДГИ г. Москвы недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон недействительной сделки в первоначальное состояние.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2003г. между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ООО «Радаторг» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения № 04-969/03, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 572,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

30.05.2017г. единственным участником ООО «Радаторг» - ПО «За здоровое питание» принято решение № 05/17 о реорганизации в форме выделения из состава общества ООО «Простор».

Данным решением утвержден передаточный акт, согласно которому к истцу перешли права и обязанности по договору аренды № 04-969/03 от 09.12.200г.

21.06.2017г. ООО «Радаторг» обратилось к ДГИ г. Москвы о выкупе арендуемого помещения. 21.08.2017г. между ООО «Радаторг» и ДГИ г. Москвы подписан договор купли-продажи недвижимости № 59-4772, согласно которому покупателю в собственность передается помещение.

20.09.2017г. ООО «Простор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ. 25.09.2017г. осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи. 02.10.2017г. ответчик обратился к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи в части замены стороны, а также с просьбой оплаты за помещение в пользу ДГИ г. Москвы по договору купли-продажи.

12.01.2017г. ДГИ г. Москвы письмом в адрес истца направил проект дополнительного соглашения.

Далее ответчик сообщил истцу об отказе от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи ввиду его ничтожности.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или шальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно п. 5 ст. 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законом № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в с 3 названного Закона.

В силу ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно п. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма С РФ от 05.11.2009 № 134, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве, а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего .предпринимательства.

Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

30.05.2017г. ПО «За здоровое питание» принято решение о реорганизации ООО «Радаторг» и передачи прав по договору аренды № 04-969/03 вновь созданному лицу ООО «Простор». 30.05.2017г. утвержден передаточный акт.

Вместе с тем, ООО «Радаторг» не смотря на то, что ранее (30.05.2017) уже передало права по Договору аренды, 21.06.2018 (спустя почти месяц) самостоятельно реализовало право на приобретение имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ и подало соответствующую заявку на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, ООО «ПРОСТОР» лишилось, как универсальный правопреемник ООО «Радаторг» по Договору аренды, соответствующего имущественного права аренды, а также права на приобретение Помещения в порядке, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, при наличии такого волеизъявления в будущем.

Кроме того, в данном случае не может быть осуществлен переход права на приобретение Помещения на ООО «Простор», поскольку согласно абз. 2 п. 7 информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу». В данном случае ООО «Радаторг» заявило о реализации своего права фактически после передачи прав по Договору аренды вновь создаваемому ООО «Простор».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2. ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ 2. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признан недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающие сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае нарушены права, как участников ООО «ПРОСТОР», так и самого ООО «ПРОСТОР» поскольку Общество, как и его участники, не получили того на что могли рассчитывать - Права и обязанности по Договору аренды.

При этом, тот факт, что ООО «ПРОСТОР» было зарегистрировано (20.09.2017) после подписания Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 21.08.2017 № 59-4772 не имеет правового значения и не может рассматриваться, как отсутствие факта нарушения прав ООО «ПРОСТОР» ввиду подписания указанного договора купли-продажи до создания ООО «ПРОСТОР» в связи со следующим.

ООО «Радаторг» путем подписания передаточного акта произвело отчуждение прав по Договору аренды от 30.05.2017.

Таким образом, поскольку ООО «Радаторг» само ранее передало все права по Договору аренды Помещения в пользу ООО «ПРОСТОР», в том числе право на приобретение данного Помещения в собственность, оно (Общество) должно было :сблюдать условия Передаточного акта от 30.05.2017, и следовательно, в нарушение ст. 10 ГК РФ недобросовестно самостоятельно заключило Договор купли-продажи.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные трава на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и —е крашение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре :станами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и экс ней. В данном случае право собственности ООО «Радаторг» на Помещение было «регистрировано (25.09.2017) после регистрации ООО «ПРОСТОР» (20.09.2017).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от - 1010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении )в. связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, истец считается приобретшим право аренды по договору аренды с момента утверждения передаточного акта от 30.05.2017г., а не с момента государственной регистрации общества и соответствующих изменений в договоре аренды.

Требования о защите прав ООО «Простор» направлены на получение (восстановление) права аренды помещения, вытекающего из договора аренды, права и обязанности по которому переданы ООО «Простор» 30.05.2017г. по передаточному акту, в ходе реорганизации ООО «Радаторг», в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12, 64, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи от 21.08.2017г. № 59-4772, заключенный между ООО «Радаторг» и ДГИ г. Москвы недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон недействительной сделки в первоначальное состояние.

Взыскать с ДГИ г. Москвы (125009, <...>) в пользу ООО «Простор» (107392, <...> ком.2, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Радаторг» (107392, <...>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Простор» (107392, <...> ком.2, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин