Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А57-5289/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4631/2025

Дело № А57-5289/2024
г. Казань
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022);

ответчика – ФИО2 (паспорт, лично); ФИО3 (доверенность от 18.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевича Павла Валентиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А57-5289/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственная жилищная инспекция Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН<***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года в размере 28 741 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в пояснениях; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и пояснений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ПАО «Т Плюс» направляло ИП ФИО2 проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 93532в; договор между сторонами не заключен.

За период октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года ПАО «Т Плюс» поставило в адрес ИП ФИО2 тепловую энергию на общую сумму 28 741 руб. 35 коп., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам (электронные материалы дела).

Наличие у ответчика задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь  статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 26, 28, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии; поскольку доказательств о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в порядке статьи 26 ЖК РФ в материалы дела не представлено, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом также исходили из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что МКД по ул. ФИО4, д. 13 имел централизованное отопление до переустройства системы отопления нежилого помещения, что подтверждается договором теплоснабжения от 02.06.2014 № 53261т, заключенным между ОАО «Волжская ТТК» (ПАО «Т Плюс») и ООО «Управляющей компанией «Авангард», техническим паспортом на теплотрассу от ТК-126а до ж/д ФИО4 3,9,11,13,15 от 11.06.2009; согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск по делу № А57-19231/2022, до 01.01.2017 оплата отопления спорного помещения производилась ответчиком по счетам УК «Авангард» в полном объеме и в требуемые сроки, переустройство системы отопления в 2016 произведено ответчиком самовольно и отключено с января 2017 года.

Как правомерно указали суды, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопринимающих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Доводы ответчика о наличии видимого разрыва сетей подключения признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлен акта видимого разрыва тепловой сети с внутридомовой системой централизованного отопления нежилого помещения.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что технический паспорт теплотрассы не является надлежащим доказательством схемы подключения, поскольку представлена копия документа, отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Технический паспорт представлен истцом в материалы дела по ходатайству ответчика и не исключен из доказательств по делу № 2-3979/2023, рассмотренному Кировским районным судом г. Саратова.

Теплотрасса от ТК-126а/1 до ж/д ФИО4, 11,13, 15 двухтрубная, тип прокладки - подземный, которая, согласно схемы т/ввода, входит в МКД № 15 по ул. ФИО4 и через МКД № 13 проходит в МКД № 11 по ул. ФИО4.

ИП ФИО2 по делу № 2-3979/2023 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ПАО «Т Плюс», администрации МО «Город Саратов», мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: <...>, по которым проложена транзитом труба теплоносителя, питающая соседние объекты недвижимости.

Из решения Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-3979/2023 следует, что предметом рассмотрения является требование ИП ФИО2 о выносе теплотрассы, осуществляющей подачу централизованного отопления надземным способом и проходящей по внутри дворовой территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030460:0079, по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика - администрации МО «Город Саратов» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой при прокладке как подземных недействующих тепловых сетей, так и наружных тепловых сетей ввод тепловой сети (ИТП) - узел управления для теплоснабжения объектов по ул. ФИО4 № 11,13, не переносился; как находился, так и находится в жилом доме № 15. To есть, отключения объекта № 13 или нежилого помещения по адресу ул. ФИО4, д. 13 в 2015 не производилось.

К тому же, в заключении эксперта также не указано о наличии еще одного ввода в МКД по ул. ФИО4, 13.

Согласно техническому паспорту МКД по ул. ФИО4, 13 подключен к централизованному теплоснабжению в ИТП ФИО4, 15 и других вводов не имеет.

Таким образом, местом подключения теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения ПАО «Т Плюс» является тепловой пункт, который и является в данном случае тепловым вводом. Доказательств наличия, предусмотренного разрешительной или иной документацией, законно смонтированного теплового ввода в МКД по ул. ФИО4, 13 в материалы дела не представлено.

Законность врезки в тепловую сеть ПАО «Т Плюс» ответчиком не доказана.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обращался в управляющую организацию, которая указала о необходимости согласования с собственниками жилого дома изменения конструктивной схемы центрального отопления, изменения тепловой жилого дома, выполнения реконструкции системы отопления для обеспечения теплоснабжения других помещений жилого дома.

Из чего следует, что система теплоснабжения спорных нежилых помещений подключена к системе теплоснабжения МКД по ул. ФИО4, 13 через ввод, расположенный в МКД № 15.

За период с апреля 2022 по ноябрь 2023 документов об изменении системы теплоснабжения нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о наличии отдельного (второго ввода) в МКД 1917 постройки, с количеством подъездов -1, с количеством этажей - 4 являются недоказанными, как и доводы ответчика о переподключении.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 по делу № А72-15606/20219 признана судами несостоятельной, поскольку в указанном деле рассматривались обстоятельства по подключению здания, а не помещений, расположенных в нем, к тому же на основании проектно-разрешительной документации о реконструкции системы теплоснабжения МКЖД с изменением точки подключения. В рассматриваемой правовой ситуации такая реконструкция не производилось.

Кроме того, указанные обстоятельства и доказательства, представленные до октября 2023 года, рассматривались по делу № А57-19231/2022, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В деле № А57-19231/2022 установлено, что отсутствует отдельный тепловой ввод и переустройство системы отопления, в связи с чем, удовлетворили исковые требования ПАО «Т Плюс».

Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А57-19231/2022 указывал, что суды не установили доказательств наличия у помещения ответчика отдельного ввода, и того, что дом, по мнению ответчика, отключен от теплопотребления в результате аварии.

Как установлено судами, при прокладке наружных тепловых сетей ввод тепловой сети - узел управления для теплоснабжения объектов по ул. ФИО4 № 11,13, который находится в жилом доме № 15, не изменен, какого-либо отключения объекта № 13 не было.

Судами учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что до 01.01.2017 оплата отопления спорного помещения производилась ответчиком по счетам УК «Авангард» в полном объеме и в требуемые сроки, что также свидетельствует о том, что отопление на 01.01.2017. у нежилого помещения ответчика имелось.

Между тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих произведение переустройства, перепланировки в установленном порядке, и, в данном случае, переход с централизованного отопления нежилого помещения на автономное является самовольным, демонтаж обогревающих приборов в нарушение положений действующего законодательства, не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате за тепловую энергию.

Новые доказательства за исковой период октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года или ранее ответчиком не представлялись, а представленные в материалы дела доказательства от 2024 года не относятся к исковому периоду - октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года.

Довод ответчика о том, что что МКД по ул. ФИО4, д. 13 имел централизованное отопление до переустройства системы отопления нежилого помещения, что подтверждается договором теплоснабжения от 02.06.2014 № 53261т, заключенным между ОАО «Волжская ТТК» (ПАО «Т Плюс») с ООО «Управляющей компанией «Авангард», техническим паспортом на теплотрассу от ТК-126а до ж/д ФИО4 3,9,11,13,15 от 11.06.2009, доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск по делу № А57-19231/2022, о том, что до 01.01.2017 оплата отопления спорного помещения производилась ответчиком по счетам УК «Авангард» в полном объеме и в требуемые сроки, переустройство системы отопления в 2016 произведено ответчиком самовольно и отключено с января 2017, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из акта осмотра от 20.12.2022, представленного ответчиком в материалы дела № А57-19231/2022 и составленного главным инженером ООО УК «КЭСО» ФИО5 и ФИО2, при ознакомлении с представленными документами, выявлено, что с 01.10.2017 данное НЖП отапливается индивидуальным газовым оборудованием.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления (п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019)).

Доводы предпринимателя о технических особенностях конструкции МКД № 13 и наличия раздельных систем отопления нежилых и жилых помещений основаны только на описании расположения нежилого помещения в акте от 28.05.2024, составленным представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс», отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в порядке ст. 25 - 29 ЖК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, мероприятия по переустройству помещения ответчиком произведены самовольно, без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома; кроме того, ответчик не проводил согласования с органами местного самоуправления и даже не составлял проект переустройства, как того требует законодательство, соответственно переустройство помещения ответчиком произведено неправомерно, в нарушение действующих норм законодательства, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также истца, осуществляющего снабжение тепловой энергией указанного многоквартирного дома.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-19231/2022.

Таким образом, суды правомерно заключили, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих произведение переустройства, перепланировки в установленном порядке.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А57-5289/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                                      Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова


                                                                                               М.В. Страдымова