Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-240495/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-240495/19-113-1999
г. Москва
7 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 29 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 7 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ООО «АТЕКС ГРУПП» (140055, <...> ПРОМЗОНА ООО «ТЕХНОПРОМ», Е, 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к ответчику РОСЗДРАВНАДЗОР (109074 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ 4 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании убытков в размере 184 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 642,76 рубля за период с 25.12.2017 г. по 10.09.2019 г.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 184 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 642,76 рубля за период с 25.12.2017 г. по 10.09.2019 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 29 октября 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет деятельность по поставкам медицинских изделий на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Федерального Закона Российской Федерации № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешаются поставки только зарегистрированных в установленном порядке медицинских изделий в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации. Порядок государственной регистрации медицинских изделий установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1416) (далее - Правила).

Имея намерение осуществлять ввоз и поставки медицинских изделий «Презервативы из натурального латекса Life Styles, Manix» производства компании Suretex LTD., Таиланд и «Презервативы мужские из синтетического латекса Life Styles,SKYN» производства компании Suretex LTD., Таиланд 26 апреля 2018 г., истец обратился в адрес ответчика заявлениями о государственной регистрации данных медицинских изделий (далее по тексту - МИ) (3-4) в соответствии с требованиями Правил. Заявления были приняты ответчиком и зарегистрированы под входящими номерами № 24308 от 26.04.2018 г., № 24310 от 26.04.2018 г. В комплекте предоставленных документов истцом были представлены все документы, предусмотренные п. 10 Правил, что подтверждается описями документов, принятых ответчиком (5,6).

Согласно п. 28 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 октября 2013 г. № 737н) до подачи заявлений на регистрацию МИ истцом за регистрацию каждого заявленного к регистрации медицинского изделия были уплачены госпошлины в размере7 000 рублей (за выдачу регистрационного удостоверения) и 85 000 рублей (за проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия), предусмотренные частями 1,2 пункта 1 Статьи 333.32.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленных к регистрации медицинских изделий регистрационные удостоверения не выдавались, а экспертизы качества, эффективности и безопасности не проводились.

В общей сумме при подаче документов для регистрации указанных медицинских изделий Истцом было уплачены денежные средства в размере 184 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №№ 12047 от 25.12.2017 г., 12048 от 25.12.2017 г., 12049 от 25.12.2017 г., 12050 от 25.12.2017 г.

Истцом от ответчика 02.07.2018 г. были получены уведомления о возврате заявления о государственной регистрации медицинского изделия № 04-29019/18 от 28.06.2018 г. и уведомление о возврате заявления о государственной регистрации медицинского изделия» № 04-28935/18 от 28.06.2018 г., которые означают принятие ответчиком Решения об отказе в государственной регистрации медицинских изделий.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-233226/2018 (13), А40-233232/2018 решения ответчика о возврате заявлений о государственной регистрации были признаны незаконными.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 27.06.2019 г. по делу № А40-233226/2018 отметил следующее.

Что касается государственной пошлины, уплаченной при подаче первого заявления, то общество не лишено требовать от службы их возмещения в виде убытков, причиненных незаконным возвращением службой данного заявления без рассмотрения оспариваемым уведомлением.

По мнению истца, вступившим в законную силу судебным актов подтверждено право требования возмещения убытков, вызванных незаконными решениями ответчика.

Решения ответчика о возврате заявлений о государственной регистрации причинили истцу убытки в сумме 184 000 рублей.

Вступившими в силу в силу судебными актами по делам А40-233226/2018,А40-233232/2018 решения ответчика о возврате документов, поданных для регистрации медицинских изделий, были признаны незаконными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в порядке статей 395, Гражданского кодекса рассчитаны проценты.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму причинённых убытков истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки: с 25.12.2017 г. по 10.09.2019 г. Размер - 23 642,76 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно п. 7 Правил государственная пошлина уплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В комплектах поступивших документов были представлены платёжные поручения от 25.12.2017 г. № 12047, от 25.12.2017 г. № 12048, от 25.12.2017 г. № 12049, от 25.12.2017 г. № 12050 об уплате государственной пошлины с назначением платежа – «за государственную регистрацию медицинских изделий; проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий».

Исходя из положений п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины за совершение уполномоченным органом юридически значимых действий не устанавливает обязанность для этого уполномоченного органа на принятие положительного для плательщика государственной пошлины результата.

Росздравнадзором, в порядке, предусмотренном п. 18 Правил были возвращены истцу уведомлениями от 28.06.2018г. № 04-28935/18 и от 28.06.2018 г. № 04-28935/18.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 . по делу № А40-233226/2018-147-2502, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. по делу № А40-233232/18-139-2417 указанные уведомления Росздравнадзора были признаны незаконными.

Истец, до момента обращения в суд с исковыми требованиями, не обращался в Росздравнадзор с заявлениями о возврате уплаченной истцом государственной пошлины, в связи с признанием незаконными уведомлений Росздравнадзора.

Истцом, до обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании перечисленных уведомлений (признанных в дальнейшем незаконными) 18.09.2018 г. были представлены в Росздравнадзор повторно заявления с комплектами документов на государственную регистрацию медицинских изделий «Презервативы мужские из синтетического латекса Life Styles, SKYN производства Suretex LTD и «Презервативы из натурального латекса LifeStyles, Manix» производства Suretex LTD, а также платежными поручениями по уплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу судебных актов по делам А40-233226/2018-147-2502 и А40-233232/18-139-2417, истец не обращался в Росздравнадзор с заявлениями о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 25.12.2017 г. № 12047, от 25.12.2017 г. № 12048, от 25.12.2017 г. № 12049, от 25.12.2017 г. № 12050.

В отсутствие обращений истца с заявлением о возврате государственной пошлины в связи с принятыми судебными актами, отменившими уведомления, у Росздравнадзора отсутствовали основания для возврата ему уплаченной государственной пошлины.

По мнению Росздравнадзора, также не обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, как обусловленные требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса, статьями 51,66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 161, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев