Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А46-15003/2017

212/2018-52941(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Зиновьевой Т.А. Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) по делу № А46-15003/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Валерию Васильевичу (ИНН 550200027051, ОГРНИП 304550331600182) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Малиновский В.В. (лично по паспорту) и его представитель – Кондратихин В.Б. по доверенности от 14.05.2018


Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Валерию Васильевичу (далее – ИП Малиновский В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 14.04.2016 № Д-Кр-31-11233 за период с 28.07.2016 по 31.05.2017 в размере 1 951 144,65 руб., а также пени за период с 11.07.2016 по 31.05.2017 в размере 231,66 руб.

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 10.10.2018 апелляционная жалоба департамента возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом судом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционная жалоба.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для доначисления арендной платы по договору аренды от 14.04.2016 № Д-Кр-31-11233 исходя из размера арендной платы определенной в соответствии с пунктом 5 постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п, Порядок № 108-п).


В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель высказались по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между департаментом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-11233, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 5 981 кв.м. с кадастровым номером 55:36:110103:1153, местоположение которого: г. Омск, пр. Комарова, вблизи строения 12, для строительства торгового комплекса.

Государственная регистрация договора осуществлена 23.07.2016.

Размер арендной платы за участок при заключении договора № Д-Кр-31- 11233 был определен в сумме 15 234,40 руб. и рассчитан в соответствии с Постановления № 108-п, что следует из пункта 2.1 договора и приложения № 3 к нему. При этом за основу определения размера арендной платы при заключении договора принималась кадастровая стоимость земельного участка, а сам расчет был произведен на основании подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п, о чем прямо указано в приложении № 3 к договору № Д-Кр-31-11233.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды, арендная плата


подлежит изменению в следующих случаях:

- внесения изменений в порядок и/или методику определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска;

- изменения кадастровой стоимости на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска.

Департаментом 04.05.2017 в адрес предпринимателя направлено уведомление о том, что с 28.07.2016 арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:1153 составляет 207 863,33 руб. в месяц. Размер арендной платы был пересчитан истцом, исходя из рыночной стоимости арендуемого земельного участка, в порядке предусмотренной пунктом 5 Постановления № 108-п.

Поскольку, по мнению департамента, обязательства по внесению арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 55:36:110103:1153 исполнялись предпринимателем не в полном объеме, у последнего образовалась задолженность по арендной плате.

В результате произведенного департаментом перерасчета арендной платы сумма задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-11233 за период с 28.07.2016 по 31.05.2017 составила 1 951 144,65 руб., и были начислены пени за период с 11.07.2016 по 31.05.2017 в размере 231,66 руб.

Претензия департамента о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 23.07.2016 № Д-Кр-31-11233 и необходимости ее оплаты, направленная 08.06.2017 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался статьями 12, 13, 420, 424, 606-608 Гражданского кодекса


Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями изложенными, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление № 48), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - Постановление № 58) пришел к выводу об отсутствия оснований для перерасчета арендной платы по договору в исковой период исходя из рыночной стоимости земельного участка на основании положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Факт пользования предпринимателем земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной


соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку арендная плата в настоящем случае является регулируемой,


то есть исчисляемой на основании действующего законодательства, судом первой инстанции верно отмечено, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Исковые требования о взыскании задолженности по настоящему делу, заявлены в связи с доначислением по арендной плате, и относятся к периоду правоотношений сторон с 28.07.2016 по 31.05.2017.

Судом установлено, что расчет задолженности в спорный период произведен истцом, на основании пункта 5 Порядка № 108-п, исходя из величины рыночной стоимости земельного участка. При этом в обоснование применения расчета департаментом указано, что на земельном участке в соответствии с актом обследования земельного участка, расположены здания, обладающие признаками капитальных строений. В указанных строениях ведется коммерческая деятельность; строительство на указанном земельном участке не ведется, в связи с чем оснований для расчета арендной платы с применением кадастровой стоимости, по мнению Департамента, не имеется.

Порядком № 108-п определено несколько способов определения размера арендной платы:

1) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

2) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений;

3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки


рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что договор аренды заключен во время действия Постановления № 108-п; за основу определения размера арендной платы при заключении договора принималась кадастровая стоимость земельного участка, а сам расчет был произведен на основании подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п, о чем прямо указано в приложении № 3 к договору № Д-Кр-31-11233, суд первой инстанции верно указал, что при заключении договора аренды и установлении правовых оснований расчета арендной платы, департамент руководствовался назначением земельного участка, указанного в кадастровом паспорте земельного участка и пункте 1.4. договора аренды.

Судом также установлено, что обстоятельства создания и текущий правовой статус объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110103:1153 раскрыты в судебных актах, принятых арбитражными судами по результатам рассмотрения дела № А46- 11431/2014, в рамках которого судами был сделан вывод о самовольности строений, расположенных на земельном участке, однако в удовлетворении о сносе объектов было отказано в связи с отсутствием материально-правового интереса истца в защите принадлежащего права и отсутствии доказательств наличия угрозы, которую создает сохранение объекта. Кроме того, судами был сделан вывод о принадлежности спорных объектов недвижимости не только ИП Малиновскому В.В.

С правовым статусом объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110103:1153 неразрывно связаны цель и обстоятельства заключения договора аренды № Д-Кр-31-11233, которые подробно изложены в судебных актах, принятых арбитражными судами по результатам рассмотрения дел А46-3587/2013 и А46-15759/2014. В рамках


указанных дел судами были сделаны выводы, что ответчиком совершались действия направленные на оформление прав собственности на объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке.

Заключение договора аренды № Д-Кр-31-11233 было обусловлено только этими целями в составе рекомендованных уполномоченным органом мероприятий, не входящий за рамки требований действующего законодательства Российской Федерации. Ответчик, совершая предписанные законом действия, направленные на заключение договора аренды, преследовал цель в виде создания условий для регистрации прав собственности на капитальные строения.

Учитывая изложенное, указывая, что до принятия Постановления № 108-п установление размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, проводилось в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», согласно которому, за основание исчисления арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, а также земельные участки, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, принималась кадастровая стоимость таких земельных участков, верно отмечая, что разделение оснований исчисления арендной платы (кадастровая и рыночная стоимость) было произведено региональным законодательством с целью ограничения злоупотребления правом со стороны недобросовестных собственников объектов и сохранения баланса публично-правовых и частных интересов при внесении платы за землю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель не является собственником объектов, в том правовом значении, который позволял бы департаменту рассматривать это обстоятельство, как основание определения арендной платы исходя из


рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка № 108-п признан недействующим, с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 Постановления № 48, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону


В пункте 13 Постановления № 58 также разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ИП Малиновского В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором аренды от 23.07.2016 № Д-Кр-31-11233 за основу определения размера арендной платы принималась кадастровая стоимость земельного участка, о чем указано в приложении № 3 к договору, при этом согласно сведениями, содержащимся в публичной кадастровой карте, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:1153 не изменялась и в настоящее время по прежнему составляет 9 140 642,68 руб., принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, согласно которому по согласованной сторонами цене (15 234,40 руб.) арендной платы у предпринимателя не имеется задолженности, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления департаментом арендной платы в период с 28.07.2016 по 31.05.2017 на основании недействующего пункта 5 Постановления № 108-п обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат


обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров