Решение от 14 января 2025 г. по делу № А14-13219/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13219/2024

«15» января 2025г.

Резолютивная часть решения принята 23.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2025.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Высоцкой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным и отмене решения №69-05-20/2325 от 28.06.2024 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области;

третье лицо: - общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2024 №02/05, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от ГЖИ ВО – ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024, диплом, удостоверение личности – паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – заявитель, ООО «УК «Дом сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ ВО) о внесении изменений в реестр лицензий №69-05-20/2325 от 28.06.2024.

На основании определения суда от 31.07.2024 заявление ООО «УК «Дом сервис» принято судом к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – третье лицо, ООО «Континент»).

Определением суда от 01.10.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 25.11.2024.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание 25.11.2024.

В судебном заседании 25.11.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2024, затем до 23.12.2024.

Представитель заявителя поддерживала заявленные требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель ГЖИ ВО возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Дом сервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола №01 внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.10.2023.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Дом сервис», выборе управляющей организацией ООО «Континент» и заключении договора управления с ООО «Континент» (протокол № 1 от 15.04.2024).

02.05.2024 в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области от ООО «Континент» поступило заявление (вх.№3382 от 02.05.2024) с приложением необходимых документов о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в реестр лицензий Воронежской области.

20.05.2024 государственной жилищной инспекцией Воронежской области в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, принято решение № 69-05-20/13507 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Континент» о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на срок не более 30 рабочих дней.

28.06.2024 Инспекцией принято решение №69-05-20/2325 о внесении изменений в Реестр лицензий: внести сведения о прекращении управления ООО УК «Дом Сервис», МКД, расположенным по адресу: <...>; внести сведения об управлении ООО «Континент» данным МКД; изменения внести 01.07.2024.

ООО УК «Дом Сервис», не согласившись с решением ГЖИ ВО, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ООО УК «Дом Сервис» подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были переданы в управляющую организацию, указанные документы были переданы в Инспекцию минуя действующую управляющую организацию.

Также, по мнению заявителя, ГЖИ ВО при рассмотрении заявления ООО «Континент» не проверила отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников спорного МКД.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10).

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия ГЖИ ВО оспариваемого решения от 28.06.2024 №69-05-20/2325 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления многоквартирным домом №1 по ул. Станкевича г. Воронеж ООО УК «Дом Сервис» и об осуществлении управления указанным многоквартирным домом ООО «Континент» с 01.07.2024 явилось волеизъявление собственников указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 от 15.04.2024.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Континент» не представлялось возможным установить достоверность сведений, указанных в заявлении ООО «Континент», без проведения дополнительных мероприятий, а также в связи с тем, что в отношении спорного МКД в реестре были указаны сведения об иной управляющей организации (ООО УК «Дом Сервис»), рассмотрение заявления было приостановлено на основании подпункта «б», «в» пункта 5 Порядка в связи с наличием оснований, приведенных в подпунктах «а», «в» пункта 10 Порядка (решение от 20.05.2024 № 69-05-20/1350).

Согласно подпункту «в» пункта 15 Порядка в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, орган государственного жилищного надзора при приостановлении рассмотрения заявления проводит проверку полученного заявления и документов.

На основании пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка, то есть, о внесении изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр и о возврате заявления и документов.

По итогам проверки заявления ООО «Континент» от 02.05.2024 и приложенных к нему документов ГЖИ ВО было установлено, что ООО «Континент» выполнены требования о размещении информации в системе ГИС ЖКХ, отсутствуют признаки ничтожности решений общих собраний собственников помещений МКД (кворум имелся).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 19.11.2024 по делу № 2-4853/2024 (мотивированное решение изготовлено 03.12.2024) протокол №01 от 15.04.2024 собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Станкевича г. Воронеж, содержащий решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Континент» и о прекращении управления многоквартирным домом ООО УК «Дом Сервис» и явившийся основанием для обращения ООО «Континент» в ГЖИ ВО с заявлением от 02.05.2024, признан недействительным по причине того, что собственники заблаговременно о проведении собрания не извещались, собственники квартир в бюллетенях не расписывались, в связи с чем суд при пришел к выводу о том, что собрание фактически не проводилось, что является существенным нарушением правил составления протокола общего собрания, и в силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность отраженных в таком протоколе решений.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, в том числе, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а значит, не имеет юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, то есть не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования решение общего собрания собственников помещений в МКД №1 по ул. Станкевича г. Воронеж, оформленное протоколом от 15.04.2024, по вопросам о выборе иной управляющей организации (ООО «Континент» вместо ООО УК «Дом Сервис») является недействительным (ничтожным) с момента его принятия.

Следовательно, оспариваемое решение ГЖИ ВО от 28.06.2024 №69-05-20/2325, которым внесены изменения в Реестр лицензий в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Континент», путем включения МКД №1 по ул. Станкевича г. Воронеж, основано на недействительном (ничтожном) решении общего собрания собственников от 15.04.2024, что не может указывать на его законность и обоснованность.

Таким образом оспариваемое решение ГЖИ ВО от 28.06.2024 №69-05-20/2325 нельзя признать законным и соответствующим действующему жилищному законодательству.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора жилищной инспекцией 17.09.2024 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области №69-05-20/3859, о прекращении управления ООО «Континент» многоквартирным домом №1 по ул. Станкевича г. Воронеж, и об управлении указанным многоквартирным домом ООО УК «Дом Сервис» с 01.10.2024.

При этом как указывает жилищная инспекция, указанное решение было принято с учетом информации собственников квартир в спорном МКД о фактическом непроведении собрания, оформленного протоколом от 15.04.2024 и явившегося основанием для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении многоквартирным домом ООО «Континент».

В связи с чем, по мнению, ГЖИ ВО отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

В тоже время ООО УК «Дом Сервис» указывает на причинение ему убытков ввиду незаконного управления спорным МКД ООО «Континент», поскольку в настоящее время заявитель обязан нести дополнительные затраты на оплату коммунальной услуги по передаче электроэнергии как на ИПУ, так и на ОДН в отсутствие показаний ИПУ, на формирование соответствующих платежных документов в связи с заключением ООО «Континент» договора с ресурсоснабжающей организацией, в то время как ранее собственники квартир МКД имели прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Также заявитель ссылается на то, что признание оспариваемого решения жилищной инспекции от 28.06.2024 недействительным предоставит обществу возможность в судебном порядке расторгнуть договор, заключенный между ООО «Континент» и ПАО «ТНС Энерго» на предоставление собственникам квартир МКД коммунальных услуг, и взыскать соответствующие убытки с ООО «Континент».

Исходя из указанных обстоятельств и пояснений, данных ООО УК «Дом Сервис» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что у заявителя имеется намерение защитить нарушенные права путем предъявления к ООО «Континент» другого самостоятельного требования в рамках иного дела, основанного на незаконности оспариваемого решения жилищной инспекции, между тем рассмотрение данных разногласий выходит за рамки предмета настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд прекращает производство по делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В силу указанных разъяснений содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, а так же обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, с учетом того, что у заявителя имеются намерения обратиться с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Континент» убытков, а также о расторжении заключенного между ООО «Континент» и ресурсоснабжающей организацией договора в целях реализации решения собственников на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, суд находит, что отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку заявитель права и законные интересы затронутые оспариваемым решением жилищной инспекции намерен защитить (взыскание убытков, расторжение договора) основываясь на незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, в спорной ситуации, утверждение инспекции о том, что спорное решение от 28.06.2024 не затрагивает права и законные интересы заявителя, является безосновательным.

Вместе с тем, поскольку ГЖИ ВО 17.09.2024 принято решение №69-05-20/3859 о внесении изменений реестр лицензий Воронежской области в части прекращения управления ООО «Континент» многоквартирным домом №1 по ул. Станкевича г. Воронеж, и об управлении указанным многоквартирным домом ООО УК «Дом Сервис» с 01.10.2024, то есть в настоящее время в реестре лицензий в отношении спорного МКД внесены сведения об управлении ООО УК «Дом Сервис», то признавая оспариваемое решение жилищной инспекции недействительным, суд в резолютивной части решения не будет указывать на обязанность ГЖИ ВО устранить нарушения прав и законных интересов ООО УК «Дом Сервис».

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.06.2024 №69-05-20/2325 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова