Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А56-74184/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74184/2020
12 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): Л. А. Бурлакова, доверенность от 10.08.2020;

от ответчика (должника): В. И. Громилов, доверенность от 09.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30155/2021) АО «ОДК-Пермские моторы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-74184/2020 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Авиастар-ТУ"

к Акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания "Авиастар-ТУ" (далее – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (далее – Общество, ответчик) об обязании осуществить ремонт двигателя ПС-90А № 3949041302006р3 и передать его Компании в 190-дневный срок и о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в данной части в размере 50000 руб. за каждый день неисполнение решения суда до фактического его исполнения; об обязании осуществить ремонт двигателей ПС-90А № 3949042902008л3р4 и ПС-90А № 3949041002008в1л2р3 и передать их Компании в месячный срок и о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в данной части по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1000000 руб. единовременно и 150000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения по договору на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А от 01.09.2005 № 651/01-0297-05 (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.07.2021 на акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» возложена обязанность в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения договора от 01.09.2005 № 651-01- 0297-05 произвести ремонт двигателей ПС-90А № 3949041302006р3, 3949042902008л3р4 и 3949041002008в1л2р3 и передать их обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания "АВИАСТАР-ТУ» в течение 7 дней со дня завершения ремонта. Решено в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» в пользу общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "АВИАСТАР-ТУ» судебную неустойку единовременно в размере 500000 руб. и, начиная со 181-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда в размере 500000 руб. за каждый двигатель за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения. Взыскано с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» в пользу общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "АВИАСТАР-ТУ» 36000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исполнитель реализовал право на отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, данная норма является императивной и не ограничена договором; письмами от 19.05.2021 № 290/21-682, от 28.05.2021 № 290/21-741 выполнение работ было приостановлено и заказчику вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора; право на немотивированный односторонний отказ в соответствии со статьей 782 ГК РФ у сторон в смешанном договоре также имеется4 договор описывает только порядок реализации права на расторжение, порядок реализации права на односторонний отказ от договора, в том числе, в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, не установлен, в связи с чем действует пункт 15.5 договора, который устанавливает применение норм законодательства РФ во всем, что не урегулировано договором; спорный договор государственным или муниципальным контрактом не является; заказчик, ввиду вывода из оборотного фонда 6 двигателей, воспрепятствовал исполнению обязательств исполнителя по обеспечению их работоспособности до 30000 часов в соответствии с пунктом 13.1 договора; заказчиком нарушено обязательство, предусмотренное пунктами 4.2.8, 5.3 договора, по своевременной передаче исполнителю информации о наработке двигателей.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил, что истец не оспорил односторонний отказ ответчика от договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало право оценивать такой отказ.

Также ответчиком было представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на срок до разрешения дела №А56-63080/2020.

Апелляционный суд в порядке статьи 143 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку из материалов настоящего дела и постановления кассационной инстанции от 01.10.2021 по делу №А56-63080/2020 не усматривается, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела №А56-63080/2020.

В деле №А56-63080/2020 рассматривался спор по иску ООО АК «Авиастар-ТУ» к АО «ОДК – Пермские моторы» о признании недействительным уведомления от 26.05.2020 № 290/21-611 о расторжении договора от 01.09.2005 № 651/01-0297-05 и о признании Договора действующим.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, исковые требования были удовлетворены; уведомление Общества о расторжении Договора признано недействительным, а сам Договор – действующим.

Постановлением кассационной инстанции от 01.10.2021 решение от 02.02.2021 и постановление от 28.04.2021 по делу № А56-63080/2020 были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанции в данном деле указала на следующее: из условий Договора, определяющих его предмет и обязанности сторон, усматривается, что целью его заключения и исполнения сторонами в течение 15 лет являлось поддержание летной годности не только ремонтных, но и новых двигателей заказчика до момента наработки ими 30000 часов с начала эксплуатации путем комплексного осуществления технического сопровождения эксплуатации двигателей, включая диагностику их технического состояния, замену ПКИ в процессе эксплуатации, не относящуюся к ремонту и не влекущую изменение существенных свойств двигателей, а также сервисное обслуживание (разделы 1 и 4, пункт 2 статьи 133 ГК РФ); вывод судов о том, что спорным Договором регулируются правоотношения сторон исключительно по договору подряда, не может быть признан основанным на надлежащем буквальном и системном толковании условий Договора; ссылку судов в этом выводе на судебные акты по делу № А56-35408/2016 суд округа считает несостоятельной, поскольку по смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ правовая оценка судами в указанном деле конкретных обстоятельств спора о взыскании задолженности по Договору не может иметь значения преюдиции для настоящего дела; как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 49, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ); заключение сторонами смешанного договора, вопреки выводам судебных инстанций, не свидетельствует о праве суда избирательно применять к правоотношениям сторон из данного договора нормы права, их регулирующие, по мотиву того, что нормы о подряде больше отвечают интересам заказчика; судами не исследованы и не установлены обстоятельства того, что на момент получения заказчиком уведомления Компании об одностороннем отказе от исполнения договора последней осуществлялся в порядке раздела 6 Договора текущий, средний либо капитальный ремонт двигателей заказчика, а поэтому исполнитель, отказываясь от исполнения Договора в целом, действовал в этой связи неразумно и недобросовестно, без учета прав и законных интересов другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ; пункт 14 Постановления № 54).

Апелляционный суд отмечает, что кассационная инстанция в приведенном деле прямо указала, что правовая оценка тех или иных правоотношений по другому делу преюдицией не является. Следовательно, никаких правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до момента, когда судом будет дана правовая оценка отказу ответчика от исполнения договора, не имеется. Иное противоречило бы выводу кассационной инстанции в том деле, на которое ссылается ответчик.

Препятствий квалифицировать тем или иным образом односторонний отказ ответчика от договора в настоящем деле апелляционный суд не усматривает.

Более того, ссылка ответчика на то, что такая квалификация неправомерна и выходит за пределы предмета спора, поскольку истец не оспаривал самостоятельно отказ ответчика от договора, не соответствует закону. Арбитражный суд обязан оценивать доводы сторон спора и давать ту или иную правовую оценку таким доводам. Довод о неправомерности отказа ответчика от исполнения договора истец в суде первой инстанции заявлял, такой довод должен быть оценен судами.

Действительно, односторонний отказ ответчика от исполнения договора является односторонней сделкой, однако для оценки правомерности такого отказа предъявление самостоятельного иска обязательным не является. Аналогично, в случае предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и при наличии довода ответчика о неправомерном отказе заказчика-истца от исполнения договора подряда, арбитражный суд обязан оценить данный довод, установив правомерность или неправомерность отказа от исполнения договора и, с учетом соответствующего вывода, правомерность исковых требований, поскольку при действующем договоре подряда неосвоенный аванс отсутствует.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным оценку в рамках настоящего спора заявленного ответчиком отказа от исполнения договора подряда.

Апелляционный суд отмечает, что кассационная инстанция в деле №А56-63080/2020 пришла к выводам о том, что спорный договор является смешанным – договором подряда относительно ремонта и договором возмездного оказания услуг в части технического обслуживания двигателей; невозможно применять нормы только о договоре подряда или только о договоре возмездного оказания услуг, должны быть применены верные нормы к конкретным правоотношениям по договору.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (заказчик) и ОАО «Пермский Моторный Завод» (переименовано в АО "ОДК-Пермские моторы", исполнитель) был заключен договор на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А от 01.09.2005 № 651/01-0297-05, предметом которого является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А (двигатели) заказчика, установленных на самолетах ТУ-204С (самолеты), принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг.

Согласно пункту 3.1. Договора с целью бесперебойной эксплуатации самолетов формируется оборотный фонд двигателей, используемых сторонами в рамках настоящего Договора. Оборотный фонд формируется из числа двигателей, принадлежащих заказчику. Перечень двигателей, а также самолетов заказчика приведен в приложении № 1 к настоящему Договору.

В силу пункта 4.1.9 Договора исполнитель обязуется производить все виды ремонта двигателей заказчика: капитальный, средний, текущий; при выполнении ремонта производить конструктивные доработки в соответствии с ведомостями: № 94-00-807ВР130 или № 94-00-807ВР130-1

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата работ, выполняемых исполнителем по настоящему Договору, осуществляется заказчиком, исходя из размеров отчисления за 1 час наработки двигателя (далее – размеры отчислений). Размеры отчислений устанавливаются протоколом согласования размеров отчисления (приложение № 4).

Апелляционный суд отмечает, что ссылки ответчика на невозможность выполнения работ по ремонту двигателей в связи с выводом из оборотного фонда ряда двигателей, что приводит к отсутствию финансирования исполнителя заказчиком, неправомерны. Условиями договора авансирование выполняемых ответчиком для истца работ (а предметом требований является обязание ответчика осуществить ремонт двигателей, ремонт относится к работам) не предусмотрено. На вопрос апелляционного суда о том, каким образом из оборотного фонда двигателей могли авансом оплачиваться работы (услуги) по первому непосредственно переданному в ремонт после заключения договора и подлежащему ремонту (обслуживанию) двигателю, ответчик что-либо пояснить затруднился.

В силу пункта 6.2. Договора ремонту на предприятии исполнителя подлежат двигатели, снимаемые с самолета по выработке ресурса какой-либо основной детали или по неисправностям, устранение которых невозможно в условиях эксплуатации. Двигатель должен быть упакован, законсервирован и подготовлен к отгрузке к исполнителю для ремонта (исследования) в течение 5 календарных дней с момента принятия решения о его снятии. Срок ремонта двигателя – не более 180 календарных дней от даты поступления двигателя на предприятие исполнителя. При необходимости, увеличение срока ремонта подлежит отдельному согласованию между сторонами.

Заказчик передал исполнителю в ремонт двигатель ПС-90А № 949042902008л3р4 по накладной на отпуск материала на сторону от 07.11.2018 № 379, двигатель ПС-90А № 3949041002008в1л2р3 по накладной на отпуск материала от 31.08.2018 № 276, двигатель ПС-90А № 3949041302006р3 по накладной на отпуск материала на сторону от 01.02.2021 № 5 (письмом от 20.11.2018 истец сообщил ответчику о необходимости отремонтировать двигатель и просил ответчика предоставить до 30.11.2018 транспортировочный контейнер, который предоставлен ответчиком не был).

Спорные двигатели включены в перечень двигателей заказчика, являющийся приложением № 1 к договору.

Исполнитель не произвел ремонт названных двигателей, а представил уведомление от 26.05.2020 о расторжении договора, указав, что в силу пункта 14.1 каждая из сторон имеет право заявить о своих намерениях расторгнуть договор, что допускается для исполнителя в силу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 782 ГК РФ. Ответчик отказывается от исполнения договора по причине его убыточности для ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Убыточность договора не приведена в нормах статей 716 и 719 ГК РФ в качестве основания для отказа подрядчика от исполнения договора подряда.

Доказательств непредставления на даты передачи двигателей в ремонт в 2018 году и дату извещения о необходимости принять двигатель в ремонт в 2018 году заказчиком подрядчику (исполнителю) документации, вещи, оборудования, отсутствие которых препятствовало исполнителю осуществлять ремонт двигателей, в дело не представлено.

Более того, ретроспективный отказ от проведения ремонта, который должен был быть начат в 2018 году и завершен в течение 180 календарных дней от даты поступления двигателя на предприятие исполнителя, уже в 2020 году, является неправомерным.

Кассационная инстанция в деле № А56-63080/2020 прямо указала, что на момент получения заказчиком уведомления Компании об одностороннем отказе от исполнения договора последней осуществлялся в порядке раздела 6 Договора текущий, средний либо капитальный ремонт двигателей заказчика, а поэтому исполнитель, отказываясь от исполнения Договора в целом, действовал в этой связи неразумно и недобросовестно, без учета прав и законных интересов другой стороны.

Апелляционный суд полагает, что отказ от исполнения договора в части выполнения ремонта двигателей регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, и такой отказ по основанию убыточности ремонта в 2020 году, с учетом передачи двух двигателей в ремонт в 2018 году и предъявления к ремонту одного двигателя в 2018 году, представляет собой недобросовестное поведение ответчика, как исполнителя. Законом подобный отказ от исполнения договора в части подрядных правоотношений не предусмотрен. Условиями договора также не установлено право исполнителя принять двигатели в ремонт, а затем, спустя длительное время, отказаться и от проведения их ремонта и от договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционный суд полагает, что договор между сторонами является смешанным договором возмездного оказания услуг и подряда. При этом, к правоотношениям в рамках ремонта двигателей подлежат применению нормы о договоре подряда, а к правоотношениях по техническому обслуживанию двигателей – нормы о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что данное условие им исполнено. Действительно, право на односторонний отказ от исполнения договора у ответчика имеется в силу закона, однако отказ от исполнения договора по причине, не связанной с нарушением встречных обязательств истцом, допускается при полном возмещении заказчику убытков, причиненных таким отказом. Сторонами вопрос об убытках не урегулирован, в связи с чем указанный отказ не может считаться правомерно совершенным ответчиком в порядке статьи 782 ГК РФ.

В любом случае, к правоотношениям по предмету настоящего спора – обязание произвести ремонт двигателей, подлежат применению положения ГК РФ о договоре подряда, а у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора в части подрядных правоотношений (сторона вправе отказаться от исполнения сделки в части, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в уведомлении от 19.05.2021 № 290/21-682 сообщило Компании о приостановлении выполнения работ по договору на основании пункта 1 статьи 716 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ, ссылаясь на то, что заказчик в 2015 году вывел из оборотного фонда без согласования с исполнителем 6 двигателей № 3949044902023, 3949042002011, 3949043902014, 3949044002030, 3949041102015, по которым не переданы в ремонт комплекты сопроводительной документации и сами двигатели.

Общество указало, что исходя из условий пункта 5.1 договора, предусматривающего отлагательное условие по оплате работ, у исполнителя возникли убытки при отсутствии отчислений за каждый час налета отремонтированных двигателей, поскольку они выведены из оборотного фонда.

В письме от 28.05.2021 № 290/21-741 Общество уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на вывод заказчиком из оборотного фонда 6 двигателей и истечение срока их возврата в оборотный фонд.

Просрочка в оплате работ и отсутствие своевременной передачи исполнителю информации о наработке двигателей (для начисления платы за работы) не является основанием для подрядчика отказаться от исполнения договора подряда, надлежащим способом защиты права является требование о взыскании оплаты за уже выполненные работы.

Убытки исполнителя не могут влечь отказ исполнителя от выполнения ремонта ранее переданных двигателей, убытки могут быть предъявлены ко взысканию с заказчика в самостоятельном судебном процессе.

Условиями договора авансирование выполнения работ не предусмотрено, в связи с чем оснований требовать предоплату за ремонт спорных двигателей, а также отказаться от их ремонта вследствие отсутствия его оплаты у исполнителя не имелось.

Приостановление работ 2018 года в ходе рассмотрения спора судом в 2021 году и последующий отказ от исполнения договора по новому основанию (по сравнению с отказом от 26.05.2020) является злоупотреблением ответчиком правом и недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Кроме того, такие приостановление и последующий отказ неправомерны по вышеприведенным основаниям.

При этом, суд первой инстанции, подробным образом исследовав довод ответчика о выведении ряда двигателей из эксплуатации, правомерно указал, что оплату за обслуживание и ремонт указанных двигателей ответчик получает от новых эксплуатантов.

Суд первой инстанции указал, что из пункта 5.1 договора и приложения № 4 к договору (Протокол согласования размеров отчислений за один час наработки двигателя ПС-90А) следует, что оплата работ осуществляется заказчиком, исходя из размеров отчислений за один час наработки двигателя, то есть, сначала заказчик в ходе эксплуатации двигателя делает отчисления с летного часа исполнителю, за счет которых последний производит обслуживание двигателя в процессе его эксплуатации и его последующий ремонт; заказчик фактически авансирует исполнителю обслуживание двигателей в ходе эксплуатации и их последующий ремонт.

Апелляционный суд отмечает, что договор в силу пункта 5.6 такого договора не содержит условие об авансировании, поскольку после получения акта о наработке двигателей исполнитель направляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ, а сумма оплаты по данному акту – то есть, по уже выполненным работам, определяется по размерам отчислений и фактической наработки всех двигателей. При этом, помимо ремонта двигателей, исполнитель осуществляет техническое обслуживание двигателей, которое носит абонентский характер и которое оплачивается ежемесячно по ежемесячно же представляемому акту выполненных работ (оказанных услуг).

Следовательно, в части обязательства ответчика произвести ремонт спорных двигателей истца (с учетом предмета спора по настоящему делу) договор действует, в связи с чем на ответчика правомерно была возложена обязанность такой ремонт провести.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязанности по ремонту двигателей, пришел к правильному выводу к выводу о необходимости определения неустойки с учетом технологического времени ремонта, установив размер неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта с Общества в пользу Компании единовременно в размере 500000 руб. и, начиная со 181-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда, в размере 500000 руб. за каждый двигатель за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-74184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов