Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А56-50188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2022 года

Дело №

А56-50188/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания» ФИО3 (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-50188/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318470400021681, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания», адрес: 187450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 17 152 452 руб. убытков, образовавшихся в связи с невозвратом переданной Обществу предпринимателем по договору от 01.04.2018 № 04-2018 (далее – Договор) рыбы, и 654 334 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 08.06.2020.

Решением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021 решение от 01.12.2020 и постановление от 24.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с утверждением судов о недоказанности размера убытков и о конкретном сроке годности рыбы. Податель жалобы отмечает, что по условиям Договора срок хранения рыбы сторонами не был согласован, следовательно, по истечении срока хранения Общество должно было сообщить предпринимателю о выборке рыбы, выставить счет на заморозку и хранение. Поскольку Общество не исполнило данные обязательства, предприниматель считает, что возмещение убытков в связи с невозвратом рыбы – это надлежащий способ защиты его нарушенных прав, а суды, неверно оценив условия Договора, ошибочно указали на отсутствие обращения предпринимателя к Обществу за выборкой рыбы, а также на то, что у предпринимателя возникло право забрать партию товара только после оплаты услуг по заморозке и хранению рыбы, в связи с чем необоснованно отказали в иске.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора акционерное общество «Новоладожская рыбная компания» (правопреемником которого является Общество; исполнитель) обязалось оказать предпринимателю (заказчику) услуги по заморозке, разгрузке, погрузке и хранению рыбы.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что каждую партию рыбы, направленную на заморозку исполнителю, заказчик обязан сопроводить накладной, в которой должны содержаться сведения о весе и количестве рыбы.

Рыба принимается исполнителем по накладной с указанием веса, количества тары (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.8 Договора выборка замороженной партии рыбы производится при условии полной оплаты услуг по заморозке и хранению выбираемой партии рыбы.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора коэффициент расхода охлажденной рыбы при оказании услуг по заморозке устанавливается в размере 1,013, или 13 кг с тонны.

Выборка замороженной партии рыбы производится при условии полной оплаты услуг по заморозке и хранению выбираемой партии рыбы (пункт 4.1 Договора).

Как указывает предприниматель, в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года на основании товарно-транспортных накладных он передал Обществу 386 093 кг рыбы.

Предприниматель направил Обществу претензию от 23.10.2019, в которой заявил о том, что на момент ее составления 381 138 кг переданной ранее рыбы не были возвращены, чем ему причинены убытки, и потребовал их возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При первоначальном рассмотрении дела суды в отсутствие доказательств возврата Обществом переданного на хранение имущества пришли к выводу, что предприниматель доказал возникновение у него убытков в заявленном размере и вину Общества в их возникновении, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, при этом указал, что суды, признав наличие между сторонами отношений по Договору, не исследовали его условия применительно к правоотношениям Общества и предпринимателя и заявленным предмету и основанию иска, не установили обстоятельства, связанные с оплатой/ неоплатой предпринимателем услуг по заморозке и хранению рыбы, наличием/ отсутствием у предпринимателя права на истребование товара, заявок предпринимателя на выборку рыбы, не выяснили, удерживался ли товар Обществом, то есть бездоказательно приняли соответствующее утверждение предпринимателя, а также не установили имеется ли необходимый для удовлетворения иска состав убытков, в том числе с учетом особенностей скоропортящегося товара и поведения предпринимателя.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания суда округа, данные в постановлении от 06.07.2021, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства передачи рыбы и условия ее хранения, рекомендации ГОСТ 32744-2014 по хранению рыбы указанных видов, сведения о годности продукции, указанные в системе «Меркурий» (до 17.04.2019 крайняя партия рыбы), пришел к выводу о недоказанности размера убытков, а также о том, что сумма убытков, заявленная предпринимателем, не может соответствовать качеству продукции, срок хранения которой истек, тем более что продукция предназначалась для переработки в пищу. Суд также принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя к Обществу за выборкой продукции до направления претензии о взыскании убытков, а также доказательства оплаты предпринимателем услуг Общества по заморозке и хранению выбираемой партии рыбы. При таком положении суд отказал в иске.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах предпринимателя, они не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

В рассматриваемом случае при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили указание суда округа, установили значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-50188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова