Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А70-14972/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-14972/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 05.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-14972/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города» (109341, г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, пом. 40, ИНН 1651001461, ОГРН 1021602511468) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 6 км. Старого Тобольского тракта, д. 20, ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) о взыскании задолженности в размере 9 624 080 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города» - Сабитов Т.И. по доверенности от 09.10.2018; акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - Ярошенко Л.А. по доверенности 01.01.2018 № 10/2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города» (далее - ООО Фирма «СОПиГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании задолженности в размере 9 624 080 руб.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Антипинский НПЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы АО «Антипинский НПЗ» указывает на то, что судами необоснованно сделан вывод о доказанности факта получения ответчиком акта выполненных работ от 24.02.2015 № 13; Гросс Ю.И. не является сотрудником ответчика, следовательно, документы, направленные в его адрес, отношения к АО «Антипинский НПЗ» не имеют; выводы судов о том, что электронное письмо специалиста по логистике Руденко Т.В. является заявкой на разгрузку оборудования, в которой согласованы объемы и стоимость спорных работ, не соответствуют действительности; суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что условия о погрузке-разгрузке оборудования нельзя признать согласованными, а также признали, что акт выполненных работ от 12.02.2015 № 1 подписан уполномоченными лицами, а ссылка в акте на письма от 06.02.2015 № 103, от 20.02.2015 № 156 является согласованием стоимости работ; представленные копии документов, оформленные ненадлежащим образом, не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим, что между ООО Фирма «СОПиГ» и АО «Антипинский НПЗ» сложились фактические отношения подряда, равно как и к доказательствам выполнения истцом работ. Ответчик считает необоснованными выводы судов о том, что факт выполнения спорных работ был удостоверен лицами, наделенными ответчиком в силу своих трудовых обязанностей полномочиями на организацию и принятие работ по поставке крупногабаритных товаров; техника ООО «СК «Техинжстрой», указанная в акте от 28.02.2015 № 49, технически не имела возможности производить погрузочно-разгрузочные работы; судами необоснованно приняты в качестве доказательств представленные истцом фотографии с фиксацией факта выполнения разгрузочно-погрузочных работ специальной техникой.

ООО Фирма «СОПиГ» представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 23.01.2015 от представителя ответчика Руденко Т.В. по электронной почте поступила заявка на разгрузку оборудования грузовым краном 350 с жд платформы на авто, с авто на строительную площадку АО «Антипинский НПЗ».

От представителей ответчика поступили схемы крепления груза на платформах.

Письмами от 26.01.2015 № 46, от 06.02.2015 № 103, от 20.02.2015 № 156 истец направил коммерческое предложение по согласованию стоимости оборудования и работ.

Представителями ответчика Князевым М.Н. и Варанкиным О.П. подписан акт приема-передачи выполненных погрузочно-разгрузочных работ от 12.02.2015 № 1.

В акте указаны сведения об общем объеме груза, о дате начала и окончания работ (с 02.02.2015 по 12.02.2015), о выполнении данных работ техникой в соответствии с предложением от 06.02.2015 № 103, а также об отсутствии претензий к выполнению работ.

Истцом сопроводительным письмом от 24.02.2015 № 173 по электронному адресу u.gross@oil-am.ru (Гросс Юрий Иосифович) направлен акт выполненных работ от 24.02.2015 № 13 на сумму 9 624 080 руб., от подписания которого ответчик отказался.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не осуществлена, претензионные требования о погашении долга оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом для ответчика и их стоимость, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества работ, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заявку от 23.01.2015 на разгрузку оборудования, электронную переписку сторон, установив, что Руденко Т.В., которая вела переписку от имени АО «Антипинский НПЗ» в рамках сложившихся подрядных отношений, являлась лицом, уполномоченным на ведение от имени ответчика переговоров по согласованию выполнения погрузочно-разгрузочных работ, исходя из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, принимая во внимание подписание ответчиком акта от 12.02.2015 № 1 приема-передачи выполненных погрузочно-разгрузочных работ, констатировав, что факт выполнения спорных работ удостоверен лицами, наделенными ответчиком в силу своих трудовых обязанностей полномочиями на организацию и принятие работ по поставке крупногабаритных товаров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт выполненных работ от 24.02.2015 № 13 на сумму 9 624 080 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, направленный в адрес АО «Антипинский НПЗ», в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика от подписания акта выполненных истцом работ, иной стоимости спорных работ, а также свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, подтверждает факт выполнения работ истцом для ответчика и их стоимость, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком акта выполненных работ от 24.02.2015 № 13 был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, с указанием на то, что направление акта выполненных работ от 24.02.2015 № 13 подтверждается сопроводительным письмом от 24.02.2015 № 173, направленным посредством электронной почты по адресу u.gross@oil-am.ru (принадлежность электронного адреса ответчику не отрицается) Гроссу Ю.И., который исходя из писем от 18.08.2014 № 0261-14/П, от 02.10.2014 № 0001-14/СМР, являлся руководителем проекта строительства ЗАО «Антипинский НПЗ», а также нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-переписки от 10.01.2018.

Довод кассационной жалобы о том, что электронное письмо специалиста по логистике Руденко Т.В. не является заявкой на разгрузку оборудования, в которой согласованы объемы и стоимость спорных работ, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Исходя из буквального содержания письма от 23.01.2015, суд первой инстанции установил, что данный документ подтверждает заинтересованность ответчика в выполнении спорных работ и его обращение по этому вопросу к истцу с просьбой представить коммерческое предложение, на которое истец ответил, направив свои предложения по стоимости работ. В рассматриваемом случае истец не ссылается на заявку как на документ, содержащий все существенные условия договора, а представляет лишь как одно из доказательств, подтверждающих поручение истцу выполнения спорных работ.

Судами из имеющихся в деле трудового договора, дополнительного соглашения к нему, а также должностной инструкции установлено, что Руденко Т.В. на момент направления в адрес истца заявки занимала должность специалиста по логистике в структурном подразделении отдела логистики и внешнеэкономической деятельности ЗАО «Антипинский НПЗ» (правопредшественник ответчика) и наделена полномочиями на сбор информации относительно согласия на проведение спорных работ, а также их стоимость.

Также посредством электронной почты Руденко Т.В. 25.01.2015 в 12:50 направлены технические условия погрузки.

Указанные письма направлены с адреса электронной почты t.rudenko@annpz.ru.

Истцом в материалы дела представлена выписка из сайта whois-service.ru, согласно которой доменное имя домена annpz.ru принадлежит АО «Антипинский НПЗ», также письма от 18.08.2014 № 0261-14/П, от 02.10.2014 № 0001-14/СМР (представленные истцом в судебном заседании) имеют ссылку на электронный адрес АО «Антипинский НПЗ» info@annpz.ru, следовательно, у истца отсутствовали основания полагать, что Руденко Т.В. действует от имени иной организации.

Более того, между сторонами на момент поступления заявки уже имелись подрядные взаимоотношения в рамках заключенного договора от 01.08.2014 № 34/08-2014, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу - установке в проектное положение двух коксовых камер.

Согласно пояснениям истца в рамках исполнения указанного договора переписка велась именно с Руденко Т.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы, которые в адрес ответчика официально не поступали, оформленные ненадлежащим образом, не могут служить доказательствами, подтверждающими, что между ООО Фирма «СОПиГ» и АО «Антипинский НПЗ» сложились фактические отношения подряда; акт выполненных работ ответчиком не подписан, факт выполнения работ истцом не доказан, обязательства ответчика по оплате не возникли, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что в ответ на запрос о предоставлении коммерческого предложения истец направил письма от 26.01.2015 № 46, от 06.02.2015 № 103 по согласованию стоимости оборудования и работ.

Факт направления письма от 06.02.2015 № 103 зафиксирован нотариальным осмотром доказательств. Письмо направлено руководителю отдела строительства АО «Антипинский НПЗ» Гроссу Ю.И. (полномочия установлены судом ранее). Также ссылка на письмо от 06.02.2015 № 103 имеется в акте приема-передачи выполненных погрузочно-разгрузочных работ от 12.02.2015 № 1, которое подписано представителем ответчика.

Из пояснений истца следует, что после согласования необходимых условий, истец приступил к погрузочно-разгрузочным работам и перевозке частей вакуумной печи 301Н001.

В подтверждение указанного факта истец представил акт приема-передачи выполненных погрузочно-разгрузочных работ от 12.02.2015 № 1, согласно которому истец произвел разгрузку с железнодорожных платформ на спецтехнику (автопоезда и модульные трейлеры) истца посредством спецтехники истца, произвел перевалку на спецтехнике (автопоезда и модульные трейлеры) истца на строительную площадку заказчика, а также произвел разгрузку груза со спецтехники (автопоезда и модульные трейлеры) истца на строительную площадку ответчика посредством спецтехники истца. Общий объем груза составил 416 266 кг. Согласно акту работы производились в период с 02.02.2015 по 12.02.2015.

Акт подписан представителями ответчика - начальником складского хозяйства Князевым М.Н. и начальником отдела логистики Варанкиным О.П., составлен непосредственно на площадке ответчика и фиксирует сам факт выполнения работ.

Из представленного в материалы дела договора поставки от 20.09.2013 № 50/0461-13/0016, заключенного между ОАО «ВО «Машиноимпорт» и ЗАО «Антипинский НПЗ» (правопредшественник ответчика), следует, что ОАО «ВО «Машиноимпорт» обязалось поставить вакуумную печь 301Н001 в срок до 10.12.2014.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела копий транспортных железнодорожных накладных, следует, что была осуществлена поставка груза на негабаритных/габаритных платформах № 94775947, № 54574827, № 94271996, № 94271897, № 94276698, № 39351101, № 39350947, № 94750783, № 94838679, № 94874625, что полностью соответствует номерам платформ, указанных в акте от 12.02.2015 № 1. Кроме того, груз по транспортным железнодорожным накладным принял Варанкин О.П., о чем имеется подпись Варанкина О.П. с указанием на даты принятия товара (03.02.2015 и 10.02.2015), со штампом круглой печати ЗАО «Антипинский НПЗ».

Судами дана оценка товарной накладной от 03.06.2015 на поставку печи 301Н001, подписанной со стороны ЗАО «Антипинский НПЗ» начальником склада Князевым М.Н., а также кладовщиком Плосковой С.В.

Судами установлено, что из трудовых договоров ЗАО «Антипинский НПЗ» с Князевым М.Н. и Варанкиным О.П., следует, что Князев М.Н. в период выполнения истцом спорных работ занимал должность начальника складского хозяйства, Варанкин О.П. - должность начальника отдела логистики и внеэкономической деятельности управления материально-технического снабжения и комплектования оборудованием.

Находясь на территории объекта ответчика, имеющего пропускной режим, у истца отсутствовали основания полагать, что работы принимаются неуполномоченными на то лицами.

Довод кассационной жалобы о том, что работы по погрузке-выгрузке деталей вакуумной печи 301Н001 фактически выполнены ООО «Техинжстрой», а не истцом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как неподтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку из представленного договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 28.02.2014 № 164-10/1/14, акта от 28.02.2015 № 49, акта от 12.02.2015 № 1 следует, что техника ООО «СК Техинжстрой», указанная в акте от 28.02.2015 № 49, по своим техническим характеристикам не могла быть использована при производстве погрузочно-разгрузочных работ секций конвекции вакуумной печи 301Н001 массами 84 910 кг и 113 792 кг, у привлеченной ответчиком организации отсутствовала техника, способная на осуществление спорных погрузочно-разгрузочных работ.

Суды оценили представленные в материалы дела письма от 23.01.2015 № 42, от 02.02.2015 № 77, в которых истец просил ответчика оформить/продлить временные пропуска на территорию ЗАО «Антипинский НПЗ», в том числе для автотранспорта MAN с государственным номером О263АР/16, мобильного крана с государственным номером Р825УК/16 (указанные письма имеют визу: «Бюро пропусков - оформить/продлить пропуска»), фотографии с фиксацией разгрузочно-погрузочных работ и пришли к выводу о том, что указанные документы подтверждают выполнение разгрузочно-погрузочных работ специальной техникой ООО Фирма «СОПиГ».

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств представленные истцом фотографии с фиксацией факта выполнения разгрузочно-погрузочных работ специальной техникой, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные, зафиксированные на фотографиях, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, поэтому могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные работы выполнены силами истца и с использованием принадлежащей истцу спецтехники, в связи с чем отказ ответчика от оплаты выполненных работ по акту от 24.02.2015 № 13 на сумму 9 624 080 руб. является необоснованным, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко