Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А07-19714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19714/22
г. Уфа
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 28.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Строй Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании арендной платы в размере 2 100 000 руб., процентов в размере 412 642,70 руб.,

третьи лица: ФИО1, ООО «Автопарк» (ИНН: <***>), ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Строй Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании арендной платы в размере 2 100 000 руб., процентов в размере 412 642,70 руб.

Определением суда от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству.

К дате судебного заседания от 03.11.2022 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 10.10.2023 в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1.

Определением суда от 12.12.2023 в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автопарк» (ИНН: <***>).

Определением суда от 28.03.2024 в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора,  в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (истец, арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Строй Сервис" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды техники и оборудования №01-12/2018, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику (строительные машины) и оборудование в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору (Приложение №2), в котором указаны: наименование техники, номера каждой единицы техники, марка, модель, комплектация техники, а также описание техники (передаваемое оборудование, запасные части, документация), а также адрес передачи техники. Техника и оборудование являются бывшими в эксплуатации, но работоспособными, состояние удовлетворительное, имеются повреждения и дефекты соразмерные срокам длительной эксплуатации.

Из п. 3.1 договора следует, что общий размер ежемесячной арендной платы по настоящему Договору согласовывается сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Арендная плата включает в себя НДС по ставке 20%. Общий размер ежемесячной арендной платы определяется исходя из ежемесячного размера арендной платы за каждую единицу техники или оборудования и количества единиц.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5 (Пяти) рабочих дней месяца, следующего за истекшим месяцем аренды. Оплата производится зачетом (взаимозачетом встречных требований сторон по настоящему договору).

Техника, принадлежности и документация передаются Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора), подписываемому Сторонами (п. 2.1.1 договора).

Истец указал, что передал ответчику 25 единиц техники 01.12.2018. 23 единицы техники ответчик возвратил 31.05.2019, а 2 единицы техники были возвращены в октябре 2019, плата за пользование это техникой за период с июня по сентябрь 2019 г. составляет 2 100 000,00 руб.: (240 000,00 + 285 000,00) х 4 = 2 100 000,00

11.09.2019 истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить аренду техники. К письму были приложены акты и счет-фактуры за июнь – сентябрь 2019. Письмо с почтовым идентификатором 62500536013630 ответчиком не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу №А07-21582/19 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» были удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис»   взыскана задолженность по арендной плате в сумме 13 335 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 614 673 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими средствами с 09.11.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 13 335 000 руб., начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 Ответчик указал, что вышеуказанным решением суда также исследовался вопрос о досрочном возврате двух единиц техники, а именно Автомашины УАЗ фермер (гос.номер Н549КР72), автомашины Урал тягач специальный 596012 (гос. номер <***>) и взысканы денежные средства за весь период пользования всей техникой по всем выставленным счетами истца.

Ответчик отметил, что никакой техники в октябре 2019 года, когда суд уже рассматривал исковое заявление, им не возвращалось. Требований о возврате техники ООО "Промспецстрой 1" не поступало. Истец в судебном заседании не утверждал о том, что договор продолжает действовать или что ответчик незаконно удерживает технику, а напротив утверждал, что до мая 2019 года вся техника была им получена в связи с расторжением договора.

31.05.2019    между сторонами были подписаны акты приема-передачи от арендатора арендодателю техники и оборудования фактически оставшихся на объекте на указанную дату. Никаких требований, как указал ответчик, о возврате двух спорных единиц техники, либо возражений от Арендодателя не поступало.

20 декабря 2019 г решением суда по делу А07-21582/2019 арендная плата за спорные автомобили взыскана по момент фактического прекращения договора.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за пользование двух единиц спецтехники в период после прекращения договорных отношений (расторжение договора 28.05.2019г.).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что свои требования основывает на обстоятельствах по делу A07-21582/2019, которые установлены решением от 20.12.2019. По мнению истца, исходя из решения по делу A07-21582/2019 от 20.12.2019, техника была возвращена ответчиком в октябре 2019 г.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судом в рамках дела № A07-21582/2019 установлено, что в актах возврата техники от 31.05.2019 две единицы техники (Автомашина УАЗ фермер (гос. номер <***>, автомашина Урал тягач специальный 596012 (гос. номер <***>)) не указаны.

Для подтверждения факта возврата двух единиц техники 01.10.2019 по ходатайству ответчика в судебном заседании по делу № A07-21582/2019 был опрошен свидетель. Ссылки ответчика в подтверждение факта возврата техники на показания свидетеля ФИО3 были судом отклонены.

Таким образом, суд в рамках дела № A07-21582/2019 пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие досрочный возврат арендатором двух указанных единиц техники (Автомашина УАЗ фермер (гос. номер <***>), автомашина Урал тягач специальный 596012 (гос. номер <***>)).

Между тем, в решении суда от 20.12.2019 по делу № A07-21582/2019 отсутствует ссылка на то, что техника была возвращена ответчиком в октябре 2019 г.

Истцом доказательства того, что техника ответчиком была возвращена в октябре 2019 года,  в материалы настоящего дела также не представлено.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

При этом такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации не является обстоятельством, освобождающим его от бремени представления доказательств нахождения техники у арендатора после расторжения договора, возврата техники арендатором  в октябре 2019 года.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения техники во владении ответчика после расторжения договора аренды, наличие задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований. В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы арендной платы, не подлежит  удовлетворению и требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Строй Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 563 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                   И.Н. Нурисламова