Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А12-21955/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21955/2012
г. Саратов
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года по делу № А12-21955/2012, судья Санин А.С.,

о приостановлении торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в части запрета регистрационных действий по отчуждению и оформлению прав собственности в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Волгоградская область, г. Котельниково, ИНН <***>, ОГРНИП 305345801300012) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

20.01.2016конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6 04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился должник с заявлением о признании собрания кредиторов от 06.02.2017, на котором принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника недействительным.

04.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления объявленных торгов в форме аукциона на повышение с открытой формой подачи предложений имущества должника ИП Глава КФХ Топала С.М., назначенных на 03.05.2017 в 12-00 на электронной торговой площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов» по адресу в сети Интернет:http://cdtrf/ru, запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и оформлением собственности на следующее имущество: одноэтажное нежилое здание магазина №1 - 181 кв.м, к/н 34:13:130030:1254, участком - 181 кв.м, к/н 34:13:130024:383, по адресу: <...>; нежилое здание столовой - 338,70 кв.м, к/н 34:13:130024:1729, с земельным участком к/н 34:13:130024:379, по адресу: <...>; нежилое здание магазина - 141,66 кв.м, к/н 34:13:130020:983, с земельным участком к/н 34:13:130017:89, по адресу: <...>; встроенное помещение - 16 кв.м, к/н 34:13:130019:2602, и встроенное помещение к/н 34:13:130019:2603, расположенные в подвальном помещении 5-этажного жилого дома; встроенное помещение - 145,7 кв.м, к/н 34:13:130019:2601 - на первом этаже этого же дома по адресу: <...>; отдельно стоящее нежилое здание - 1036,8 кв.м, к/н 34:13:110001:746, по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский район, х. Нагольный, пер. Восточный, 4.

05 апреля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области приостановлены торги по реализации имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, назначенные на 03.05.2017 в 12.00, на электронной торговой площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов» по адресу в сети Интернет: http://cdtrf.ru по реализации следующего имущества:

Здание приемного пункта «Модуль» площадью 186,3 кв.м, кадастровый номер (далее - к/н) 34:13:130027:1533, с земельным участком площадью 265,0 кв.м, к/н 34:13:130024:455, по адресу: <...>;

Здание общежития - 690,2 кв.м, к/н 34:13:130014:278, по адресу: Волгоградская обл., г. Котельниково, ул., Северная 6А, со встроенным нежилым помещением столовой -254,5 кв.м, к/н 34:13:130014:274, по адресу: <...>;

Отдельно стоящее нежилое здание -227,9 кв.м., к/н 34:13:130014:210, с земельным участком - 1040,39 кв.м, к/н 34:13:130014:69, по адресу: <...>;

Отдельно стоящее нежилое здание ремонтно-механических мастерских - 3080 кв.м, к/н 34:13:130015173, с земельным участком - 4227,8 кв.м, к/н 34:13:130017:49, по адресу: <...>;

Здание пекарни - 282 кв.м, к/н 34:13:130015:172 (аварийное), с земельным участком - 504,2 кв.м, к/н 34:13:130017:50, по адресу: <...>;

Нежилое кирпичное здание с подвалом - 220,3 кв.м, к/н 34:13:07008:1598, по адресу: Волгоградская обл., х. Пимено-Черни;

Отдельно стоящее нежилое административное здание - 336,2 кв.м, к/н 34:13:110002:858, по адресу: Волгоградская область, х. Нагольный, ул. Центральная 25;

Отдельно стоящее нежилое здание - 147,3 кв.м, к/н 34:13:110002:859, по адресу: Волгоградская обл., х. Нагольный ул. Центральная 21;

Нежилое 2-этажное кирпичное строение - 1487,8 кв.м, к/н 34:13:130024:569, с земельным участком - 1508 кв.м, к/н 34:13:130024:61, по адресу: <...> (долевая собственность) - 2/3 доли;

Здание трансформаторной подстанции - 24,9 кв.м, кадастровый номер 34:13:130024:1848, по адресу: <...>;

Право требования взыскания с ФИО7 задолженности в размере 14 930 859,00 руб., взысканной решением Котельниковского районного суда от 27.06.2011 по делу №2-449/2011, и 959 388 руб. - решением Котельниковского районного суда от 25.12.2012 по делу №1-113/2012, - 15 890 247 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ИП Глава КФХ Топала С.М. о признании решения собрания кредиторов недействительным в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требований должника в редакции предложенной конкурсным управляющим.

Запретил регистрационные действия по отчуждению и оформлению права собственности на следующее имущество: одноэтажное нежилое здание магазина №1 - 181 кв.м, к/н 34:13:130030:1254, с земельным участком - 181 кв.м, к/н 34:13:130024:383, по адресу: <...>; нежилое здание столовой - 338,70 кв.м, к/н 34:13:130024:1729, с земельным участком - 559 кв.м, к/н 34:13:130024:379, по адресу: <...>; нежилое здание магазина - 141,66 кв.м, к/н 34:13:130020:983, с земельным участком - 324 кв.м, к/н 34:13:130017:89, по адресу: <...>; встроенное помещение - 16 кв.м, к/н 34:13:130019:2602, и встроенное помещение -207,9 кв.м, к/н 34:13:130019:2603, расположенные в подвальном помещении 5-этажного жилого кирпичного дома; встроенное помещение - 145,7 кв.м, к/н 34:13:130019:2601, - на первом этаже этого же дома, - по адресу: <...>; отдельно стоящее нежилое здание - 1036,8 кв.м, к/н 34:13:110001:746, по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский район, х. Нагольный, пер. Восточный 4 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ИП Глава КФХ Топала С.М. о признании решения собрания кредиторов недействительным в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требований должника в редакции предложенной конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по отчуждению и оформлению права собственности на следующее имущество: одноэтажное нежилое здание магазина №1 - 181 кв.м., к/н 34:13:130030:1254, с земельным участком -181 кв.м, к/н 34:13:130024:383, по адресу: <...>; нежилое здание столовой - 338,70 кв.м, к/н 34:13:130024:1729, с земельным участком - 559 кв.м, к/и 34:13:130024:379, по адресу: <...>; нежилое здание магазина - 141,66 кв.м, к/и 34:13:130020:983, с земельным участком - 324 кв.м, к/н 34:13:130017:89, по адресу: <...>; встроенное помещение - 16 кв.м, к/н 34:13:130019:2602, и встроенное помещение - 207,9 кв.м, к/н 34:13:130019:2603, расположенные в подвальном помещении 5-этажного жилого кирпичного дома; встроенное помещение -145,7 кв.м, к/н 34:13:130019:2601, - на первом этаже этого же дома, - по адресу: <...>; отдельно стоящее нежилое здание - 1036,8 кв.м, к/н 34:13:110001:746, по адресу: Волгоградская обл., Котелышковскнй район, х. Нагольный, пер. Восточный 4 (далее по тексту – спорное имущество) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на данный момент проведены первые торги, на которых реализовано спорное имущество.

В соответствии с части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник сослался на то, что имеющаяся возможность у конкурсного управляющего распорядиться спорным имуществом приведет к затруднению исполнения определения суда.

Учитывая предмет обособленного спора - признание недействительным решения общего собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требований должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, реализация недвижимого имущества подразумевает возможность регистрации прав и последующее отчуждение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что регистрация спорного имущества сделает невозможным осуществление поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть имущества уже реализована на торгах, заключены договоры с третьими лицами, которыми оплачено и получено по актам спорное имущество, а также сданы документы на регистрацию, отклоняются апелляционным судом.

Данная мера не ограничивает права собственности, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что направлены они на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, требование о принятии обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятые судом первой инстанции временные обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления регистрации права собственности на реализованное имущество в случае отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года по делу № А12-21955/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров