Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А12-17639/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17639/2022
г. Саратов
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу № А12-17639/2022

по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного акта,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 и ФИО1

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – представитель ФИО3, по доверенности №115 от 18.12.2023, выданной сроком до 18.12.2024,

- от Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - представитель ФИО3, по доверенности №127 от 18.12.2023,

- от ФИО1 – представители ФИО4, ФИО5 по доверенности от 04.12.2023,  



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее – истец) с иском о взыскании солидарно с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в размере 16 319 746,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 по делу № А12-17639/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области солидарно взысканы убытки в размере 16 319 746,10 руб.

Ответчиком ФИО1 платежным поручением от 11.12.2023 № 1 в счет оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 по делу № А12-17639/2022, в федеральный бюджет перечислено 16 319 746,10 руб.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024 по делу № А12-17639/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 изменены, с ФИО2 и ФИО1 в порядке солидарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области взысканы убытки в размере 14 199 573,30 руб.

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 по делу № А12-17639/2022, в котором просит обязать ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2 120 172,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 по делу № А12-17639/2022.

С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 120 172,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 по делу № А12-17639/2022, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1 статьи 325 АПК РФ).

Институт поворота исполнения судебного акта (статья 325 АПК РФ) направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта, призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; исполнения отмененного судебного акта.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 3809/07).

Согласно статье 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Таким образом, институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Как следует из материалов дела ответчиком ФИО1 платежным поручением от 11.12.2023 № 1 в счет оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 по делу № А12-17639/2022, в федеральный бюджет перечислено 16 319 746,10 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 по делу № А12-17639/2022 было изменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024, согласно которому размер взысканной с ФИО2 и ФИО1 задолженности (убытков) составил 14 199 573,30 руб.

Учитывая, что ФИО1 судебный акт исполнен в размере 16 319 746,10 руб., в то время как суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков составляет 14 199 573,30 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения в части 2 120 172,80 руб.

Поскольку взысканная измененным судебным актом задолженность уплачена в ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, суд первой инстанции указал, что соответствующая сумма в порядке поворота исполнения судебного акта подлежит взысканию с указанного лица.

Доводы УФНС России по Волгоградской области, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о недопустимости удовлетворения заявления ввиду непринятия заявителем мер по обращению с самостоятельным требованием к налоговому органу о возврате из бюджета неосновательно полученных денежных средств, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку указанный способ защиты является равноальтерантивным использованному заявителем и не является обязательной предварительной стадией для обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя соответствующий довод жалобы налогового органа, отмечает следующее.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110 по делу N А40-72694/2014 лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе, путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, согласно которой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости обращения ответчика в налоговый орган с самостоятельным требованием о возврате денежных средств.

Иные доводы истца судом первой инстанции были отклонены, поскольку они не имеют правового значения для данного спора и не влияют на результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неосновательном обогащении ФИО1, мотивированный тем, что в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО2 в размере 8 159 873,05 рублей, рассчитанных из размера причиненных убытков, взысканных решением суда от 29.09.2023 по настоящему делу (16 319 746,10 рублей), судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклоняется.

ФИО2 является участником арбитражного дела № А12-17639/2022 и ему известно обо всех вынесенных судебных актах в рамках рассматриваемого спора.

Указанное обстоятельство позволяет ответчику самостоятельно осуществлять защиту нарушенных прав в судебных органах.

Довод заявителя жалобы о том, что УФНС России по Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, поскольку получателем денежных средств в размере 2 120 172,80 руб. в счет погашения задолженности ФИО1, вытекающей из обязательств о взыскании с последнего убытков по обязательствам ООО «ЭнергоСила» в рамках дела № А12-17639/2022, является Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, как территориальный орган ФНС России по Волгоградской области действует от имени и в интересах ФНС России по Волгоградской области в качестве ее уполномоченного представителя.

Суд первой инстанции, произведя поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 по делу № А12-17639/2022, определением от 20.06.2024 обязанность по возврату ФИО1 спорных денежных средств возложил именно на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 как на получателя денежных средств – в пользу которого состоялось судебное решение о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу № А12-17639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                        О. И. Антонова