Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А46-14021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14021/2020
12 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2020 г., решение в полном объеме составлено 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ИНН 5501019139, ОГРН 1025500523938) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН 6679015086, ОГРН 1126679010457) о взыскании 86 025 руб. 96 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" о взыскании 86 025 руб. 96 коп., из которых 82 082 руб. 25 коп. неустойки, 3 943 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" принято, возбуждено производство по делу № А46-14021/2020, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 11.08.2020 года, представил отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в указанном истцом размере.

08 сентября 2020 года от истца поступили письменные уточнения исковых требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 82 082 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 747 руб. 83 коп. за период с 31.07.2017 по 11.05.2018, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2016 ООО «КМ-СЕРВИС» (подрядчик) и ООО «САЗ» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 16/04/01, по условиям которого (пункт 1.1. договора) субподрядчик (ООО «САЗ») обязался выполнить собственными силами и средствами следующие работы: по Нанесению огнезащиты на металлический каркас здания насосной (поз.121), лаборатории (поз.129) на объекте: Реконструкция ФГКУ комбинат «Уральский» в соответствии с «Техническим заданием», условиями договора, дополнительных соглашений и приложений и сдать результат работ подрядчику (ООО «КМ-Сервис»), а последний, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2016 года по делу № 15177/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «КМ-СЕРВИС» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» 756 546 руб. задолженности, 31 396 руб. 65 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 759 руб.

Решение вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист Серии ФС 012662944 от 21.04.2017 года.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку, договор субподряда № 16/04/01 от 01.04.2016, заключенный между ООО «КМ-СЕРВИС» (подрядчик) и ООО «САЗ» (субподрядчик) был предметом исследования Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-15177/2016, факт нарушения ответчиком обязательств по их исполнению доказан ранее, суд считает указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию.

В связи с этим, поскольку ответчиком были допущены нарушения своих обязательств по исполнению названного выше договора, истец начислил ответчику за период с 08.09.2016 по 11.05.2018 неустойку согласно пункту 6.7. договора в размере 0,05 % в день от суммы задолженности, но не более 15 % от просроченной суммы, что составило 82 082 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Между тем, спорный договор сторонами не расторгался, пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом, согласно уточненному исковому заявлению от 08.09.2020 верно, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение № 329537 от 11.05.2018 года, свидетельствующее об оплате ответчиком суммы долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 предусматривает право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы.

Судебные расходы становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Договором срок рассмотрения претензии установлен 10 дней, то есть срок исковой давности также продляется на 10 дней, таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 31.07.2017.

По расчетам истца, поскольку решением суда по делу № А46-15177/2016 в пользу истца взыскано 18 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 11.05.2018 составил 2 747 руб. 83 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 082 руб. 25 коп. за период с 10.08.2017 по 04.05.2018 по договору подряда № 16/04/01 от 01.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 747 руб. 83 коп. за период с 31.07.2017 по 11.05.2018, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит, в соответствии со ст. 101 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается договором № 25/20 возмездного оказания услуг от 17.07.2020, заключенным между ООО «Юридическая компания «Альтернатива» (исполнитель) и ООО «Сибирская антикоррозийная защита» (заказчик), трудовым договором № 19 от 27.11.2017, заключенным между ООО «Юридическая компания «Альтернатива» и гражданкой РФ ФИО1, платежным поручением № 1454 от 05.08.2020 на сумму 25 000 руб.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представителем ответчика заявлено о чрезмерности истребуемой ко взысканию суммы.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, суд признает обоснованной сумму расходов в размере 15 000 руб., в остальной части заявленного требования отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 82 082 руб. 25 коп. за период с 10.08.2017 по 04.05.2018 по договору подряда № 16/04/01 от 01.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 747 руб. 83 коп. за период с 31.07.2017 по 11.05.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 656 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1399 от 29.07.2020.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья В.А. Баландин