Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А65-16000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16000/2017

Дата принятия решения – 31 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО «Ремонт инженерных коммуникаций», ООО «РемСпецМонтаж», о признании решения УФАС от 23.05.2017г. по делу № Т04-124/2017 незаконным в части:

- признания обоснованной жалобы ООО «РемСпецМонтаж» (вх. 8351/ж от 12.05.2017г.) на действия заказчика – ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" при проведении запроса предложений в электронной форме № 31705023430 на предмет: «Оказание услуг по капитальному ремонту водоводов методом нанесения ЦПП в полевых условиях»;

- признания заказчика - ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" нарушившим требования пункта 2,4 части 1 ст. 3, пункта 1 части 8 статьи 3, пункта 10 части 10 статьи 4 ФЗ от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

2. признании незаконным предписания УФАС от 23.05.2017г. по делу № Т04-124/2017об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в части предписанных норм:

- о внесении изменений в документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства;

внесении изменения в Положение о закупках ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", о взыскании с УФАС по РТ судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей, при участии:

от заявителя– ФИО2 по доверенности от 02.03.2017г. (паспорт); от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2017г. (удостоверение; от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО «Ремонт инженерных коммуникаций», ООО «РемСпецМонтаж», о признании решения УФАС от 23.05.2017г. по делу № Т04-124/2017 незаконным в части:

- признания обоснованной жалобы ООО «РемСпецМонтаж» (вх. 8351/ж от 12.05.2017г.) на действия заказчика – ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" при проведении запроса предложений в электронной форме № 31705023430 на предмет: «Оказание услуг по капитальному ремонту водоводов методом нанесения ЦПП в полевых условиях»;

- признания заказчика - ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" нарушившим требования пункта 2,4 части 1 ст. 3, пункта 1 части 8 статьи 3, пункта 10 части 10 статьи 4 ФЗ от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

2. признании незаконным предписания УФАС от 23.05.2017г. по делу № Т04-124/2017об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в части предписанных норм:

- о внесении изменений в документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства;

внесении изменения в Положение о закупках ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", о взыскании с УФАС по РТ судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей, с соблюдением требований о подведомственности и подсудности.

Определением суда к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Ремонт инженерных коммуникаций», ООО «РемСпецМонтаж».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласилось.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по РТ (далее «Управление») от 23.05.2017 г. по делу № Т04-124/2017, признана обоснованной жалоба ООО «РемСпецМонтаж» (ИНН <***>) на действия ООО «УПТЖ для ППД» при проведении запроса предложений в электронной форме № 31705023430 на предмет:«Оказание услуг по капитальному ремонту водоводов методом нанесения ЦПП в полевых условиях».

Указанным решением Заявитель признан нарушившим требования пункта 2, 4 части 1 статьи 3, пункта 1 части 8 статьи 3, пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании решения 23.05.2017 г. Управление выдало Заявителю предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Указав следующие основания:

- по пунктам 2,4 части 1 статьи 3 ФЗ № 223 Закона о закупках - форма КНД 1110018 является документом, в котором указываются сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. Данная форма утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 29.03.2007 г. № ММ-3-25/174@.

В случае включения данной формы в перечень документов, указанный в п. 2.1.3. закупочной документации «Требования к содержанию и составу Заявки», претенденты закупки, образованные (созданные) в 2017-ом году не смогли бы участвовать в закупке, т.к. Заказчик вынужден был бы не допускать их до участия, в отсутствие указанного документа. В данном случае был бы нарушен принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 части 1 ст. 3 Закона).

Именно поэтому Заявитель не включил данную форму в состав обязательных для предоставления документов, а лишь в качестве оценочного критерия, указанного в таблице критериев (пункт 2.3.7.1. закупочной документации).

- по пункту 1 части 8 статьи Закона о закупках № 223-ФЗ заявитель указал, что приоритет, установленный указанным Постановлением правительства РФ № 925 не предоставляется в случае, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами;

- по пункту 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в пункте, указано, что запрос на разъяснение положений документации о закупке (извещения о закупке) претендент закупки вправе направить не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты окончания срока приема заявок.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Суд признал недействительным оспариваемое Решение по ряду выводов, по которым заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия нарушения.

Так суд признал оспариваемое Решение не законным в части - признания обоснованной жалобы ООО «РемСпецМонтаж» (вх. 8351/ж от 12.05.2017г.) на действия заказчика – ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" при проведении запроса предложений в электронной форме № 31705023430 на предмет: «Оказание услуг по капитальному ремонту водоводов методом нанесения ЦПП в полевых условиях». Доводы, установленные антимонопольным органом в Решении в части оставленной в силе, тексте жалобы не назывались. Те эпизоды, на которые жаловался заявитель, настоящим Решением признаны не имеющими признаков нарушения, а выводы заинтересованного лица не обоснованными.

Заявитель действительно в составе конкурсной документации разместил, информацию о способе подтверждения численности путем представления формы КНД 1110018, которая является документом, в котором указываются сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. Данная форма утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 29.03.2007 г. № ММ-3-25/174@.

Довод о том, что в случае включения данной формы в перечень документов, указанный в п. 2.1.3. закупочной документации «Требования к содержанию и составу Заявки», претенденты закупки, образованные (созданные) в 2017-ом году не смогли бы участвовать в закупке, т.к. Заказчик вынужден был бы не допускать их до участия, в отсутствие указанного документа, признан судом обоснованным.

По этой причине суд признал вывод о признании заказчика - ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" нарушившим требования пункта 2,4 части 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не доказанным представленными по делу доказательствами и не соответствующим требованиям указанного закона и закона №135-ФЗ о Защите конкуренции, что нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности, так как он был необоснованно признан нарушителем.

Использование информации, которая бесспорно была опубликована в составе конкурсной документации, относится к сфере свободного выбора участников закупки и предпринимательского риска. Информация о возможности представления информации в рассматриваемом случае опубликована была. Решение вопроса о том, изучать ли конкурсную документацию и представлять ли указанную в ней справку полностью, относилось к компетенции заявителя жалобы, в этой части Решение является незаконным и подлежит отмене, предписание в указанной части не подлежит исполнению.

В отмененной части Решение не соответствует требованиям ч.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно требованиям п.15.2. ст.18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы. Запрос о представлении иных сведений и документов направляется в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи. Запрашиваемые сведения и документы должны быть представлены в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы по существу.

В нарушение ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, получив сведения о нарушениях, не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании недостаточно исследованных доказательств.

В удовлетворении оставшейся части требований заявителю отказано по следующим основаниям. Согласно пп.17 ст.18.1 закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Довод по пункту 1 части 8 статьи Закона о закупках № 223-ФЗ о том, что приоритет, установленный указанным Постановлением правительства РФ № 925, не предоставляется в случае, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, отводится судом как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требование об указании в ней сведений, необходимых для установления приоритета товаров российского происхождения, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими лицами, над иностранными товарами (работами, услугами).

Статьей 3 Закона N 223-ФЗ к принципам, которыми при закупке руководствуются заказчики, отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из приведенных положений следует, что требования к участникам закупки и товарам определяются, прежде всего, потребностями заказчика, а конкуренция обеспечивается тем, что эти требования должны быть изложены в документации о закупке и применяться в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими товарам. Приоритет товаров российских производителей над иностранными может устанавливаться только Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 3 указанного Закона).

Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 №925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» вступило с силу с 1 января 2017 г.

Вместе с тем, Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «УПТЖ для ППД», а также закупочная документация по извещению №31705023430 на предмет: «Оказание услуг по капитальному ремонту водоводов методом нанесения ЦПП в полевых условиях» не содержат требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 №925. Таким образом, заказчиком нарушено требование пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках.

В условиях введенных в отношении Российской Федерации санкций применение протекционистских мер является вынужденной мерой предпринимаемой государством, для защиты экономической стабильности, это означает, что данные меры должны предприниматься всеми хозяйствующими субъектами и уклонение от следования данным требованиям нарушает Закон о закупках № 223-ФЗ.

Обязанность указаний приоритета в конкурсной документации установлена императивно, является существенным условием договора, установленным уполномоченным органом и на ее исполнение не влияет то, какие заявки и от каких лиц поступили. Отсутствие указанных сведений нарушает пункт 1 части 8 статьи Закона о закупках № 223-ФЗ, что правомерно отражено в оспариваемом Решении и предписании.

По пункту 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в пункте, довод заявителя об отсутствии нарушения не соответствует материалам дела. Закон требует четкого указания дат, доводы о том, что указанные даты могли быть установлены расчетным путем, являются не обоснованными, поскольку критерии для расчета в конкурсной документации отсутствовали. Буквальное толкование пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках позволяет прийти к выводу о том, в документации о закупке должны быть указаны, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке, которые указаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение УФАС по РТ от 23.05.2017г. по делу № Т04-124/2017 признать недействительным не соответствующим требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части:

- признания обоснованной жалобы ООО «РемСпецМонтаж» (вх. 8351/ж от 12.05.2017г.) на действия заказчика – ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" при проведении запроса предложений в электронной форме № 31705023430 на предмет: «Оказание услуг по капитальному ремонту водоводов методом нанесения ЦПП в полевых условиях»;

- признания заказчика - ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" нарушившим требования пункта 2,4 части 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Обязать УФАС по РТ устранить нарушение прав законных интересов ООО "Управления по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" причиненных принятием Решения в признанной недействительной части.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению № 1678 от 29.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья А.Е.Кириллов