Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А54-10009/2023

02/2024-12622(1)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-10009/2023
г. Рязань
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (390044, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2018, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о признании недействительным решения от 11.05.2023 № 817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2023 № 2.6-21/15975, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 11.05.2023 № 817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечена ФИО2.

Определением от 18.12.2023 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Представитель общества поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель управления относительно заявленного требования возражает, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.02.2024 представитель общества заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, в том числе с документами представленными инспекцией.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку отложение судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом стороны в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Материалы проверки были представлены налоговым органом на бумажном носителе 15.12.2023, а также указанной датой были загружены через систему "Мой Арбитр".

Заявитель имел значительное время для ознакомления с материалами дела. При этом ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено только 01.02.2024, непосредственно перед судебным заседанием.

У Арбитражного суда Рязанской области реализована возможность ознакомления с материалами дела онлайн через систему "Мой Арбитр". Заявитель соответствующим правом не воспользовался.

Указанное свидетельствует о фактическом злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 20.10.2022 № 7 проведена выездная налоговая проверка ООО "Алиот" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки был составлен акт от 17.03.2023 № 3831 (том 2 л.д. 1- 189).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 21.04.2023

представил возражения на указанный акт проверки (том 2 л.д. 190-211).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение от 11.07.2023 № 817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 028 636 руб., а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 902 863,60 руб. (том 3 л.д. 1-192).

Налоговым органом в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Идиллия", ООО "Гелиос", ООО "Хантер", ООО "Викой", ООО "ТД "Агроимпульс", ООО "Дельта", ООО "Стройэнергомонтаж", ООО "Грант", ООО "Ценз", ООО "Аид" (сделки по приобретению природного и строительного песка, щебня, автозапчастей на сумму 35 860 909 руб.), ООО "Сафира", ООО "Лабиринт", ИП ФИО5, ООО "Груз Плюс", ООО "Толас" (сделки по приобретению транспортных услуг на сумму 21310316 руб.) исключительно с целью неуплаты налогов.

Заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение инспекции (том 4 л.д. 1-57).

По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области принято решение от 08.09.2023 № 2.15-12/01/11950, согласно резолютивной части, которого жалоба общества удовлетворена частично, вышестоящим налоговым органом уменьшен размер штрафных санкций, наложенных на ООО "Алиот" в два раза и составил 451431 руб. 80 коп. (том 4 л.д. 58-80).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения инспекции, ООО "Алиот" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Алиот" в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального документооборота с ООО "Идиллия", ООО "Гелиос", ООО "Хантер", ООО "Викой", ООО "ТД "Агроимпульс", ООО "Дельта", ООО "Стройэнергомонтаж", ООО "Грант", ООО "Ценз", ООО "Аид" (сделки по приобретению природного и строительного песка, щебня, автозапчастей на сумму 35 860 909 руб.), ООО "Сафира", ООО "Лабиринт", ИП ФИО5, ООО "Груз

Плюс", ООО "Толас" (сделки по приобретению транспортных услуг на сумму 21310316 руб.).

Общество, возражая относительно доначисления НДС, указывает на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, не доказанность налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Алиот" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой

выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием для вывода налогового органа о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Спорным контрагентам общества ООО "Идиллия", ООО "Гелиос", ООО "Хантер", ООО "Викон", ООО "ТД "Агроимпульс", ООО "Дельта", ООО "Стройэнергомонтаж", ООО "Грант", ООО "Ценз", ООО "Аид", ООО "Сафира", ООО "Лабиринт", ИП ФИО5, ООО "Груз Плюс", ООО "Толас" и их контрагентам по "цепочке" присвоен статус "технических компаний", которые обладают следующими признаками, характеризующими их как номинальные структуры, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие работников, кроме руководителей обществ и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- отсутствие у всех контрагентов какого-либо имущества (основных средств; транспорта), необходимого для осуществления деятельности;

- вычеты в декларациях по НДС спорных контрагентов составляют более 90 % и по цепочке контрагентов приводят к расхождениям вида "Разрыв";

- характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- отсутствие заинтересованности у спорных контрагентов в ведении финансово-хозяйственной деятельности и получении прибыли; доходы организаций практически равны расходам.

Субконтрагенты спорных контрагентов по "цепочке" также обладают общими типовыми признаками, характеризующими их как номинальные (технические) структуры, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности, исчисляющими налоги в бюджет в минимальных размерах,

либо не представляющих налоговую отчетность, движение денежных средств по расчетным счетам которых носит транзитный характер, либо установлено отсутствие открытых расчетных счетов и полное отсутствие расчетов, неперечисление налогов в бюджет.

Контрагенты общества не находятся по адресам регистрации. Так, в ходе осмотров по юридическим адресам налоговыми органами не установлено нахождение следующих спорных контрагентов общества: ООО "Сафира" (протоколы осмотров от 16.06.2020 № 05/20-228 и от 22.07.2020 № 23-10/6), ООО "Толас" (протоколы осмотра от 22.04.2021 № 3428 и от 27.01.2023 № 156). Юридические адреса ООО "Идиллия" и ООО "Гелиос", указанные в документах, оформленных от их имени, не соответствуют действительности, так как ООО "Интергеотех" ИНН <***> (от имени которого в регистрационных делах имеется гарантийное письмо о предоставлении нежилого помещения) в отношении данных организаций представлены заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Также налоговыми органами не установлено нахождение по юридическим адресам контрагентов:

1) ООО "Идиллия": ООО "Грутт-Торг" (протокол осмотра от 19.08.2020), ООО "Терон" (протокол осмотра от 04.03.2020 № 2020/334), ООО "Леганс" (протокол осмотра от 29.07.2020 № 1546);

2) контрагентов ООО "Гелиос": ООО "Дуалекс" (протокол осмотра от 06.08.2020 № 169А), ООО "Ринако" (протокол осмотра от 24.08.2020 б/н);

3) контрагентов ООО "Хантер": ООО "Анти" (протокол осмотра от 17.02.2020 б/н), ООО "Маток" (протокол осмотра от 20.08.2020 № 12783), ООО "Панкрат" (протокол осмотра от 11.09.2020 б/н);

4) контрагентов ООО "Викон": ООО "Мелисса" (протокол осмотра от 29.07.2020 № 110А), ООО "Олант" (протокол осмотра от 01.10.2020 № 123), ООО "Грантреал" (протокол осмотра от 13.03.2020 № 42А), ООО "Информ-право" (протокол осмотра от 31.07.2020 № 8133);

5) контрагентов ООО "ТД "Агроимпульс": ООО "Листовые пластики" (протокол осмотра от 20.04.2022 № 06-20/20042022/1), ООО "Трансавтозап" (протокол осмотра от 07.05.2021 № 10/555/85), ООО "ЧС-Лайн" (протокол осмотра от 30.08.2021 № 4783);

6) контрагентов ООО "Стройэнергомонтаж": ООО "Альянс" (протокол осмотра от 27.04.2022 б/н), ООО "Арт- Мёбиле" (протокол осмотра от 25.03.2021 № 3071), ООО "Накинвест" (протокол осмотра от 21.04.2021), ООО "Эверест" (протокол осмотра от 30.08.2021), ООО "Электрон-Сервис" (протокол осмотра от 12.03.2021 № 42), ООО "Эльбрус" (протокол осмотра от 28.05.2021 № 3U20/2/1621);

7) контрагентов ООО "Грант": ООО "Импульс" (протокол осмотра от 24.06.2021 № 23-24/00002), ООО "Технология развития" (протокол осмотра от 24.12.2020 № 241220/2), ООО "Пур Регион Трейдинг" (протокол осмотра от 09.09.2021 № 4119);

8) контрагента ООО "Ценз": ООО "Техник" (протокол осмотра от 27.08.2021);

9) контрагентов ООО "Аид": ООО "Арсенал" (протоколы осмотра от 05.08.2020

№ 154А, от 11.01.2022 № 6211н, от 22.02.2022 б/н), ООО "Дзета" (протоколы осмотра от 13.09.2022 б/н и от 16.03.2022 б/н), ООО "Неофарм" (протоколы от 09.09.2021 б/н, от 12.04.2022 б/н, от 14.12:2022 б/н), ООО "СПК Монолит" (протокол от 27.12.2021 № 728ПО).

В ходе проверки налоговым органом получены протоколы допросов должностных лиц контрагентов и субконтрагентов по "цепочке", не подтверждающих взаимоотношения с налогоплательщиком либо отказывающихся от непосредственного руководства хозяйствующим субъектом.

ИП ФИО5 сообщила, что регистрировала ИП за денежное вознаграждение, деятельность не осуществляла (протокол допроса от 06.04.2021 б/н).

Руководители спорных контрагентов ООО "Стройэнергомонтаж" ФИО6 и ООО "ТД "Агроимпульс" ФИО7 в ходе допросов сообщили, что организации не регистрировали, отношения к их деятельности не имеют (протокол допроса от 15.09.2022 б/н и протокол допроса от 01.07.2022 б/н).

Руководители и учредители контрагентов по "цепочке" ООО "Стройпоставка", ООО "Эверест", ООО "УК Ремкомстрой", ООО "Элимс" (контрагенты ООО "Стройэнергомонтаж"), ООО "Терон" (контрагент ООО "Идилия"), ООО "Артос", ООО "Панкрат", ООО "Турболайт" (контрагенты ООО "Хантер"), ООО "Информ- право" (контрагент ООО "Викон"), ООО "Импульс", ООО "Хорошие люди", ООО "Пур Регион Трейдинг", ООО "Технология развития", ООО "Экватор" (контрагенты ООО "Грант"), ООО "Курган", ООО "Техник", ИП ФИО8, ООО "Гельмут", ООО "Терра", ООО "Торговый дом "Агроимпульс"; ООО "Майклавто", ООО "Поликом77", ООО Издательство "Исток" (контрагенты ООО "Ценз" и ООО "Дельта"), ООО "Арсенал", ООО "Гиппократ", ООО "Неофарм", ООО "СПК Монолит" (контрагенты ООО "Аид"), ООО "Пром-Акс", ООО "Бинатен", ООО "Квадрат" (контрагенты ООО "Лабиринт"), ООО "ЛЛЛ Дизайн", ООО "Автоматизированные системы контроля", ООО "Торговый дом "За мечтой" (контрагенты ООО "Толас"), также отказались от руководства деятельностью данных организаций.

Руководители ООО "Ишмак" (контрагент ООО "Дельта"), ООО "ПСК "Ринкон" (контрагент ООО "Лабиринт"), ООО "Пятницкая" и ООО "Тайсот" (контрагенты ООО "Груз-плюс") подтвердили руководство организациями, но взаимоотношения со спорными контрагентами отрицали.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено уклонение контрагентов и/или должностных лиц контрагентов, в том числе по "цепочке" от дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что часть спорных контрагентов и контрагенты по цепочке исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В частности, ООО "Гелиос" исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2021, ООО "Викон"13.10.2022, ООО "Сафира" - 02.11.2022. В отношении ООО "Стройэнергомонтаж" 18.01.2023 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Также исключены из ЕГРЮЛ следующие контрагенты по "цепочке":

- контрагенты ООО "Идиллия": ООО "Юссфера" (30.06.2022), ООО "Комфорт" (12.05.2022), ООО "Авалонтрэйд" (06.02.2023), ООО "Терон" (05.05.2022), ООО "Леганс" (07.04.2022);

- контрагенты ООО "Гелиос": ООО "СтройГрад" (16.09.2021), ООО "Ринако" (05.05.2022), ООО "Аккуратс" (30.06.2022), ООО "Меркадо" (09.06.2022);

- контрагенты ООО "Хантер": ООО "Широм" (17.02.2022), ООО "Анти" (03.02.2022), ООО "Маток" (06.02.2023);

- контрагенты ООО "Викон": ООО "Вития" (11.11.2021), ООО "Сфера" (21.10.202), ООО "Мелисса" (22.07.2021), ООО "Олант" (28.10.2021), ООО "Стройэкосервис" (30.09.2021), ООО "Увента" (11.11.2021), ООО "Грантреал" (22.07.2021), ООО "Информ-право" (07.04.2022), также исключены контрагенты 4 звена ООО "Смарт", ООО "Вактайм", ООО "Дижон", ООО "Вояж", ООО "Стелла";

- контрагенты ООО "Сафира": ООО "Дженезис" (28.10.2021), ООО "Арбитр" (28.07.2022).

В отношении ООО "Гранада" (контрагент ИП ФИО9), ООО "Новый берег", ООО "ЧС-Лайн" (контрагенты ООО "ТД "Агроимпульс"), ООО "Альянс" (контрагент ООО "Стройэнергомонтаж"), ООО "Майклавто", ООО "Поликом77" (контрагенты ООО "Дельта"), ООО ПСК "Ринкон", ООО "Пром-Акс" (контрагенты ООО "Лабиринт"), ООО "Технология развития" (контрагент ООО "Грант") приняты решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом было установлено наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных обществом документах, отсутствие необходимых реквизитов и подписей должностных лиц. Так, универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 15.11.2021 № АЛ15/11-01 и от 15.10.2021 № АЛ15/10-01, представленные ООО "Алиот" по взаимоотношениям с ООО "Груз Плюс", со стороны последнего не подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера, а также не заверены печатью организации.

УПД, оформленные от имени ООО "Хантер", ООО "Викон", ООО "Толас", не содержат расшифровки (ФИО) лиц, их подписавших, т.е. подписаны неустановленными лицами.

В банковских делах ООО "Грант", ООО "Ценз", ООО "Груз-Плюс", ООО "Лабиринт" содержатся миграционные карты руководителей данных организаций ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся гражданами Украины. Согласно указанным картам заявленный срок пребывания их на территории Российской Федерации ограничен, и в период взаимоотношений с ООО "Алиот" данные лица на территории Российской Федерации не находились. Следовательно, документы, оформленные от имени данных организаций, содержат недостоверные сведения об их подписантах.

На документах, оформленных по взаимоотношениям ООО "Алиот" с ООО "Дельта", ООО "Ценз", ООО "Грант" проставлены оттиски печатей указанных организаций, в то время как согласно банковским делам, в которых содержатся заявления контрагентов по ведению расчетных счетов, у данных контрагентов отсутствуют печати.

Оттиск печати ООО "Идилия" на документах, представленных кредитными

учреждениями, существенно отличаются от оттисков печати, содержащейся на документах, оформленных по взаимоотношениям с ООО "Алиот".

Договор поставки автозапчастей от 02.10.2020, заключенный обществом с ООО "Гелиос", содержит два взаимоисключающих условия: согласно пункту 2.2 договора отгрузка товара производится в течение пяти рабочих дней после оплаты, в то же время пунктом 4.3 договора предусмотрена отсрочка платежа в 30 банковских дней.

Договор от 11.10.2021 № ТД2021-П, составленный между ООО "Алиот" и ООО "ТД "Агроимпульс", заключен на поставку запасных частей, а далее по тексту договора содержится информация о том, что продаются не только запасные части, но и природный песок (п. 1.1 договора). Обязанность по оплате в договоре предусмотрена только в отношении запасных частей, но при этом согласно представленным первичным документам (УПД) основная реализация приходится на песок природный.

Автомобили, сведения о которых отражены в реестрах перевозки материалов, оформленных от имени ООО "Лабиринт" по оказанию в адрес ООО "Алиот" транспортных услуг, в указанные в реестрах даты рейсов (согласно информации о фактах фиксации проезда на системах контроля СВП) находились либо в других областях, либо вовсе не осуществляли в эти дни поездки по территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные документы не отвечают критериям достоверности.

Проверкой было установлено, что общество не несло реальных расходов по сделкам со спорными контрагентами. В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагентов установлено, что расчеты по оплате товаров (работ, услуг), приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов, через расчетные счета налогоплательщиком с указанными организациями не производились. Согласно аналитической карточке счета 50 "Касса" за 2020, 2021 годы также отсутствует оплата наличными денежными средствами в адрес проблемных контрагентов. Контрольно-кассовая техника спорными контрагентами не регистрировалась.

Кроме того, отсутствуют какие-либо расчеты за товары (работы, услуги) и по "цепочке" контрагентов.

Налоговым органом не установлено приобретение спорными контрагентами ТМЦ и услуг, впоследствии реализованных по документам в адрес ООО "Алиот".

Инспекцией в ходе анализа книг покупок, книг продаж, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, в том числе по цепочке, не установлены взаимоотношения по закупке автозапчастей и строительных материалов (щебня, песка), реализованных в адрес общества. Также не установлены взаимоотношения по приобретению и оплате транспортных услуг спорными контрагентами, в том числе по "цепочке".

Обществом не проявлена коммерческая осмотрительность по взаимоотношениям со спорными контрагентами. ООО "Алиот" не представлено документальных доказательств осуществления обществом мероприятий по

фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах, проверке наличия у них активов, их коммерческой привлекательности.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщиков спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд считает, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

По результатам анализа информации об IP-адресах, представленной кредитными учреждениями вместе с банковскими делами ООО "Ценз", ООО "Грант", ООО "Груз Плюс", ООО "Лабиринт", ООО "Дельта", установлены систематические и регулярные случаи доступа к системе "Клиент-банк" для выполнения расчетных операций с одних и тех же IP-адресов с минимальными промежутками в интервалах времени.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в их совокупности свидетельствуют о нереальности заключения сделок со спорными контрагентами по поставке ТМЦ и приобретению транспортных услуг.

Следовательно, документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать обоснованность заявленных вычетов за проверяемый налоговый период.

Довод заявителя о том, что представленные обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и их разумную деловую цель, судом отклоняется, поскольку налогоплательщиком в ходе налоговой проверки был представлен только тот пакет документов, который необходим для формального соблюдения условий применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных положениями НК РФ, и не представлены какие-либо другие документы, характерные реальным взаимоотношениям с хозяйствующими

субъектами.

Так, обществом и спорными контрагентами по всем заключенным сделкам не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО "Алиот" (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы).

По транспортным услугам обществом и его контрагентами не представлены заявки, транспортные накладные (с указанием номеров машин, маршрутов), акты оказанных услуг, также не представлена информация о том, для каких целей приобретались транспортные услуги и в адрес какого заказчика они были оказаны.

В счетах-фактурах (УПД), представленных обществом в качестве подтверждения приобретения транспортных услуг у ООО "Сафира", ООО "Груз- Плюс", ООО "Лабиринт", отсутствуют данные о транспортировке и грузе (нет ссылки на транспортные накладные (поручения экспедитора, складские расписки), не отражена масса перевозимого груза, не указаны даты отгрузки и получения груза, отсутствуют ФИО лиц, принявших и сдавших груз.

Счета-фактуры содержат лишь указание на стоимость транспортных услуг без НДС, ставку НДС, сумму НДС и стоимость с НДС. Таким образом, они не позволяют с достоверностью определить характер и объем оказанных услуг и их реальную стоимость.

Обществом в ответ на требования инспекции не представлены документы относительно дальнейшей реализации (использования) полученных нерудньгх материалов (щебня, строительного песка), в том числе от ООО "Идиллия", ООО "Викон", ООО "ТД "Агроимпульс"; ООО "Дельта", ООО "Стройэнергомонтаж", ООО "Толас".

Обществом также не представлены документы, подтверждающие внутреннее перемещение спорных ТМЦ (заявки на выдачу материалов со склада, требования-накладные на отпуск материалов со склада) и иные документы, подтверждающие использование оспариваемых ТМЦ в облагаемых операциях по НДС.

Согласно пояснениям бывшего сотрудника общества ФИО13, работавшего в должности водителя, строительные материалы (песок, щебень) перевозились непосредственно из карьеров в адрес заказчиков ООО "Алиот". К грузу прилагались сопроводительные документы: товарно-транспортные накладные, сертификаты. Складские помещения для хранения песка, щебня у общества отсутствовали (протокол допроса от 16.03.2023 № 2.10-07/75). Бухгалтер ООО "Алиот" ФИО14 в ходе допроса также сообщила, что на все сыпучие строительные материалы у ООО "Алиот" имелись сертификаты качества (протокол от 03.11.2022 № 2.10-07/414).

Однако обществом не представлены сертификаты соответствия и паспорта качества на спорные ТМЦ. В то время как реальными контрагентами по поставке песка в налоговый орган вместе с УПД представлены сертификаты соответствия, в которых указаны: месторождение и его адрес, наименование изготовителя, его местонахождение, ГОСТ и протокол испытаний, на основании которого разрешено использовать наименование продукции "песок природный для строительных работ", наименование лаборатории, проводившей испытание, номер аттестата

аккредитации и срок его действия.

Ссылка заявителя на то, что паспорт качества не является первичным документом, служащим основанием для принятия НДС к вычету, судом не принимается во внимание, поскольку сертификаты (паспорта) качества являются обязательными (необходимыми) документами при совершении сделок ООО "Алиот" как с заказчиками, так и с поставщиками товара, поскольку, передача заказчику данных документов обеспечивалась их получением непосредственно от поставщиков.

Так, в контрактах, заключенных между ООО "Алиот" и Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города", от 14.01.2020 № К.2019.133, от 17.02.2020 № К.2020.004 (на поставку песка строительного), от 17.02.2020 № К.2020.003 (на поставку щебня) указано, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями ГОСТ и предоставляет заказчику вместе с товаром документ о качестве товара, соответствующего требованиям нормативных документов.

В договоре от 07.02.2019 № 26 на поставку щебня, заключенном между ООО "Алиот" и ООО "Каркас-Стандарт", указано, что качество товара удостоверяется паспортом качества карьера - изготовителя.

В контрактах, заключенных между ООО "Алиот" и ГУ Тульской области "Тулаавтодор", от 16.03.2020 № 0366200035620000184_292674, от 16.03.2020 № 036620003562000184_292674 (на поставку песка для строительных работ), от 13.09.2021 № 0366200035621004675_292674, от 21.09.2021 № 0366200035621005093_292674 (на поставку песка природного) указано, что соответствие качества каждой партии поставляемого товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия (или декларацией), сертификатом (паспортом) качества производителя. Часть закупаемого данным заказчиком песка предназначалась для дорожно-строительных работ, В соответствии с Техническим Регламентом Таможенного Союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011) строительные материалы, используемые для строительства автомобильных дорог, подлежат обязательной сертификации, следовательно, наличие сертификатов (паспортов) качества обязательно.

Отсутствие таких важных (с учетом специфики поставляемого товара) документов свидетельствует о формальном документальном оформлении сделок, не предполагающих реальную поставку ТМЦ.

При этом реальные поставщики песка ООО "Кварц", ООО "Знаменский карьер" и ООО "Туларегион-Инвест" представили в налоговый орган вместе с УПД сертификаты соответствия, в которых указаны: месторождение, изготовитель и протокол испытаний, на основании которого разрешено использовать наименование продукции "песок природный для строительных работ".

В связи с этим непредставление налоговому органу сертификатов (паспортов) качества в совокупности с другими выявленными обстоятельствами, свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций по поставке ТМЦ от спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленных контрагентов.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорными контрагентами и контрагентами "по цепочке", а также оказание транспортных услуг.

Судом отклоняются доводы общества об отсутствии доказательств взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности спорных контрагентов обществу. Действительно, сама по себе взаимозависимость участников сделки не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой экономии. Однако в данном случае взаимоотношения со спорными контрагентами были созданы обществом целенаправленно для придания видимости законности документооборота с целью создания формальных условий для завышения вычетов по НДС при фактическом несовершении сделок с организациями-контрагентами.

Также судом не принимается во внимание довод налогоплательщика о непредставлении налоговым органом вместе с актом всех материалов проверки, поскольку в самом акте отражены все установленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на соответствующие доказательства, в связи с чем заявитель не был лишен возможности дать им правовую оценку и представить свои объяснения по существу установленных налоговым органом нарушений.

Описание информации в акте не противоречит нормам налогового законодательства, регламентирующим оформление результатов мероприятий налогового контроля.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд считает, что обществом не соблюдены условия, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что налогоплательщик содействовал в установлении реальных поставщиков ТМЦ и лиц, оказывавших транспортные услуги, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыл реальных поставщиков (перечень конкретных продавцов общество не представило) и не раскрыл свои отношения с реальными поставщиками ТМЦ, лицами, оказывавшими транспортные услуги, и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик настаивал на реальности хозяйственных операций по поставке ему ТМЦ и оказание транспортных услуг.

В связи с этим ни у налогового органа, ни у суда не имеется правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности общества. Сам факт наличия ТМЦ не может свидетельствовать о законности применения вычетов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Иные доводы заявителя не могут опровергать выводы суда и налогового органа о формальном документообороте со спорными контрагентами. В рассматриваемой ситуации судом оценивается совокупность представленных в материалы дела документов и заявленных доводов, а не каждый отдельный вывод налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с

учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, и введение спорных контрагентов в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ, транспортных услуг и последующего размера вычетов, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС 19-27597 по делу № А42-7695/2017 Верховный суд не только подтвердил необходимость учета должной осмотрительности при оценке обоснованности налоговой выгоды, но также актуализировал принципы такой оценки.

Судом сделаны выводы: оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислило обществу НДС9028636 руб. и привлекло общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Поскольку решением УФНС России по Рязанской области от 08.09.2023 № 2.15-12/01/11950 размер штрафа был уменьшен в два раза, у суда отсутствуют основания для переоценки указанного обстоятельства и дополнительного снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, оспариваемое решение инспекции от 11.07.2023 № 817 (в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 08.09.2023 № 2.15-12/01/11950) является законным и обоснованным. В связи с этим в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 по делу № А54-10009/2023 в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекция подлежат отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (390044, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2018, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 11.05.2023 № 817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 08.09.2023 № 2.15-12/01/11950), проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 по делу № А54-10009/2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков