Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А14-15344/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-15344/2016


«08» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2017.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Восторг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. Воронеж

о взыскании 2606509,28руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Объединение Хозторг», индивидуальный предприниматель ФИО3

исковое заявление

страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. Воронеж

о взыскании 1387680,78руб.


при участии в заседании

от ООО «Восторг»: ФИО4 – представитель (доверенность), ФИО5 – конкурсный управляющий (решение от 23.05.2017);

от САО «ВСК»: ФИО6 – представитель (доверенность от 08.08.2016);

от ответчика: ФИО2, ФИО7 – представитель (доверенность от 01.08.2016),

от ООО «Объединение Хозторг»: ФИО8 – представитель (доверенность №17 от 15.03.2017);

от ИП ФИО3: не явились, извещены;



установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – ООО «Восторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Арбитражным судом было возбуждено дело № А14-15344/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Объединение Хозторг», индивидуальный предприниматель ФИО3.

На основании статьи 49 АПК РФ ООО «Восторг» увеличил исковые требования до суммы 2606509,28руб.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 387 680,78 руб. убытков.

Арбитражным судом было возбуждено дело № А14-15462/2016.

Арбитражный суд 25.01.2017 г. вынес определение об объединении дела № А14- 15462/2016 с делом № А14-15344/2016 в одно производство.

Объединенному делу был присвоен номер А14-15344/2016.

13.06.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Все лица, участвующие в деле, были извещены о судебном разбирательстве.

Рассмотрение по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 24.10.2017 объявлялся перерыв до 26.10.2017.

В судебном заседании 26.10.2017 объявлялся перерыв до 31.10.2017.

Из материалов дела следует:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Хозторг» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в котором расположена «Ярмарка Строительных Материалов».

Между ООО «Объединение Хозторг» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ИП ФИО3) (арендатор) был заключен договор аренды № 5-Я от 01.01.2013, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и управление корпус № 1 (синий) площадью 13139,9 кв.м., в которую входят торговые павильоны, склады, коридоры, санузлы и прочие места общего пользования, расположенные по адресу: <...>.

Срок действия данного договора аренды был установлен до 31.12.2013.

Между ИП ФИО3 и ООО «Восторг» (субарендатор) был заключен договор № 122-яс от 01.07.2013 субаренды, в соответствии с которым субарендатор принял во временное пользование (до 31.12.2013) павильон № 242 площадью 36 кв.м., расположенный в арендуемом ИП ФИО3 помещении по адресу: <...>.

Между ИП ФИО3 и ООО «Восторг» (субарендатор) был заключен договор № 229-яс от 01.10.2013 субаренды, в соответствии с которым субарендатор принял во временное пользование (до 31.12.2013) павильон № 242А площадью 184,8 кв.м., расположенный в арендуемом ИП ФИО3 помещении по адресу: <...>.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор № 114-яс от 01.07.2013 субаренды, в соответствии с которым субарендатор принял во временное пользование (до 31.12.2013) павильон № 235 площадью 34,5 кв.м., расположенный в арендуемом ИП ФИО3 помещении по адресу: <...>.

22.10.2013 произошел пожар в здании «Ярмарка Строительных Материалов», принадлежащем ООО «Объединение Хозторг».

По данному факту был составлен акт о пожаре № 5729 от 22.10.2013.

23.10.2013 был составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения со свидетелей.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Воронежской области были подготовлены техническое заключение № 138-2013 от 31.10.2013 и техническое заключение № 141-2013 от 07.11.2013.

20.11.2013 дознавателем отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

В ходе проверки обстоятельств пожара было установлено, что очаг пожара находился в районе расположения отсека № 9, ограниченного осями В-В1/14-15 (павильон № 235).

Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийно возникшего режима работы электрооборудования в павильоне № 235.

В результате данного пожара был уничтожен товар, принадлежащий ООО «Восторг», находившийся в арендуемых ООО «Восторг» павильонах, и предназначенный для продажи.

Стоимость сгоревшего товара по данным истца составила сумму 3994190,06руб.

Между истцом (страхователь) и САО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования в отношении товаров в обороте, принадлежащих истцу, путем выдачи страхового полиса от 27.02.2013 № 133601400067.

Объектом страхования являлись и товары, находившиеся по адресу: <...>.

В целях возмещения ущерба истец обратился в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу № А14-14368/2014 с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано 1387680,78руб. страхового возмещения.

В целях возмещения ущерба истец обратился с иском к собственнику здания - ООО «Объединение Хозторг».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу № А14-8635/2014 в удовлетворении искового заявления к ООО «Объединение Хозторг» было отказано.

Данное решение арбитражного суда Воронежской области было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом собранных доказательств и обстоятельств возникновения пожара истец пришел к выводу, что ответчик не принял всех необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности, что могло послужить причиной возникновения пожара, поэтому, по мнению истца, ответчик обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Требование ООО «Восторг» о добровольном возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому ООО «Восторг» обратилось в арбитражный суд.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору имущественного страхования и на основании статьи 965 ГК РФ и направило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчику.

Требование САО «ВСК» было оставлено без удовлетворения, поэтому САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Восторг» предъявило требование к ответчику о возмещении вреда.

САО «ВСК» на основании статьи 929 ГК РФ выплатило ООО «Восторг» сумму 1387680,78руб. страхового возмещения в счет стоимости утраченного в результате пожара товара, что подтверждается инкассовым поручением № 240008 от 26.02.2016 на сумму 1389680,78руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, к САО «ВСК» перешло право требования к ответчику о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При взыскании убытков следует установить наличие совокупности обстоятельств при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков: наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда (вина), размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и предъявленными к возмещению убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Утрата имущества (товара), принадлежащего ООО «Восторг», произошла в результате пожара, имевшего место 22.10.2013 в здании Ярмарки строительных и отделочных материалов (2 очередь) по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается актом о пожаре от 22.10.2013, протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2013, составленного дознавателем Советского ОНД по городу Воронежу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2013.

Данные обстоятельства также были установлены решением арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу № А14-8635/2014, вступившем в законную силу, которое имеет преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ для всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Торговый комплекс «Ярмарка строительных и отделочных материалов (II очередь)», общая площадь 13139,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, был передан в аренду ИП ФИО3, которая заключала договоры субаренды отдельных помещений (павильонов), расположенных в указанном помещении.

ООО «Восторг» (субарендатор) заключило с ИП ФИО3 договоры субаренды № 122-ЯС от 01.07.2013 на павильон № 242 площадью 36 кв.м. и № 229-ЯС от 01.10.2013 на павильон № 242А площадью 184,8 кв.м.

Ответчик заключил с ИП ФИО3 договор № 114-ЯС от 01.07.2013 субаренды на павильон № 235 площадью 34,5 кв.м.

Электросеть каждого торгового павильона соответствовала требованиям действующего законодательства и проектной документации, в том числе пункту 4 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» - линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара, так как каждый торговый павильон был оборудован указанным аппаратом защиты (устройство защитного отключения).

Довод представителя ответчика о том, что электрощиток не сдавался субарендаторам в аренду вместе с помещением, не принимается арбитражным судом, так как электрощиток в виде соединенных между собой электросчетчика и аппарата защиты являлся неотъемлемой частью каждого торгового павильона и находился внутри торгового павильона и каждый субарендатор пользовался им, не испрашивая разрешения от арендодателя.

Данные обстоятельства были установлены решением арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу № А14-8635/2014 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.2.12. договора № 114-ЯС от 01.07.2013 ответчик был обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. За свой счет оснастить объект аренды средствами пожаротушения и сигнализацией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-

ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается

состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные

условия социального и (или) технического характера, установленные в

целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным

государственным органом.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться

имуществом в соответствии со ст.ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы).

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать

имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий

ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения

требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу

гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правам,

изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим

вред.

По факту пожара, произошедшего 22.10.2013 г. в здании ярмарки строительных материалов по адресу: <...>, ОНД Советского района г. Воронежа была проведена проверка, по результатам которой 20.11.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2013 г. отражено, что электроснабжение строения (здание ярмарки) осуществляется силовым кабелем от электроподстанции по подземным коммуникациям к электрощитовой, расположенной в подвале.

Защита электросети второго блока от тока короткого замыкания и

перегрузок выполнена 3 плавкими предохранителями (ПН-250 Ампер)

каждый. Защита электросети торговых павильонов осуществляется

независимо (индивидуально) друг от друга автоматическими выключателями номинальным током 16 и 25 ампер. Электропроводка в здании выполнена медными одножильными проводами диаметром 2 мм и 1,5 мм открытым способом в металлических подвесных лотках, а также скрыта под слоем штукатурки. Соединение жил электропроводов выполнено методом скрутки, концы которых подвергались обварке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от

20.11.2013 г. следует, 20.10.2013 г. ярмарка строительных материалов дела работала в штатном режиме, персонал находился на рабочих местах.

В 13 часов продавец павильона № 235, расположенного на втором этаже второго блока здания ярмарки, ФИО13, находясь на рабочем месте за столом у входа в павильон, услышала треск в месте расположения электросчетчика. После чего, испугавшись, выбежала из павильона и сообщила о случившемся встречающимся ей людям. Затем, обежав ряд

павильонов, она остановилась у павильона № 230 и вместе с продавцом

ФИО12 они увидели горение в месте расположения электросчетчика

павильона № 235. Согласно техническому заключению № 141-2013 от

07.11.2013 г. и объяснениям опрошенных очевидцев пожара очаг пожара

находился на юго-восточной части второго этажа второго блока здания

ярмарки в районе расположения отсека № 9, ограниченного осями В-

В1/14-15, павильон № 235.

Кроме того, при изучении записи камеры видеонаблюдения в павильоне № 235 были зафиксированы признаки возникновения пожара (отблески пламени, дым и т.п.).

Торговый павильон № 235 площадью 34,5 кв.м., расположенный в

здании по адресу: <...>, в момент пожара

находился в субаренде у ИП ФИО2 на основании заключенного с

арендатором ИП ФИО3 договора субаренды № 114-яс от 01.07.2013.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции

электроустановок и электрооборудования.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2013 г. при разборке пожарного мусора в осях В-В1/14-15 (торговый

павильон № 235) обнаружены фрагменты электрооборудования, предположительно счетчика и аппарата защиты. К месту, где было обнаружено данное электрооборудование по полу вдоль стены, расположенной в осях В1/14-15 проложен трехжильный алюминиевый провод, а также медный двухжильный провод в изоляции. Алюминиевые жилы электропроводов были соединены между собой методом холодной скрутки.

Фрагменты электросчетчика и аппарата защиты были изъяты

ОНД по Советскому району г. Воронежа с места пожара и направлены для

проведения технической экспертизы в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области».

Согласно техническому заключению № 138-2013 от 31.10.2013 г.,

составленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области», в ходе исследования представленных на исследование объектах (фрагменты электросчетчика и аппарата защиты) экспертом установлено, что винтовой зажим одного из контактов обмотки

электросчетчика не обеспечивает его надежный контакт с жилой провода

(соединение ослаблено); на другом конце жилы длиной 168 мм закреплен

винтовой зажим, который также не обеспечивает надежный его контакт с

жилой (соединение ослаблено); другой конец жилы длиной 116 мм

посредством винтового зажима соединен с металлическими фрагментами

электрооборудования, по внешним признакам схожего с металлическими

деталями аппаратов защиты электросети от токов короткого замыкания и

перегрузок.

Экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» ФИО14 по запросу ОНД по Советскому району г. Воронежа составлено техническое заключение по определению причин пожара № 141-2013 от 07.11.2013 г., из которого следует, что вышеуказанное обстоятельство (ослабление соединения винтового зажима одной из медных жил фрагментов электросчетчика) могло способствовать возникновению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования – больших переходных сопротивлений.

При этом в техническом заключении № 141-2013 от 07.11.2013 г.

эксперт указал, что фрагменты алюминиевых жил соединены между собой методом холодной скрутки, количество и диаметр жил скрутки, и

количество и диаметр жил алюминиевых проводов совпадают. Данное

соединение со временем расслабляется и приводит к возникновению

больших переходных сопротивлений - выделению большого количества

тепла и нагреву проводников. Под воздействием большого количества

выделяемого тепла изоляция на проводниках разрушается, что в дальнейшем может привести к пожару.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не дал пояснений суду, какое электрооборудование питали указанные электрические провода, отличные от электропроводки всего здания, выполненной в соответствии с проектной документацией, и обнаруженные в арендуемом им павильоне.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу № А14-8635/2014 было установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:

- в ходе осмотра места происшествия (пожара) – протокол осмотра места происшествия от 23.10.2013, электрооборудование в виде трехжильного алюминиевого провода, соединенного методом холодной скрутки (в нарушение действующего законодательства) и двужильный с медными многопроволочными жилами провод, были обнаружены только в павильоне № 235, где находился очаг пожара, и который находился в аренде у ИП ФИО2;

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2013, трехжильный алюминиевый провод и медный двухжильный с многопроволочными жилами были проложены вдоль стены, расположенной в осях В1/14-15, к месту расположения электрооборудования в виде электросчетчика и аппарата защиты;

- как следует из объяснений работника торгового павильона № 235 (ИП ФИО2) (очаг пожара) ФИО13, придя на работу 22.10.2013, она включила электрооборудование путем перевода механизмов управления аппаратов защиты в положение «включено». Данный аппарат находился внутри павильона на высоте 1м 60см;

- аппарат защиты электросети, находившийся внутри павильона № 235 (является средством противопожарной защиты в силу пункта 4 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»), использовался работником ИП ФИО2 в качестве выключателя/включателя электросети внутри павильона в нарушение статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» - руководители организации обязаны не допускать использования средств противопожарной защиты не по назначению;

- аппарат защиты был соединен с электросчетчиком, у которого при экспертном исследовании были обнаружены ослабления винтовых зажимов медных жил, что не обеспечивало надежный контакт.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Эксперт в техническом заключении № 141-2013 от 07.11.2013 указывает, что аварийный режим работы электрооборудования связан с тепловым проявлением электрической энергии, а именно: короткое замыкание, перегревы при длительной перегрузке, перегревы при наличии большого переходного сопротивления.

Отсутствие следов аварийного режима работы электрооборудования на алюминиевых проводах не является основанием для исключения данного оборудования из причин возникновения пожара, так как следы характерные для протекания аварийного режима работы электрооборудования могли быть уничтожены в результате пожара, что и отразил в техническом заключении № 141-2013 от 07.11.2013 эксперт.

В ходе судебного разбирательства по делу № А14-8635/2014 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможную причину пожара, имевшего место

22.10.2013 г. в здании ярмарки строительных материалов 2-я очередь по

адресу: <...>;

2. Определить наиболее вероятный вид электрооборудования, в

результате аварийного режима работы которого произошел указанный

пожар.

В арбитражный суд Воронежской области поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО15 № 7008/3-3 от 28.08.2015 г., в соответствии с которым наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место 22.10.2013 г. в здании Ярмарки строительных материалов, 2-я очередь, по адресу: <...>, явился аварийный режим работы в цепи электрического освещения павильона № 235, в районе вводного электрического щитка павильона; наиболее вероятным электрооборудованием, в результате аварийного режима работы которого произошел пожар, является аппарат защиты, установленный внутри вводного электрощитка павильона № 235 в цепи освещения павильона, вследствие либо выработки его коммутационного предела (количества отключений-включений), либо неполного включения.

В частности, эксперт исходил из того, что аппараты защиты внутри

вводного электрощита использовались как отключающие тумблеры для

ежедневной коммутации внутренней электропроводки павильона.

Аппараты защиты имеют ограниченное количество коммутаций. Кроме того, при ежедневном использовании могла возникнуть неисправность при их включении, например, неполное выключение. При этом не исключен локальный нагрев аппарата защиты в месте расположения

коммутационного механизма /возникновение «переходного сопротивления».

По мнению эксперта, распространение горения на весь объем

павильона и далее на соседние павильоны произошло вследствие

несвоевременного обесточивания внутренних электрических сетей в

павильоне № 235, и непринятия мер по тушению пожара на начальном

этапе обнаружения пожара.

При проведении экспертизы эксперт ФБУ Воронежский

региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО15

Д.Г. учитывал, в том числе объяснения работника торгового павильона

№ 235 (ИП ФИО2) ФИО13, данных ею по факту пожара

дознавателю ОДН по Советскому району г. Воронежа, согласно которым

она, придя на работу 22.10.2013 г., включила электрооборудование путем

перевода механизмов управления аппаратов защиты в положение

«включено». Находясь на рабочем месте за столом у входа в павильон в 13

часов, услышала треск в месте расположения электросчетчика и после

чего, испугавшись, выбежала из павильона и сообщила о случившемся

встречающимся ей людям.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом оценки представленных по делу доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, на основании пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что причиной пожара, имевшего место 22.10.2013 г. в здании Ярмарки строительных материалов, 2-я очередь, по адресу: <...>, очаг которого находился в павильоне № 235, явились нарушения п. 4 ст. 82 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и положений статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответчиком и его работниками.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих с большей долей

вероятности об иных причинах пожара, ответчик не представил.

Представленное представителем ответчика в ходе судебного разбирательства экспертное исследование № 038/17 от 23.01.2017, составленное работниками общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», не может быть признано судом допустимым доказательством, так как ответчик в ходе судебного разбирательства ответчик имел право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, но не использовал его, хотя судом неоднократно данное право разъяснялось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, экспертное исследование № 038/17 от 23.01.2017 содержит выводы и по правовым вопросам, которые не могут быть поставлены на разрешение эксперта, прямо противоречит выводам надзорных органов в части возможности попадания влаги на электрооборудование, а также фактически пытается опровергнуть установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-8635/2014 обстоятельства дела.

Каких-либо доказательств того, что нарушения действующего законодательства в области пожарной безопасности, допущены не по вине ответчика, ответчик суду не представил (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Соответственно, материалами настоящего дела доказано, что наличие противоправных действий ответчика, послуживших причиной возникновения пожара, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Восторг».

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 ГК РФ ООО «Восторг» предъявило требование о взыскании реального ущерба в виде стоимости утраченного товара на сумму 3994190,06руб. за минусом выплаченного страхового возмещения.

Весь товар, принадлежавший ООО «Восторг», и находившийся в арендуемых павильонах, сгорел в результате пожара.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В подтверждение стоимости утраченного товара на сумму 3994190,06руб. ООО «Восторг» представило инвентаризационную опись от 23.10.2013.

Ответчик и представители ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривали размер ущерба, предъявленный к возмещению ООО «Восторг».

Арбитражный суд учитывает, что установить точное количество и наименование товара, находившегося в момент начала пожара в павильонах №№ 242 и 242а, невозможно.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что ООО «Восторг» действительно осуществляло торговую деятельность в указанных торговых павильонах как в целом в 2013 году, так и по состоянию на дату пожара – 22.10.2013.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также подтверждается ООО «Объединение Хозторг».

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили ведение ООО «Восторг» торговой деятельности из указанных торговых точек.

Поступление товара в ООО «Восторг» по адресу: <...>, подтверждается актами передачи товара, товарными накладными.

В соответствии с приказом от 01.10.2013 № 141-ИНВ по ООО «Восторг» 17.10.2013 была проведена инвентаризация в торговом зале магазина по адресу: <...>.

Факт инвентаризации подтвержден инвентаризационной описью от 17.10.2013 № 1-Х.

Довод представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что данное доказательство не может быть признано достоверным, так как данный документ в оригинале сгорел и был в последующем восстановлен, что было установлено судебными актами по делу № А14-14368/2014, не принимается арбитражным судом, так как представленная инвентаризационная опись соответствует установленной форме и содержит необходимые подписи материально-ответственных лиц.

Заявление о фальсификации доказательства ответчик суду не представил.

Факт нахождения товара в павильоне № 242 в 2013 году подтверждается актом осмотра товара САО «ВСК» от 11.03.2013 при заключении договора страхования с подтверждением фотоматериалами.

На основании пункта 2 статьи 89 АПК РФ ООО «Восторг» представило фотоматериалы своего магазина (павильон № 242), с указанием даты изготовления – 10.10.2013.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела с достоверностью доказано наличие товара в сгоревших павильонах.

В подтверждение стоимости товаров, находившихся в собственности ООО «Восторг», суду были представлены оборотно-сальдовые ведомости по каждому месяцу за 2013 год.

Довод представителей ответчика о том, что невозможно определить точное количество товара, находившегося в каждой торговой точке и на складах ООО «Восторг», не принят арбитражным судом.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за сентябрь 2013 года у ООО «Восторг» по счету 41 «Товары» (счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи) на конец периода числилось товара на сумму 16464174,82руб.

Стоимость данных товаров по бухгалтерскому учету соразмерна стоимости товаров, находившихся в торговых точках и на складе ООО «Восторг» в соответствии с представленными инвентаризационными описями, составленными по итогам проведения инвентаризаций в октябре 2013 года в ООО «Восторг».

Достоверность представленных ООО «Восторг» доказательств в части наименований, количества и стоимости товара была проверена арбитражным судом при проверке факта реализации товара в период с 17.10.2013 (дата плановой инвентаризации) по 22.10.2013 (дата пожара) в соответствии с представленным реестром отчета о розничных продажах за указанный период, в котором были отражены позиции товаров, отраженных в инвентаризационной описи от 17.10.2013.

Довод представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что у ООО «Восторг» отсутствует ущерб в части товара, полученного от ИП ФИО4 (учредитель ООО «Восторг») в 2013 году безвозмездно, не принимается арбитражным судом, так как данный товар поступил в собственность ООО «Восторг», был отражен в бухгалтерском учете и его утрата в результате пожара является реальным ущербом именно для ООО «Восторг».

Возможное неправильное отражение полученного от ИП ФИО4 товара по счетам бухгалтерского учета не может повлиять на гражданско-правовые отношения из причинения вреда, сложившиеся между ООО «Восторг» и ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Восторг» с достаточной степенью достоверности доказало наличие у него убытков в сумме 3994190,06руб. в виде стоимости утраченного товара в результате пожара, имевшего место 22.10.2013.

Частичное возмещение убытков ООО «Восторг» получило в виде страхового возмещения на сумму 1387680,78руб. от САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что 12.02.2016 ООО «Восторг» заключило с ИП ФИО4 договор уступки права требования возмещения ущерба, возникшего в результате пожара, имевшего место 22.10.2013 в здании ярмарки строительных материалов 2-я очередь по адресу: <...>.

Но 06.06.2016 ООО «Восторг» и ИП ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования от 12.02.2016.

Соответственно, ООО «Восторг» является надлежащим истцом по требованию к ответчику о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому взыскание убытков производится с ФИО2.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ООО «Восторг» следует взыскать 2606509,28руб. убытков.

В силу статьи 965 ГК РФ к САО «ВСК» в порядке суброгации перешло от ООО «Восторг» право требования возмещения ущерба на сумму 1387680,78руб., поэтому с ФИО2 в пользу САО «ВСК» следует взыскать 1387680,78руб. убытков.

Судебные расходы относятся на ФИО2 в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления ООО «Восторг» уплатило госпошлину на сумму 2000руб.

В связи с увеличением ООО «Восторг» исковых требований с ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать 34033руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с ФИО2, г. Воронеж в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 387 680 руб. 78 коп. убытков и 26 877 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО2, г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восторг», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 606 509 руб. 28 коп. убытков и 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО2, г. Воронеж в доход федерального бюджета 34 033 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.




Судья С.В. Протасов