Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А82-16669/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16669/2024
г. Киров
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2025 по делу № А82-16669/2024

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 442 000 руб. убытков,

установил:

ФИО2 (далее – истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инициатор», обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.05.2025, к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 442 000 руб. убытков, возникших в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи недвижимости от 20.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – ООО «Инициатор», общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2025 в удовлетворении уточненного иска отказано.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен тот факт, что подвал площадью 74,6 м2 спорного нежилого помещения экспертом не оценивался, что повлияло на стоимость нежилого помещения. Истец отмечает, что нежилое помещение продавалось за 4 500 000 руб., в объявлениях не была указана форма оплаты, которая согласно состоявшейся сделке – наличные.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Инициатор» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.1998 администрацией Ростовского муниципального округа Ярославской области.

ФИО3 с момента образования ООО «Инициатор» по 18.02.2022 являлась его директором до 26.12.2022, затем директором был назначен ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2025 общество состоит из одного участника – ФИО2, владеющего 1,44% доли в уставном капитале, 98,56% доли в уставном капитале принадлежит обществу.

Между ООО «Инициатор» в лице директора ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 20.11.2021 (приложен к иску), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в личную собственность целое нежилое здание магазина, общей площадью 218 кв.м., в том числе подвал общей площадью 74,6 кв.м. с кадастровым номером 76:19:010313:42, расположенное на первом этаже (и частично в подвальной части здания) в кирпичном многоквартирном доме № 36 по ул. Гладышева в городе Ростове Ярославской области.

Согласно пункту 3 договора стоимость магазина составляет 3 000 000 руб.

Во исполнение условий договора кассовыми чеками от 03.12.2021, 08.12.2021 покупатель перечислил обществу денежные средства.

Полагая, что в результате заключения и исполнения указанного договора обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды вследствие занижения цены продажи, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

С учетом величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в экспертном заключении от 27.09.2023 № 408/23 экспертом ФИО5 в деле №А82- 20047/2022, истец просил взыскать с ответчика 442 000 руб. (рыночная стоимость нежилого помещения по заключению эксперта 3 442 000 руб. – 3 000 000 руб. стоимость нежилого помещения, установленная в договоре).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 53 и 53.1, 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 21.12.2011 № 30-П.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ярославской области №А82-20047/2022, вступившим в законную силу, в иске ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:19:010313:42, заключенной между ООО «Инициатор» и ФИО4 (государственная регистрация права 76:19:010313:42-76/075/2021-16); аннулировании записи регистрации права № 76:19:010313:42-76/075/2021-16 от 06.12.2021 и применении последствий недействительности сделки отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества «Ярэксперт» ФИО5 Согласно заключению судебной экспертизы от 27.09.2023 № 408/23 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 21.11.2021 составила 3 442 000 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции посчитал, что не доказано заключение договора купли-продажи по явно заниженной цене в ущерб интересам общества и его участников, как не доказано и противоправное поведение ответчика при совершении этой сделки. Совершение сделки было одобрено общим собранием участников общества, стоимость отчуждаемого объекта сопоставима с рыночной стоимостью объекта, установленной экспертом. При этом суд исходил из того, что истцом также не доказано, что имелась возможность совершить сделку купли-продажи данного имущества по более высокой цене. Суд первой инстанции также установил, что общество предпринимало попытки реализации спорного нежилого помещения с июня 2019 года по цене 4 500 000 руб., постепенно снижая стоимость объекта недвижимости по причине отсутствия спроса на данное помещение.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности истцом того, что оспариваемый договор заключен на невыгодных для общества условиях, совершением данной сделки обществу причинен ущерб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен, оснований для их переоценки не усматривает. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, совершая сделку по купле-продаже нежилого помещения от имени общества, действовал недобросовестно или неразумно, причинил убытки обществу. Сам по себе факт продажи имущества по цене, меньшей рыночной стоимости, определенной расчетным методом спустя продолжительное время после совершения сделки, не свидетельствует о том, что сделка повлекла убытки для общества.

Отличие определенной оценщиком спустя длительное время рыночной стоимости от цены конкретной сделки неизбежно вследствие того, что оценщик руководствуется определенными методами оценки; отсутствие существенной разницы между указанными величинами свидетельствует о том, что условия конкретной сделки соответствовали рыночным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2025 по делу № А82-16669/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1