Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-157595/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157595/17-45-1365
г. Москва
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкстон» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и Банк ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве, ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным перехода права собственности к БАНКУ ВТБ (ПАО) на нежилое помещение по адресу: <...> площадью 270,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 140376,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен;

от ООО «Люкстон»: представитель не явился, извещен;

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО5 – пред. по дов. от 10.10.2016 № 3644;

от Управления Росреестра по г. Москве: ФИО6 – пред. по дов. от 21.12.2017;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от фин.упр. ФИО4: ФИО7 – представитель по дов. от 02.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкстон» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и Банк ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве, ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным перехода права собственности к БАНКУ ВТБ (ПАО) на нежилое помещение по адресу: <...> площадью 270,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 140376.

В процессе судебного разбирательства определением от 27.02.2018 арбитражный суд заменил ответчика – Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, ООО «Люкстон» и ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное недвижимое имущество общества перешло к банку без ее согласия как мажоритарного участника общества.

В судебном заседании ответчик против требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Люкстон» является коммерческой организацией, зарегистрированной 29.01.2007 и осуществляющей свою деятельность по покупке и продаже собственного жилого недвижимого имущества.

Участниками общества являются истец с 99% долей от уставного капитала общества и ФИО3 с 1% от уставного капитала общества, генеральным директором общества является ФИО3 согласно ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО3 значится генеральным директором общества на незаконных основаниях, истец каких-либо решений о назначении указанного лица генеральным директором общества не принимала.

Истец указывает на то, что ФИО3 без ее ведома и согласия сменил юридический адрес организации на: 67009, <...>, А, 19.

Указанные выше обстоятельства, как указывает истец подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А40-147643/16-57-774.

Истец также указывает на то, что ранее обществу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 140376, площадь 270.4 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2007 и записью в ЕГРПН № 77-77-11/095/2007-044.

19.08.2017 как указывает истец, узнала о продаже вышеуказанного имущества Банк ВТБ (ПАО) с электронных аукционных торгов, а также о том, что указанное спорное имущество перешло в собственность Банк ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) возражая против удовлетворения исковых требований указывает на обстоятельства, установленные ранее судами в рамках дел № А40-133592/09, А40-163677/12, А40-113146/15 и решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 по гражданскому делу № 2-3806/14, а также на пропуск срока исковой давности.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 по делу № А40-133592/09 судом установлено следующее.

«Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «Росбанк») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Медицинский Женский Центр» (далее - ЗАО «Медицинский Женский Центр») и Обществу с ограниченной ответственностью «Люкстон» (далее – ООО «Люкстон») о взыскании 3 124 547 долларов 61 цента США задолженности по кредитному договору от 16 августа 2007 года N VK/095/07, из которых 2 940 000 долларов США - основной долг, 156 146 долларов 03 цента США - проценты за пользование кредитом за период с 03 марта по 24 сентября 2009 года, 28 401 доллар 58 центов США - повышенные проценты за период с 03 марта по 24 сентября 2009 года по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 16 августа 2007 года № ZL/222/07, принадлежащее на праве собственности ООО «Люкстон», а именно: нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 270, 4 кв. м.»

«Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскано 2 940 000 долларов основного долга, 156 146 долларов 03 цента США процентов за пользование кредитом, 25 401 доллар 58 центов США повышенных процентов, а всего 3 121 547 долларов 61 цент США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки. В остальной части иска отказано.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.»

«ЗАО «Медицинский Женский Центр» была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.»

«Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2010 г. кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты по делу № А40-133592/09-58-999 оставлены в силе.»

Из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 по делу № А40-133592/09 следует, что 16 августа 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и ЗАО "Медицинский женский центр" (заемщик) заключен кредитный договор от 16 августа 2007 года N VK/095/07, по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию на общую сумму 3 500 000 долларов США. Предоставленный в рамках кредитной линии кредит подлежал возврату в соответствии с согласованным сторонами графиком с уплатой процентов (пункты 1.2, 1.4 кредитного договора). Проценты в силу пункта 4.4 кредитного договора подлежали уплате один раз в месяц. 25 сентября 2007 года от ответчика в адрес истца в порядке пункта 3.1. кредитного договора поступило письменное заявление на предоставление кредита в сумме 3 500 000 рублей. Выполнение истцом обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, приобщенными к материалам дела.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ООО "Люкстон" (залогодатель) 16 августа 2007 года заключен договор об ипотеке от 16 августа 2007 года N ZL/222/07, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 270, 4 кв. м. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 143 577 000 рублей (пункт 1.3. договора залога).

Так в рамках вышеуказанного дела суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих встречных обязательств по кредитному договору от 16 августа 2007 года N VK/095/07, взыскали в пользу истца 3 121 547 долларов 61 цент США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения основного долга, процентов за пользование кредитом и повышенные проценты с применением статьи 333 ГК РФ, а также обратили взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 16 августа 2007 года N ZL/222/07 имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 143 577 000 рублей.

Обращая взыскание на переданное истцу в залог недвижимое имущество, арбитражный суд исходил из заключенного между истцом (залогодержатель) и ООО "Люкстон" (залогодатель) договора об ипотеке (залог недвижимости) от 16 августа 2007 года N ZL/222/07, в соответствии с которым ООО "Люкстон" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Медицинский центр» по вышеуказанному кредитному договору передает, а залогодержатель принимает в залог нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 270, 4 кв. м., принадлежащее заемщику на праве собственности, залоговой стоимостью 143 577 000 рублей (пункт 1.3. договора залога).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было предметом залога по договору от 16 августа 2007 года N ZL/222/07 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Медицинский центр» по вышеуказанному кредитному договору.

Также в рамках дела № А40-163677/12 решением арбитражного суда от 20.03.2013, вступившего в законную силу установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Люкстон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 07.08.2012г. №33397/11/11/77/18 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве; признании незаконными действий Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве в части реализации имущества ООО «Люкстон»; признании незаконными действий ООО «Формула успеха» по организации и проведению торгов в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО «Люкстон» на праве собственности расположенного по адресу: г.Москва, Новый Арбат, д.7, стр.1, общей площадью 270,4 кв.м. и признании незаконными торгов проведенных ООО «Формула успеха» в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО «Люкстон» на праве собственности расположенного по адресу: г.Москва, Новый Арбат, д.7, стр.1, общей площадью 270,4 кв.м.

В указанному выше решении судом отражено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. по делу № А40-133592/09-58-999 наложено взыскание на имущество ООО «Люкстон» принадлежащее ООО «Люкстон» на праве собственности, расположенного по адресу: Москва, Новый Арбат д.7, стр.1, общей площадью 270,4 м.кв.

08.07.2011г. выдан исполнительный лист АС №000334482 на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке №ZL/222/07 от 16.08.07г. принадлежащее на праве собственности ООО «Люкстон» имущество: нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 270,4 кв.м.

29.07.2011г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве вынесено постановление №33937/11/11/77/18 о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, во исполнение требований исполнительного документа СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «Люкстон»: нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 270,4 кв.м.

По результатам рассмотрения вышеуказанного спора суд пришел к выводу о том, что суд приходит к выводу, что постановление о передачи арестованного имущества на реализацию от 07.08.2012г. №33397/11/11/77/18, вынесено с соблюдением ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имущество передано на реализацию по цене установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010г. по делу №а40-133592/09-58-999. По результатам торгов имущество реализовано не было и передано взыскателю в натуре.

Доводы заявителя о том, что об открытии исполнительного производства и реализации имущества ООО «Люкстон» не было уведомлено, судом были отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копий постановлений ООО «Люкстон» по адресу: <...>, однако были возвращены с указанием на конверте, что организация по указанному адресу не значится.

Также судом указано на то, что из материалов исполнительно производства, заявитель был ознакомлен с данным производством до проведения повторных торгов 23.10.2012г., никаких мер на приостановление исполнительного производства принято не было.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное спорное недвижимое имущество передано взыскателю - между ОАО АКБ "РОСБАНК" в натуре.

В настоящем исковом заявлении истец указывает на незаконность и необоснованность перехода права собственности на спорное недвижимое имущество Банку ВТБ (ПАО).

Ответчиком - Банк ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по настоящему спору.

Арбитражный суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на указанных объект недвижимого имущества произошел в результате передачи судебным приставом-исполнителем указанного объекта недвижимости Банку ВТБ 24 (ПАО) как взыскателю в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на данное недвижимое имущество как предмет ипотеки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 г. по делу №А40-113146/15 признаны несостоятельными доводы ФИО2. (должника) о неосведомленности о судьбе заложенного имущества. При этом, в данном судебном акте установлено, что по требованию основанному на договоре поручительства от 16.08.2007 № РК/201/07, кредитном договоре от 16.08.2007 № УК/095/07, за счет принятия на баланс в рамках исполнительного производства нежилого помещения площадью 270,4 кв.м. по адресу: <...>, было произведено частичное погашение основного долга по кредитному договору в размере 2 001 515,78 долл. США, что подтверждается актом приема -передачи взыскателю нереализованного имущества должника от 25.01.2013, выпиской из ЕГРН от 28.02.2017. Должнику, как участнику указанных исполнительных производств, были известны результаты принудительного исполнения решений судов в рамках исполнительного производства. Процедуры исполнительного производства носят открытый характер, так же, как и информация Росреестра о принадлежности объектов недвижимости. Кроме того, залогодателем ООО «Люкстон» (владельцем которого являлась ФИО2) оспаривались исковые требования предшествующего кредитора – ПАО «РОСБАНК». Интересы ООО «Люкстон» представляла ФИО8, а также оспаривались торги по принудительной реализации заложенного имущества.

Постановлением ФАС Московского округа от 14.01.2013 г. по делу №А40-133592/09-58-999 также подтверждается, что ФИО8 являлась представителем ООО «Люкстон» в деле об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

Как следует из Определений Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 г. и 26.02.2013 г. по делу №А40-163677/2012 в деле об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества на торги и оспаривании торгов по реализации указанного имущества, представителем ООО «Люкстон» являлась ФИО8

Между тем, как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 г. по делу №А40-113146/15, Решения Пресненского районного суда г.Москвы от 12.08.2014 г. и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017 г., ФИО8 одновременно являлась представителем ФИО2

Сведения о проведении торгов по реализации указанного недвижимого имущества были опубликованы в газете «Тверская, 13» №123 от 13.10.2012 г. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и реализации указанного имущества направлялись в адрес ООО «Люкстон». Кроме того, ООО «Люкстон» было ознакомлено с исполнительным производством до проведения торгов. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 г. по делу №А40-163677/2012.

Будучи генеральным директором ООО «Люкстон» и поручителем по обязательствам, обеспечением по которым выступала ипотека указанного объекта недвижимого имущества, ФИО2 подписала договор об ипотеке и кредитный договор, неисполнение обязательств по которым послужило основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки как способ обращения взыскания на него. Заключение кредитного договора и договора ипотеки подтверждено вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2010 г. по делу №А40-133592/09-58-999, Постановлением Девятого ААС от 03.06.2010 г. №09АП-7350/2010 и Постановлением ФАС Московского округа от 04.10.2010 г. по делу №А40-133592/09-58-999.

Данные обстоятельства подтверждались и самой ФИО2 в ходе доследственной проверки ее заявления о противоправных действиях по внесению в ЕГРЮЛ сведений относительно ООО «Люкстон». В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017 г. изложены данные ФИО2 объяснения, из которых следует, что «В России ФИО2 владеет девятью организациями, в числе которых имеется ... ООО «Люкстон» ...Во всех девяти организациях она является единственным учредителем и владельцем 100% долей, а также бессменным генеральным директором. ... Недвижимое имущество ООО «Люкстон», было в залоге у банка «Росбанк». Данное имущество было передано в залог в качестве обеспечительной меры по полученному кредиту ее компанией ЗАО «МЖЦ». Затем ВТБ-24 выкупил данный залог у «Росбанка» или документы находятся на стадии оформления».

Указанные обстоятельства имели место в тот период, когда ФИО2 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Люкстон».

Тем самым, зная о наличии обеспеченных ипотекой денежных обязательств, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должна была и не могла не знать об обращении взыскания на указанное имущество.

Вышеперечисленные обстоятельства (заключение кредитного договора и договора ипотеки, судебный процесс по обращению взыскание на объект недвижимости, возбуждение исполнительного производства и передача объекта недвижимости на реализацию) имели место в тот период, когда ФИО2 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Люкстон», т.е. до того, как произошла смена генерального директора ООО «Люкстон» (13 января 2013 г.)

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017 г. изложены данные ФИО2 объяснения, из которых следует, что «17.04.2015 г. ФИО2., по приезду в г.Москву, получила выписки из ЕГРЮЛ в отношении своих организаций, из которых ей стало известно о противоправных действиях ... направленных на незаконное завладение принадлежащего ей недвижимого имущества. Так, в МИФНС России №46 по г.Москве неизвестными лицами были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о смене генеральных директоров ... ООО «Люкстон»... и назначении на эти должности ФИО3, а также изменения юридического адреса ООО «Люкстон» на следующий: <...>».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2010 г. по делу №А40-133592/09-58-999, оставленным без изменения Постановление Девятого ААС от 03.06.2010 г. и Постановлением ФАС Московского округа от 04.10.2010 г. было обращено взыскание на объект недвижимого имущества как предмет залога (ипотеки). 29.07.2011 г. с целью принудительного исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 г. по делу №А40-133592/09 была произведена замена первоначального взыскателя (ПАО «Росбанк») на Банк ВТБ 24 (ПАО).

В связи с тем, что после повторные торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного предмета залога взыскателю.

Законность действий и постановлений о передаче имущества на реализацию в рамках исполнительного производства и проведенных торгов по реализации имущества подтверждена Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 г. по делу №А40-163677/2012. Действия и постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве по передаче имущества в установленном порядке не обжаловалась, вступившим в законную силу судебным актом данные действия и постановления не признаны незаконными, вследствие чего истец при оспаривании права собственности не вправе утверждать об их незаконности (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 г. №19-КГ17-25).

Ссылка истца на дело № А40-147643/16-57-774 судом отклоняется, поскольку отсутствует прямая и непосредственная причинно-следственная связь между указанными истцом обстоятельствами (смена генерального директора ООО «Люкстон», изменение юридического адреса, отсутствие разрешения ФИО2 на совершение сделок) и оспариваемым результатом (переход права собственности).

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 23.08.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении.

В материалы дела по запросу суда представлены правоустанавливающие документы на спорную недвижимость, в составе которых также представлен договор об ипотеке № ZL/222/07 указанный в вышеприведенных судебных актах, который подписан в том числе ООО «Люкстон» в лице генерального директора ФИО2

Также представлен договор уступки права (требований) от 30.10.2014 № 7005 подписанный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО), по которому переданы права (требования) в том числе по договору ипотеки от 16.08.2007 № ZL/222/07.

Должнику, как участнику указанных исполнительных производств, были известны результаты принудительного исполнения решений судов в рамках исполнительного производства.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в арбитражный суд спустя более одного года со дня, когда были совершены действия, послужившие основанием для права собственности, с момента перехода права собственности и момента, когда истец узнал или должен был узнать об указанных обстоятельствах, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по настоящему делу.

Кроме того, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является самостоятельным основание для отказа в иске. Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным перехода права собственности к БАНКУ ВТБ (ПАО) на нежилое помещение по адресу: <...> площадью 270,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 140376, истец не оспаривает само основание перехода права собственности.

Известно, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права возникают на основании: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Поскольку истцом не обжалуются конкретные основания (сделки, акты приема-передачи имущества и т.д.) возникновения у банка права собственности на недвижимое имущество, требования подлежат отклонению. Регистрация перехода права собственности представляет собой действие Росреестра по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости в силу соответствующих правовых оснований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев