Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-91289/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91289/20-7-698
28 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТК РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЗНАК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 999 518 руб. 89 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.05.2020г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТК РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОЗНАК" с требованием о снижении размера взысканной неустойки до 42 739 руб. 73 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 957 260 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере 42 258 руб. 62 коп. и с 02.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, мотивированный отзыв на иск не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 17.10.2019г. между АО «СТК Развитие» (Истец, Поставщик) и АО «Гознак» (Ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки № Аэ_1_0000078_2019_АО, согласно условиям которого Поставщик поставляет Покупателю оборудование с доставкой, установкой и настройкой в течение 18 рабочих дней со дня заключения Договора, а Покупатель принимает и оплачивает поставленное, установленное и настроенное оборудование.

05.11.2019г. между Поставщиком и Покупателем был подписан акт приема-передачи, согласно которому Поставщиком было передано, а Покупателем принято на ответственное хранение и во исполнение Договора оборудование в полном объеме.

В связи с урегулированием между Покупателем и Поставщиком отдельных технических условий по настройке и установке поставленного оборудования, а также несвоевременного представления Покупателем формы акта сдачи-приемки работ по установке и настройке оборудования, обязательства Поставщика по Договору были приняты Покупателем в полном объеме лишь 06.12.2019г., что подтверждается: перепиской между сотрудником Истца - ФИО4 (klepikov@stcd.ru) и сотрудниками Ответчика - ФИО5 (Bazaev V G@aoznak.ru) и ФИО6 (itc@aoznak.ru) о согласовании отдельных технических условий по установке оборудования; электронным письмом сотрудника Истца - ФИО4 (klepikov@stcd.ru) о необходимости представления Ответчиком формы акта-приема передачи выполненных работ и электронное письмо сотрудника Ответчика - ФИО7 - о направлении формы указанного акта; актом сдачи-приемки работ от 06.12.2019г. по установке, настройке и проведению приемо-сдаточных испытаний по Договору; товарной накладной № 06-12-00001 от 06.12.2019г.

Истец утверждает, что выполнение работ по Договору было задержано не по вине истца.

08.04.2020 г. Ответчик, руководствуясь положениями пунктов 4.10, 4.11, 8.1 Договора, обратился к Гаранту по независимой гарантии с требованием о выплате максимальной суммы гарантии в размере 5 000 000 руб. в связи с нарушение Истцом срока поставки по Договору. Указанные обстоятельства подтверждаются: требованием АО «Гознак» от 27.03.2020г. № 1-18.1/1540 к МосКредитБанку по выдаче банковской гарантии, обеспечивающей исполнение по Договору № Аэ_1_0000078_2019_АО от 17.10.2019г.; уведомлением МосКредитБанка от 02.04.2020г. № 37-01-04-153 о получении требований АО «Гознак» по банковской гарантии; требованием МосКредитБанка № 37-01-04-163 от 08.04.2020г. к АО «СТК Развитие» о возмещении уплаченных средств по гарантии № Ml5521 от 20.09.2019г.; платежным поручением № 299 от 08.04.2020г. о возмещении Истцом МосКредитБанку денежных средств по уплаченной банковской гарантии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что списание ответчиком с Истца банковской гарантии в размере 5 000 000 руб. является необоснованным и несоответствующим действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно контррасчету истца размер такой неустойки составит 42 739,73 руб.

22.04.2020г. Истцом по адресам Ответчика были направлены претензии о необоснованности списания последним с Истца банковской гарантии в размере 5 000 000 руб., снижения ее размера до 42 739 руб. 73 коп. (размера двух ставок рефинансирования) (ст. 333 ГК РФ) и возврата неосновательного обогащения в размере 4 957 260 руб. 27 коп., в связи явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование требований о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылался на несоразмерность неустойки в виде пени, удержанной ответчиком посредством получения платежа по банковской гарантии, выданной Банком, и просит суд снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное за вычетом суммы уменьшенной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что неустойка начислена ответчиком в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, который не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки за нарушение срока поставки, согласованного сторонами при заключении договора, в связи с чем, оплаченная сумма пени не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что задержка в исполнении истцом договора имела место также вследствие действий ответчика, а последнему не были причинены серьезные убытки указанным неисполнением.

В качестве обеспечения исполнения договора Поставщиком предоставлена банковская гарантия № М15521 от 30.09.2019, выданная МосКредитБанком, в соответствии с условиями которой гаранту надлежит не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии платить сумму в размере 5 000 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке уплата неустойки Поставщиком не была произведена, АО «Гознак» было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Оплата банком была произведена.

Истец заявляет о высоком размере неустойки, несоразмерном последствиям нарушения обязательства, возврате неосновательного обогащения.

Основания для применения неустойки, а также ее размер были регламентированы условиями договора, то есть установлены сделкой, в связи с чем, требования истца о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец также указал, что объем начисленной истцу пени явно и необоснованно завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорных пени определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пени. Определив соответствующий размер договорных пени, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности оплаченного размера неустойки, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Основания для уменьшения суммы оплаченных пени по приведенным доводам истца суд не находит.

Факт исполнения обязательств по договору поставки № Аэ_1_0000078_2019_АО от 17.10.2019г. с нарушением предусмотренных договором сроков поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Надлежащих доказательств нарушения сроков поставки вследствие действий покупателя истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании статей 307-309, 330, 333, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТК РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья Огородникова М.С.