Решение от 31 января 2019 г. по делу № А48-7730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7730/2018
город Орёл
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019.

В полном объеме решение изготовлено 31.01.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (302029, Орловская область, п. Зеленый Шум, ОГРНИП 304575223800034, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», в лице Черноземного филиала ПАО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (119415, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (305004, <...>)

о взыскании 282040 руб. 00 коп. – задолженность за использование имущества за период с 01.01.2017 по 04.09.2017,

при участии:

от истца – адвокат Егоров И.В.(постоянная доверенность от 01.08.2018),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО2 (302029, Орловская область, п. Зеленый Шум, ОГРНИП 304575223800034, ИНН <***>) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», в лице Черноземного филиала ПАО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (119415, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (305004, <...>) о взыскании 282040 руб. 00 коп. – задолженность за использование имущества за период с 01.01.2017 по 04.09.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность за незаконное пользование кабинетами № 50, 51, расположенными в помещении № 50 по адресу: <...> в размере 282040 руб. 00 коп. в период с 01.01.2017 по 04.09.2017.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ. В письменном отзыве на иск указал, что спорное помещение № 50 возвратило истцу по акту приема-передачи от 31.12.2016, в связи с чем, требования считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

20.10.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», в лице Черноземного филиала ПАО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 012/4853, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности помещение № 50, расположенное по адресу: <...>, второй этаж, общей площадью 335,5 кв.м., состоящее из следующих помещений: № 46 – коридор, площадью 50,4 кв.м., № 47 – коридор, площадью 2,1 кв.м., № 47а – коридор, площадью 2,5 кв.м., №48 – коридор, площадью 4,8 кв.м., № 50 – кабинет, площадью 31,5 кв.м., № 51 – кабинет, площадью 32,6 кв.м., № 52 – кабинет, площадью 31,6 кв.м., № 53 – кабинет, площадью 18,6 кв.м., № 54 – кабинет, площадью 22,9 кв.м., № 58 – кабинет, площадью 27,4 кв.м., № 59 – кабинет, площадью 16,6 кв.м., № 60 – кабинет, площадью 13,8 кв.м., № 61 – кабинет, площадью 17,0 кв.м., № 62 – кабинет, площадью 14,2 кв.м., № 63 – кабинет, площадью 30,2 кв.м., № 64 – кабинет, площадью 14,7 кв.м., № 71 – туалет, площадью 1,8 кв.м., № 72 – туалет, площадью 1,3 кв.м., № 73 – вспомогательное помещение, площадью 1,5 кв.м.

Кроме того, истец передал в безвозмездное временное пользование принадлежащую арендодателю на праве общей долевой собственности долю в праве 3/8 помещения: нежилое помещение, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: <...> для обеспечения доступа в арендуемое ответчиком помещение № 50.

Договор заключен на срок с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Поскольку договор аренды был заключен между сторонами на срок менее 1 года, он не подлежал обязательной государственной регистрации в порядке ст. 651 ГК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2012 собственником нежилого помещения площадью 335,35 кв.м., этаж 2, расположенного: <...>, лит.А2, пом. 50 является ФИО2 (запись регистрации 24.08.2012 № 57-57-01/065/2012-904).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной в размере 184 525 руб. ежемесячно из расчета 550 руб. за 1 кв.м. и платы за пользование водой, канализацией, теплом, телефонами, электричеством.

Согласно п. 3.2 договора оплата за первый и второй месяцы аренды осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора. Оплата за последующие месяцы производится арендатором путем предварительной оплаты, не позднее 05 числа текущего месяца аренды, на основании счетов выставляемых арендодателем, перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Исходя из п. 2.2.12 договора арендатор обязан при истечении срока договора или при его досрочном расторжении передать с учетом естественного нормального износа помещения по акту приема-передачи, в состоянии не худшем, чем оно было передано. Арендатор обязан освободить помещения и вынести свое имущество, находящееся в указанных помещениях, не позднее последнего дня аренды.

20.10.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

Актом приема-передачи нежилых помещений от 31.12.2016 арендодатель возвратил арендатору помещение № 50, 2-ой этаж, общей площадью 335,5 кв.м. и 3/8 доли в праве общей долевой собственности площадью 61,5 кв.м. (л.д. 65)

12.01.2017 между теми же сторонами заключен договор аренды нежилых помещений № 4995, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности часть помещения № 50, расположенное по адресу: <...>, второй этаж, площадью 128,10 кв.м., состоящее из следующих помещений: помещения основного назначения: № 54 – кабинет, площадью 22,9 кв.м., № 53 – кабинет, площадью 18,6 кв.м., № 52 – кабинет, площадью 31,6 кв.м., № 59 – кабинет, площадью 16,6 кв.м., № 60 – кабинет, площадью 13,8 кв.м.; помещения вспомогательного назначения: № 46 – часть коридора, площадью 19,15 кв.м., № 47 – часть коридора, площадью 0,82 кв.м., № 47а – часть коридора, площадью 0,95 кв.м., №48 – часть коридора, площадью 1,9 кв.м., № 71 – часть туалета, площадью 0,68 кв.м., № 72 – часть туалета, площадью 0,5 кв.м., № 73 – часть вспомогательного помещения, площадью 0,6 кв.м.

Кроме того, истец передал в безвозмездное временное пользование принадлежащую арендодателю на праве общей долевой собственности долю в праве 3/8 помещения: нежилое помещение, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: <...> для обеспечения доступа в арендуемое ответчиком помещение № 50.

Размер арендной платы по данному договору составил 70455 руб. ежемесячно исходя из расчета 550 руб. за 1 кв.м.. Коммунальные платежи не входят в состав арендной платы (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 4.1 договор заключен на срок с 01.01.2017 по 30.12.2017.

12.01.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений к договору № 4995.

02.08.2017 комиссией в составе арендодателя, представителей соседних арендаторов, а также представителя АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО3 установлено, что в кабинетах № 50, 51 находятся бухгалтерские папки, предметы мебели, техническая документация, принадлежащие АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 26).

Письмом от 02.08.2017 ИП ФИО2, с указанием установленных комиссией обстоятельств, просила АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в течение 7 дней с момента получения настоящего письма освободить помещения и передать их по акту приема-передачи. данное письмо было направлено ответчику 03.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 24-25, 79).

23.08.2017 ФИО2 направило обществу уведомление с предложением обеспечить явку представителя общества и осуществить передачу объектов 04 сентября 2017 года. При этом, ФИО2 поставила АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в известность, что в случае не направления сотрудника общества для подписания акта приема-передачи, прием помещений будет осуществлен комиссионно. Уведомление получено обществом 01.09.2017, что подтверждает почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д.80-82).

05.06.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что, поскольку кабинеты №№ 50, 51 после окончания срока действия договора (31.12.2017) возвращены арендодателю не были, а переданы ФИО2 только 04.09.2017, истец начислил арендную плату за пользование указанными помещениями, которая составила 282 040 руб. и просил оплатить данные денежные средства. Претензия направлена ответчику 05.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 22-23).

04.09.2017 между представителем ФИО2 и представителем АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подписан акт о наличии оснований для подписания акта передачи помещений №№ 50, 51 от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к ИП ФИО2, кабинеты №№ 50, 51 свободны от имущества общества, при этом стороны установили, что в кабинетах имеются повреждения.

Поскольку ответчик не оплатил денежные средства за пользование арендуемым имуществом (кабинеты №№ 50, 51) за период с 01.01.2017 по 04.09.2017, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав условия договора от 20.10.2016 № 012/4853, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды», положения ст. 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В договоре от 20.10.2016 № 012/4853 предусмотрена аренда помещения № 50, в которое вошли отдельной части данного помещения (помещения основного и вспомогательного назначения)..

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно частям 1, 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 655 ГК РФ, а именно путём передачи арендуемого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

В судебном заседании 28.01.2019 был допрошен свидетель ФИО3, который указал, что работал в Орловском отделении Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с 20.10.2016, после прекращения договора аренды в конце 2016 года между предпринимателем и обществом подписан акт приема-передачи, при этом на часть помещений был перезаключен договор аренды на новый срок, а спорные помещения №№ 50, 51 были освобождены только к началу сентября, поскольку там находилось имущество и документы общества.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, напротив как установлено материалами дела, а также свидетельскими показаниями, имущество (кабинеты №№ 50, 51) не были возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2016, поскольку в нем находилось имущество арендатора до 04.09.2017.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат им арендованного имущества истцу по акту приёма-передачи, или иным способом, позволяющим определить дату и факт возврата объектов аренды.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт приема-передачи от 31.12.2016 является доказательством фактической передачи имущества на основании следующего.

Согласно положениям статей 622, 655 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для прекращения арендного обязательства является момент возврата объекта аренды собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, по смыслу закона, акт приема-передачи недвижимости не является неопровержимым доказательством возврата имущества арендодателю. Судом установлено и не опровергается соответствующими доказательствами, что при подписании акта приема-передачи от 31.12.2016 кабинеты №№ 50,51 не были освобождены арендатором от своего имущества.

Суд проверил расчет задолженности, признал его верным, не противоречащим нормам права и договору аренды от 20.10.2016.

Ответчик возражений относительно расчета задолженности не представил.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании арендной платы за пользование помещениями № 50, № 51, расположенными по адресу: <...> в период с 01.01.2017 по 04.09.2017 в размере 282040 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (302029, Орловская область, п. Зеленый Шум, ОГРНИП 304575223800034, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», в лице Черноземного филиала ПАО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (119415, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (305004, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (302029, Орловская область, п. Зеленый Шум, ОГРНИП 304575223800034, ИНН <***>) 282040 руб. 00 коп. задолженности за пользование помещениями № 50, № 51, расположенными по адресу: <...> в период с 01.01.2017 по 04.09.2017, также взыскать 8641 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Л.В. Короткова