Определение от 20 мая 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-822/2013
г. Хабаровск
21 мая 2026 года
Определение путем подписания резолютивной части в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынесено 16.04.2026

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2026.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Чирковой А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> (вх. №7573 от 20.01.2026)

о взыскании судебных расходов с Банка ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...> .

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим».

Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО2

Определением от 12.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» назначен арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела № А73-822/2013 о банкротстве ООО СП «Аркаим» с заявлением (вх. №7573 от 20.01.2026) о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО3 на ИП ФИО1, взыскании с Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» судебных расходов по 20 097,60 руб. с каждого, понесенных при рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2025 по делу № А73-822/2013 об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 26.01.2026 заявление ИП ФИО1 об установлении правопреемства и взыскании судебных расходов в принято к производству; участвующим лицам предложено представить возражения относительно заявленного требования с приложением соответствующих доказательств в срок 27.02.2026, срок на представление отзывов на возражения установлен до 16.03.2026.

12.02.2026 вх.№ 25548 от Банка ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» поступило возражение относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство об истребовании в МРИ ФНС России № 21 по Нижегородской области сведений об источниках получения заявителем по спору ИП ФИО1 доходов за 2022 по 2025гг, а также сведений об открытых и закрытых расчетных счетах за период с 2022 по 2025гг включительно. Кроме того, банки указали на неотносимость к рассматриваемому спору почтовых расходов на отправку банкам заявления о взыскании судебных расходов, на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, утверждали о притворности договора об оказании услуг.

17.03.2026 вх. № 48524 от ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв банков с дополнительными доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения заявителя, должника, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, согласно которому просит взыскать: с ООО «Лан», арбитражного управляющего ФИО2 (бывшего конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим») солидарно убытки, причиненные должнику на общую сумму 7 597 788 007 руб. (за период с 1 кв. 2014 по 1 кв. 2016 осуществлена экспортная реализация в размере 3 464 693385руб.), за период с 1 кв. 2016 по 4 кв. 2017 осуществлена экспортная реализация в размере 4 133 094 622 руб. (задекларированная экспортная выручка от лесозаготовки и реализация полученных лесоматериалов на базе имущества ООО СП «Аркаим»); с ООО «Новый Сервис», арбитражного управляющего ФИО2 солидарно убытки в размере 1 461 154 786 руб. (за период с 4 кв. 2017 по 1 кв. 2019 задекларированная экспортная выручка от лесозаготовки и реализация полученных лесоматериалов на базе имущества ООО СП «Аркаим»); с ООО «Новый лес», конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО3, убытки, причиненные должнику в размере 827 588 790 рублей (за период с 4 кв. 2018 по 1 кв. 2019 задекларированная экспортная выручка от лесозаготовки и реализация полученных лесоматериалов на базе имущества ООО СП «Аркаим»).

Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 165 914 064,52 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим».

Определением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ПАО), Банка «Возрождение» (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 165 914 064,52 рублей.

Определением суда от 18.12.2019 совместное заявление Банка ВТБ (ПАО), Банка «Возрождение» (ПАО) (вх. № 141095) объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФНС России (вх. № 99566) о взыскании с ООО «Лан», ООО «Новый сервис», ООО «Новый лес», арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, а также ФИО5, ФИО6 (с учетом уточнения ФНС России) убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-822/2013 с вх. № 99566.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 частично удовлетворено ходатайство ФНС России о применении мер обеспечения иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах 8 893 028 731 руб. 48 коп.; на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах 827 588 790 руб.; на имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах 9 058 942 796 руб.; на имущество, принадлежащее ООО «ЛАН» (ИНН <***>) в пределах 9 058 942 796 руб.; на имущество, принадлежащее ООО «Новый сервис» (ИНН <***>) в пределах 1 464 154 786 руб.; на имущество, принадлежащее ООО «Новый лес» (ИНН <***>) в пределах 827 588 790 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2025 по делу № А73-822/2013 объединенные требования ФНС России, Банка ВТБ, АО «БМ-Банк», вх. № 99566, удовлетворены частично.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2025 (дата объявления резолютивной части 11.09.2025), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2025 по делу № А73-822/2013:

апелляционные жалобы ООО «Новый Сервис», ООО «Сапфир», ФИО2, ООО «Новый лес», ФИО3 удовлетворены частично; определение от 07.03.2025 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменено, удовлетворены требования АО «БМ-Банк» и Банка ВТБ в части, взысканы в пользу ООО СП «Аркаим»:

- с ФИО5, денежные средства 75 168 000 руб.;

- с ООО «Новый сервис» денежные средства в размере 3 260 956, 30 руб.;

-с ФИО5 и ФИО2 солидарно 1 616 050 руб.

В удовлетворении иных требований Банка ВТБ и АО «БМ-Банка» о взыскании убытков отказано.

В доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции взысканы:

- с ФИО5 в размере 48 627, 80 руб.;

- с ФИО5 и ФИО2 солидарно в размере 75, 00 руб.;

- с ООО «Новый сервис» - в размере 151, 35 руб.

- с акционерного общества «БМ-Банк» - в размере 142 239, 58 руб.

- Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - в размере 142 239, 58 руб.

Апелляционная жалоба АО «БМ-Банк» и Банк ВТБ (публичного акционерного общества) оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2025 по делу № А822/2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу №А73-822/2013 в отношении ФИО6 в виде наложения ареста на имущество в пределах 9 058 942 796 руб.; в отношении ФИО2 в виде наложения ареста на имущество в пределах 8 893 028 731,48 руб.; в отношении ФИО3 в виде наложения ареста на имущество в пределах 827 588 790 руб.; в отношении ООО «Новый лес» (ИНН <***>) в виде наложения ареста на имущество в пределах 827 588 790 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 (дата объявления резолютивной части постановления 15.01.2026) № 06АП-4715/2025 по делу № А73-822/2013 определение от 29.10.2025 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ, АО «БМ-Банка» – без удовлетворения.

Определением от 18.11.2025 по делу №А73-822/2013 произведена замена судьи А.Ф. Савон на судью А.В. Чиркову.

10.12.2025 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг для представления интересов ФИО3 при рассмотрении апелляционной жалобы Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2025

В соответствие с указанным договором исполнитель оказывает услуги заказчику при рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А73-822/2013 апелляционной жалобы Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» на определение от 29.10.2025 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу №А73-822/2013 в отношении ФИО6 в виде наложения ареста на имущество в пределах 9 058 942 796 руб.; в отношении ФИО2 в виде наложения ареста на имущество в пределах 8 893 028 731,48 руб.; в отношении ФИО3 в виде наложения ареста на имущество в пределах 827 588 790 руб.; в отношении ООО «Новый лес» (ИНН <***>) в виде наложения ареста на имущество в пределах 827 588 790 руб., а заказчик производит оплату оказанных услуг в сумме 40 000 руб.

16.01.2026 между ФИО3 и ИП ФИО1 был подписан акт об оказании услуг к договору возмездного оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2025, а также договор уступки прав требования (цессии).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО3 на ИП ФИО1, взыскании с Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» судебных расходов по 20 097,60 руб. с каждого, понесенных при рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2025 по делу № А73-822/2013 об отмене обеспечительных мер.

09.02.2026 Банк ВТБ, АО «БМ-Банк» представили в суд отзыв на заявление о распределении судебных расходов с ходатайством об истребовании доказательств, которым просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование возражений банки указали, что заявленные к взысканию почтовые расходы по чекам № 1453 и № 1343 от 18.01.2026 не подлежат взысканию, как понесенные после даты судебного заседания (15.01.2026), заявили о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, указали на отсутствие оснований для возмещения расходов ввиду притворности договора об оказании юридических услуг, ходатайствовали об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области сведения об источнике получения доходов за 2022 по 2025гг, сведений об открытых расчетных счетах и расчетных счетах, закрытых за период с 2022 по 2025гг включительно в отношении ФИО1

Заявителем представлен отзыв на возражения банков с доводами о необоснованности возражений.

Для представления интересов ФИО3 апелляционной жалобы Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» на определение от 29.10.2025, 10.12.2025 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

16.01.2026 между сторонами подписан акт об оказании услуг, а также договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передал, а ИП ФИО1 принял право требования с Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» возмещения судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, возникшее в порядке ст. 110 АПК РФ, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» на определение арбитражного суда от 29.10.2025 по делу № А73-822/2013; общая стоимость переданного по договору права составила 40 000 руб.

При этом, согласно пункту 1.5, договор одновременно является и актом приема-передачи от Цедента к Цессионарию прав требования к Банку ВТБ, АО «БМ-Банк» взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Совершение сделки по уступке права требования в материальном правоотношении является основанием для проведения процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что переход от ФИО3 к ИП ФИО1 права требования судебных расходов с Банка ВТБ, АО «БМ-Банк» состоялся в момент заключения сторонами договора уступки прав (требований) от 16.01.2026, в связи с чем правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Представленный договор уступки права требования от 16.01.2026 соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 ГК РФ и является основанием для перехода прав к новому кредитору.

Доводов в обоснование наличия основания для отказа в удовлетворении заявленного требования об установлении процессуального правопреемства, в частности по обстоятельствам, по которым договор об уступке прав требования (цессии) от 16.01.2026 следовало бы считать ничтожной (в том числе мнимой) сделкой, лицами, участвующими в деле, в том числе и банками, не приведено.

При таких обстоятельствах заявление в части признания процессуального правопреемства ФИО3 на ИП ФИО1 в обособленном споре о взыскании с Банка ВТБ, АО «БМ-Банка» судебных расходов при рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Банка ВТБ, АО «БМ-Банка» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2025 по делу № А73-822/2013 подлежит удовлетворению.

При разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов установлено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. № 2688/13).

Пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлена обязанность лица, заявляющего требование о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2025 по делу № А822/2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу №А73-822/2013 в отношении ФИО6 в виде наложения ареста на имущество в пределах 9 058 942 796 руб.; в отношении ФИО2 в виде наложения ареста на имущество в пределах 8 893 028 731,48 руб.; в отношении ФИО3 в виде наложения ареста на имущество в пределах 827 588 790 руб.; в отношении ООО «Новый лес» (ИНН <***>) в виде наложения ареста на имущество в пределах 827 588 790 руб.

Банк ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» в рамках дела № А73-822/2013 направили в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2025, в которой просили отменить судебный акт первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 (дата объявления резолютивной части постановления 15.01.2026) № 06АП-4715/2025 по делу № А73-822/2013 определение от 29.10.2025 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ, АО «БМ-Банка» – без удовлетворения.

Услуги, согласованные сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2025, оказаны исполнителем в полном объеме, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу банков, принято участие в судебном заседании (посредством онлайн-конференции), что подтверждается актом от 16.01.2026.

В обоснование разумности размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на размер сложившихся в Хабаровском крае расценок на оказание аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, банки, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представили доказательств чрезмерности таких расходов. Ссылки на судебные акты, приводимые банками в обоснование чрезмерности суммы судебных расходов, не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в 2021 и в 2026 году являются одинаковыми.

Довод относительно трудоустройства ФИО1 в СРО АУ СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", членом которой также является ФИО3, и осуществлении оплаты Привалову со стороны данной СРО стоимости оказания юридических услуг не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение наличия обязательств между ФИО3 и ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг.

При этом, банками не представлено доказательств того, что оказание в период с 2016 по настоящий момент юридических услуг арбитражным управляющим – членам СРО «Северо-Запада», а также непосредственно СРО «Северо-Запада» осуществлялось за счет средств самой саморегулируемой организации.

Также суд учитывает, что ФИО3 с 07.08.2024 вступил в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация МСРО "Содействие" - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", где и состоит по настоящее время.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств утраты ФИО3 членства в СРО «Северо-Запад» в 2021г., ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области сведения об источнике получения доходов за 2022 по 2025гг, а также сведений об открытых расчетных счетах и расчетных счетах, закрытых за период с 2022 по 2025гг в отношении ФИО1, на основании статей 66, 67 АПК РФ подлежат отклонению.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке заказным почтовым отправлением заявления о взыскании судебных расходов в адрес Банка ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» в материалы дела представлены чеки заказного почтового отправления за № 1453 от 18.01.2026, № 1343 от 18.01.2026 на сумму 97руб. каждый.

Обязанность по заблаговременной отправке заявлений иным лицам, участвующим в деле, предусмотрена частью 3 ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку заявления взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору (вх. №7573 от 20.01.2026) обоснованно заявлены одновременно с основным требованием о взыскании судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить заявленный размер судебных расходов до суммы 30 000 руб., которая является разумной и не нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствие с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей и судебных издержек подлежат возложению на банки в равных долях.

22.04.2026 в арбитражный суд поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» об изготовлении мотивированного определения.

Мотивированное определение вынесено 21.05.2026 с учетом положений абзаца 4 части 2 статьи 229 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства Банк ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» об истребовании у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области документов отказать.

Произвести замену ФИО3 по обособленному спору о взыскании с Банка ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» судебных расходов при рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2025 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А73-822/2013 о банкротстве ООО СП «Аркаим» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 15 097руб.

Взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 15 097руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Чиркова