Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-78802/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78802/2017
25 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель А.С. Яковлев по доверенности от 23.05.2018;

от ответчика: представитель К.В. Гордыянец по доверенности от 20.09.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21544/2018) ООО «Петроком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-78802/2017 (судья Стрельчук У.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроком»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее – истец, ООО "Строительные Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – ответчик, ООО "Петроком") 818330,54 руб. долга (5% резервирования) по договору от 10.12.2015 № 10-12/15/ВС; 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 30.03.2018 суд первой инстанции принял встречный иск ООО «Петроком» о взыскании с ООО «Строительные технологии» 1437909,20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 10.12.2015 № 10-12/15/ВС для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 05.07.2018 первоначальный иск частично удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» взыскано 818330,54 руб. задолженности по договору от 10.12.2015 № 10-12/15/ВС; 19367 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречного иска также отказано.

Определением от 18.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» из федерального бюджета возвращено 10000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что заключенное между сторонами соглашение от 02.03.2018 о не начислении неустойки по договору №10-12/15ВС от 10.12.2015 не должно было приниматься судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что обжалует решение только в части отказа ему в удовлетворении требований, истец не возражал против проверки законности решения только в обжалуемой части.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 10.12.2015 №10-12/15/ВС в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2016 №2, от 24.06.2016 №3, от 01.08.2016 №4, от 19.09.2016 №5, от 08.11.2016 (далее – договор), на выполнение работ по изготовлению и установке ограждения ПС на объекте по титулу. «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Волхов-Северная в г. Санкт-Петербурге» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 46А.

Стоимость работ является ориентировочной, определенной на основании Локального сметного расчета № 1 и составляет 4429653,85 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ и подписанных форм № КС-2, № КС-3 (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполненную подрядчиком работу по настоящему договору заказчик производит следующим образом:

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет – 1328896,04 руб., в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами. Зачет аванса производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные и принятые работы пропорционально стоимости выполненных работ, отраженных в формах №КС-2, КС-3. После получения аванса подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней предъявить заказчику счет-фактуру ан сумму полученного аванса. Счет-фактура выставляется подрядчиком в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ (пункт 3.1.1).

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ подрядчиком не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приеме выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3 по соответствующему этапу, за вычетом 10 (десяти) % от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

При этом, сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке:

- 5 (пять) % суммы резервирования - не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией;

- 5 (пять) % суммы резервирования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1.2).

Как установлено судом первой инстанции, работы по спорному договору, являются работами, входящими в состав работ по договору от 27.04.2015 №151404, заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Петроком» (подрядчик). Данные работы по договору от 27.04.2015 № 151404 были приняты в полном объеме и оплачены ПАО «ФСК ЕЭС». Соответственно, объект был принят согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 529 от 30.12.2016, на котором имеется подпись должностного лица ООО «Петроком», что подтверждает его наличие у ООО «Петроком». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на настоящий момент не получено.

Указанные обстоятельства явились основанием для оплаты истцу 5% резервирования по договору, что составляет 818330,54 руб.

Не оплата указанного долга явилась основанием для обращения в арбитражный суд в первоначальным иском.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием к истцу о взыскании неустойки по спорному договору за нарушение ООО «Строительные технологии» начального и конечного сроков выполнения работ по договору.

За нарушение конечного срока выполнения работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику - пени в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 9.2.1).

Согласно представленному ответчиком расчету, неустойка за нарушение начального и конечного срока выполнения истцом работ по спорному договору составила 1437909,20 руб.

При этом, согласно представленному в материалы дела соглашению сторон от 02.03.2018 о не начислении неустойки по спорному договору, стороны признают, что просрочка начала выполнения работ, а также в сдаче-приемке выполненных работ была допущена по независящим от ООО «Строительные технологии» обстоятельствам. В связи с чем, стороны договорились о том, что ООО «Строительные технологии» не начисляет, а ООО «Петроком» не уплачивает неустойку за просрочку начала выполнения работ и просрочку выполнения работ по договору, а также дополнительным соглашениям к нему за период с 11.12.2015 по 01.10.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в пункте 2 данного соглашения на то, что «Сторона 2 (ООО «Строительные технологии») не начисляет, а Сторона 1 (ООО «Петроком») не уплачивает неустойку за просрочку начала работ и просрочку выполнения работ по договору», путем сопоставления с другими условиями и смыслом спорного договора и соглашения в целом, является опечаткой.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что соглашение сторон от 02.03.2018 подписано и содержит условия о не начислении неустойки именно за спорный по встречному исковому заявлению период.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством заключения Соглашения стороны произвели новацию обязательств по договору.

Из условий данного Соглашения, заключенного на основании принципа свободы договора, следует отсутствие обязанности у ООО «Строительные технологии» по уплате неустойки за период с 11.12.2015 по 01.10.2016.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца неустойки за спорный период, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу №А56-78802/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов