Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А39-7842/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«05» сентября 2024 года Дело № А39-7842/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпромет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2024 по делу № А39-7842/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпромет» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 17.03.2023 №20-54/03.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эпромет» – ФИО2 по доверенности от 22.11.2022 №ЭПМ-46-2022 сроком действия до 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия ФИО3 по доверенности от 26.05.2024 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.


Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эпромет» (далее по тексту – Общество, ООО «Эпромет») проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от17.10.2022 № 20-50/15.

В связи с реорганизацией на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление) от 18.01.2022 №01 08 11/005 Инспекция была реорганизована путем присоединения к Управлению, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 17.03.2023 № 20-54/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9 417 719 рублей, налог на прибыль организаций – 8 632 909 рублей.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу решением от 29.05.2023 № 07 07/1325@ решение Управления оставила без изменений.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 27.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество указывает, что по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Вторичные Металлы Юга» (далее по тексту - ООО «Вторичные Металлы Юга») представлены все должным образом оформленные первичные документы, отсутствие сертификатов качества на алюминий марки А7 и алюминиевый сплав марки А7 и нарушение сроков их поставки не могут служить доказательством формального документооборота межу Обществом и ООО «Вторичные Металлы Юга». По мнению Общества, указание в счетах-фактурах в строке «грузоотправитель и его адрес» юридического адреса поставщика, а не склада, с которого произведена отгрузка, не является нарушением. Считает, что налоговым органом не доказано, что у поставщика отсутствовала возможность поставить товар и что товар поставлен иным контрагентом. Между Обществом и спорным контрагентом отсутствуют признаки наличия подконтрольности, взаимозависимости. Налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом с ООО «Вторичные Металлы Юга», а также с контрагентами по цепочке согласованных действий, направленных на создание оснований для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и наличия у заявителя умысла на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Настаивает, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, у контрагента запрошены документы, проанализированы общедоступные базы интернет. Подробно доводы, изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Управления усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов по операциям с ООО «Вторичные Металлы Юга».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость..

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность заявленных вычетов по налогу обусловлена не формальным представлением налогоплательщиком всех необходимых документов, а реальностью финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, то не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отнесения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 3, 4 кварталах 2018 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 417 719 рублей 25 копеек и учтённых в составе расходов 2018 года затрат в сумме 52 320 662 рубля 45 копеек, Общество представило: договор поставки № 303/30101/ЭПМ/18 от 04.09.2018, спецификации, акты сверки взаимных расчетов, приходные ордера, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, журнал регистрации поступления алюминия первичного за 2018 год; протоколы химического анализа; выдержку из журнала прихода и расхода алюминиевой чушки за период с 07.09.2018 по 27.12.2018.

Сертификаты качества на поставленную ООО «Вторичные Металлы Юга» продукцию Обществом не представлены. Представлены протоколы испытаний образцов продукции, поступающей от ООО «Вторичные Металлы Юга» с пояснениями о том, что в период с 07.09.2018 по 18.12.2018 сертификаты качества на поступающий от ООО «Вторичные Металлы Юга» первичный алюминий отсутствовали, в связи с чем Обществом было принято решение о проведении усиленного контроля поступающего товара на соответствие требованиям ГОСТ 11069-2019, с каждой партии были отобраны образцы для определения химического состава алюминия.

В ходе налоговой проверки в результате анализа представленных для проведения выездной налоговой проверки документов выявлены противоречия и несоответствия в их содержании и оформлении.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.4 договора поставки от 04.09.2018 № 303/30101/ЭПМ/18 предусмотрено наличие сертификатов на поставляемую продукцию. Между тем сертификаты качества от производителя указанного сырья у Общества отсутствуют. Отсутствие сертификатов не только не подтверждает документально соответствие поставляемой продукции ГОСТ 4784-97, указанному в Спецификациях к договору поставки № 303/30101/ЭПМ/18 от 04.09.2018, в счетах-фактурах (УПД) на отгрузку алюминия марки А7чм и алюминиевого сплава А7 и транспортных накладных, но и не позволяет идентифицировать как производителя поставляемой продукции, так и поставщика первичного алюминия в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга», так как первоначальный сертификат качества, выданный заводом-изготовителем, должен сопровождать партию товара при последующей ее продаже.

ГОСТ 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки», указанный в Спецификациях к договору поставки №303/30101/ЭПМ/18 от 04.09.2018 и в счетах-фактурах (УПД) на отгрузку алюминия марки А7чм и алюминиевого сплава А7, распространяется на алюминий и деформируемые алюминиевые сплавы, предназначенные для изготовления полуфабрикатов (лент в рулонах, листов, кругов-дисков, плит, полос, прутков, профилей, шин, труб, проволоки, поковок и штампованных поковок) методом горячей или холодной деформации, а также слябов и слитков. Указанный ГОСТ не устанавливает требования по марке и химическому составу ни на алюминий марки А7 чм, ни на алюминиевый сплав А7. Согласно счетам-фактурам (УПД) № С-09-19-01 от 19.09.2018 и №С-09-20-01 от 20.09.2018 ООО «Вторичные Металлы Юга» реализует алюминий марки А7чм по цене 163700 руб. за 1 тонну, алюминиевый сплав А7 реализует по цене 161700 руб. за 1 тонну, то есть реализует продукцию, отличающуюся друг от друга по качеству. Согласно ГОСТ 11069-2001 алюминий марки А7 относится к первичному алюминию технической чистоты. Маркировка и химический состав алюминиевого сплава А7 не регламентированы никакими ГОСТами. Маркировка сплавов алюминия зависит от состава сплава (алюминий-медь-магний, алюминий-медь-марганец, алюминий-магний-кремний и т.д.) и отличается от маркировки первичного алюминия. Следовательно, определить в отсутствие сертификатов качества, что за продукцию реализовало ООО «Вторичные Металлы Юга» по документам в адрес ООО «Эпромет» под наименованием «алюминий марки А7чм ГОСТ 4784-97» и «алюминиевый сплав А7 ГОСТ 4784-97», невозможно.

Требования к маркам первичного алюминия высокой и технической чистоты, выпускаемого в жидком виде, в виде чушек, слитков, катанки, ленты и др. (в том числе, к алюминию марки А7) устанавливает ГОСТ 11069-2001.

Общество, как в ходе проверки, так и в суде по поводу отсутствия сертификатов качества при поступлении продукции от ООО «Вторичные Металлы Юга», указывало, что по причине отсутствия сертификатов Обществом было принято решение о проведении усиленного контроля поступающего товара на соответствие ГОСТ 11069-2019. Вместе с тем, ГОСТ 11069-2019 был введен в действие только с 01.06.2020 (после проверяемого периода).

Меры реагирования на несоответствие качества, маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, условиям договора либо данным, указанным в маркировке или сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, прописаны в пункте 5.5 договора поставки № 303/30101/ЭПМ/18 от 04.09.2018. Никаких мер со стороны Общества не было принято, несмотря на отсутствие документального подтверждения качества поставляемой ООО «Вторичные Металлы Юга» продукции и указания им в сопроводительных документах несуществующей маркировки продукции.

Ссылка Общества на то, что вне зависимости от наличия или отсутствия сертификатов, оно производит исследование поступившей продукции в собственной лаборатории, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на основе исследования произвольно выбранного небольшого фрагмента полученной от поставщиков продукции можно лишь проверить соответствие качества продукции ГОСТу, указанному в приложенных поставщиками сертификатах, а если продукция пришла без документального подтверждения поставщиком требуемых качественных характеристик, а в сопроводительных документах указана несуществующая маркировка продукции, сделать вывод о соответствии всей многотонной партии продукции требуемому уровню качества только по результатам исследования небольшого фрагмента, невозможно.

Приобретая товар, к которому предъявляются повышенные требования к качеству, покупатель должен проверить достоверность сопроводительных документов на товар, интересоваться источником его происхождения. Достоверных документов на спорный товар, подтверждающих его качество, источник происхождения, Обществом не представлено.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные» распространяется на алюминиевые литейные сплавы в чушках и в отливках. В соответствии с указанным стандартом чушки предъявляют к приемке партиями. Партия должна состоять из чушек одной марки сплава, одной или нескольких плавок и быть оформлена одним документом о качестве, содержащим товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя; марку сплава; номер плавки, плавок; результаты химического анализа плавки, плавок; массу партии; содержание водорода; дату изготовления; обозначение настоящего стандарта.

В соответствии с требованиями к маркировке ГОСТа 1583-93 на каждой чушке должны быть нанесены в виде клейма товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя, номер плавки и маркировка сплава. Кроме маркировки в виде клейма предусмотрена маркировка несмываемой цветной краской в форме треугольников, вертикальных полос, крестов, которые также наносятся на торец чушки и обозначают марку сплава, например: АК7 – одна белая полоса и одна красная. Согласно ГОСТу 1583-93 алюминиевый литейный сплав марки А7, указанный ООО «Вторичные Металлы Юга» в сопроводительных документах, не существует.

Согласно ГОСТу 11069-2001, который устанавливает требования к маркам первичного алюминия высокой и технической чистоты, алюминий марки А7чм, указанный ООО «Вторичные Металлы Юга» в сопроводительных документах, не существует. В соответствии с требованиями к маркировке ГОСТа 11069-2001 алюминий маркируют путем нанесения на чушки, слитки несмываемой цветной краской вертикальных и горизонтальных полос. Например, на чушки из алюминия марки А7 наносятся две желтые вертикальные полосы.

Маркировка на чушках и слитках, запечатленных на представленных Обществом в качестве доказательства фактов разгрузки материалов, якобы поступивших от ООО «Вторичные Металлы Юга», фотографиях, отсутствует, то есть, установить происхождение указанной продукции не представляется возможным.

Согласно транспортным накладным доставка продукции от ООО «Вторичные Металлы Юга» осуществлялась ООО «Ника» ИНН <***>.

С целью установления обстоятельств, связанных с доставкой грузов налоговым органом проведены допросы явившихся по повестке водителей:

Опрошенный ФИО4 (протокол допроса без номера от 10.08.2022) показал, в 2018-2019 годах работал по трудовому договору водителем на грузовом транспорте в ООО «Луч», в 2018 году, в основном, ездил в Приморский край. Заявки на перевозку грузов получал от логиста ООО «Луч» Натальи. Перевозки осуществлял на транспортном средстве ДАФ с государственным регистрационным знаком <***>, который принадлежал на правах собственности ООО «Луч». Из перечисленных адресов: <...>; <...>; <...>, ФИО4, по его словам, был только в г. Саранск, перевозил алюминий для Общества. Из перечисленных организаций: Общество, ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Ника» знает только Общество. Услуги по перевозке грузов он осуществлял только для Общества. При этом, договор был заключен с ООО «Луч». В г. Новомичуринск никогда не был. Была одна перевозка алюминиевого сплава А7 для Общества из г. Иркутск в г. Саранск. Приемку грузов в Обществе осуществлял кладовщик, ФИО которого свидетель не помнит. За выполненную грузоперевозку ничего ни от ООО «Вторичные Металлы Юга», ни от Общества не получал, получал зарплату в ООО «Луч». В ходе допроса ФИО4 была представлена на обозрение транспортная накладная от 21.10.2018 по перевозке алюминиевого сплава А7 (ГОСТ 4784-97) по маршруту из <...> (ООО «Вторичные Металлы Юга») в <...> (Общество). Свидетель указал, что подписи, проставленные на представленной транспортной накладной от его имени, сделаны не им.

Опрошенный ФИО5 (протокола допроса № 145 от 16.08.2022) показал, что в 2018 году являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим деятельность по оказанию услуг по перевозкам грузов. Наемных работников не имел. В 2018 году имел в личной собственности грузовую машину МАН, грузоподъемностью 20т. Заявки на перевозки грузов получал от диспетчеров и на сайте АТИ. Перечисленные адреса: <...>; <...>; <...> ФИО5 не помнит. Из перечисленных организаций: Общество, ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Ника», ему не известно только ООО «Ника». Местонахождение перечисленных организаций не знает. Оказывались ли им перечисленным организациям транспортные (транспортно-экспедиционные) услуги, свидетель не помнит. Согласно показаниям ФИО5, договор заключался с ООО «Вторичные Металлы Юга», но, когда заключался, не помнит, возможно, после 2018 года. Факт перевозки алюминиевого сплава А7 от ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес Общества по маршруту: г.Ставрополь– г. Саранск ФИО5 не помнит, как не помнит никаких обстоятельств, связанных с этой перевозкой: в каком виде перевозился алюминиевый сплав А7, кто давал задание на перевозку, какие документы получал на руки при перевозке, каким маршрутом добирался из г.Ставрополь в г.Саранск и др. Ставил ли свою подпись 09.09.2018 в транспортной накладной в строке «подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки» при приемке груза от ООО «Вторичные Металлы Юга» и в строке «подпись, расшифровка подписи водителя, сдавшего груз» при сдаче груза Обществу, свидетель не помнит. Согласно показаниям ФИО5, расчеты за оказанные услуги по перевозке грузов, если они были в 2018 году, из перечисленных организаций: Общество, ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Ника», могло осуществить ООО «Вторичные Металлы Юга». Все расчеты за оказанные им услуги по перевозке грузов, со слов ФИО5, производятся безналичным путем на расчетный счет, открытый им в качестве индивидуального предпринимателя. С ФИО6 (директор ООО «Вторичные Металлы Юга»), ФИО7 (директор ООО «Ника») и ФИО8 (заведующая складом Общества) ФИО5 не знаком.

Анализ выписок операций по расчетным счетам ООО «Вторичные Металлы Юга» свидетельствует об отсутствии в 2018 году расчетов между ООО «Вторичные Металлы Юга» и ФИО5 Расчеты с назначением платежей – «оплата по договору № 01/05 от 01.05.2019 за транспортно-экспедиционные услуги» стали проводиться, начиная только с 16.08.2019.

Опрошенный ФИО9 (протокол допроса №285 от 27.06.2022) показал, что с 2017 года является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - перевозка грузов. Применял в 2018 году систему налогообложения в виде ЕНВД. Наемных работников в 2018 году не имел. В личной собственности ФИО9 в 2018 году имелся грузовой автомобиль МАЗ госномер <***>, грузоподъемностью 20т. Заявки на перевозку грузов получал от диспетчеров на сайте АТИ. Перевозки в 2018 году осуществлял на транспортном средстве МАЗ с государственным регистрационным знаком <***>. Из перечисленных адресов: <...>; <...>; <...>, ФИО9, по его словам, известен только один адрес: <...>. По данному адресу, со слов свидетеля, располагается ООО «Эпромет». Из перечисленных организаций: Общество, ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Ника» свидетелю известны Общество и ООО «Ника». Как пояснил ФИО9, по заявке ООО «Ника» он перевозил груз для Общества. Организация ООО «Вторичные Металлы Юга» свидетелю не известна. Лично ни с кем из представителей перечисленных организаций незнаком. По показаниям ФИО9 по договору-заявке от ООО «Ника» он осуществлял перевозку вторичного металла (лома алюминия) из пункта погрузки: <...> до пункта разгрузки: <...>, Общество. Эти адреса были указаны в Заявке. Ни с Обществом, ни с ООО «Вторичные Металлы Юга» свидетель договоров не заключал. ФИО9 в ходе допроса пояснил, что согласно адресу, указанному в договоре-заявке на оказание транспортных услуг № 0915 от 19.09.2018, который ему скинуло ООО «Ника», приехал на территорию базы в <...>. Находящиеся на этой территории работники (кого они представляли, свидетель не знает) сравнили данные доверенности, которую им предварительно скинули, с его данными (паспортом, данными автомобиля) и дали разрешение на погрузку. Саму доверенность на свое имя ФИО9 не видел. В машину погрузили лом алюминия, упакованный в паллетах. При этом, со слов ФИО9, он не знал, от какой организации груз. Знал только, что груз был предназначен для Общества. Как пояснил свидетель, после погрузки ему дали транспортную накладную № С-09-20-01 от 20.09.2018, в которой в качестве пункта погрузки был указан: 355042, <...>. Когда ФИО9, с его слов, спросил, почему указан такой адрес, ведь погрузка осуществлялась в г.Обнинск и, не будут ли из-за этого у него проблемы с ГАИ, ему ответили, что все будет нормально. В своих показаниях ФИО9 подтвердил, что договор-заявку на оказание транспортных услуг № 0915 от 19.09.2018 от ООО «Ника» и транспортную накладную № С-09-20-01 от 20.09.2018 он по требованию представил в Управление ФНС России по Республике Мордовия.

Опрошенный ФИО10 (протокол допроса № 321 от 06.07.2022) показал, что в 2018 году не был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, но оказывал транспортные услуги в качестве физического лица. Наемных работников в 2018 году не имел. В личной собственности ФИО10 в 2018 году автомобиля не было. Он осуществлял перевозки на грузовом автомобиле РЕНО госномер Е 279 ХР 13, грузоподъемностью 20т., который был зарегистрирован на его маму – ФИО11. Заявки на перевозку грузов получал от диспетчеров на сайте АТИ и индивидуального предпринимателя ФИО12, имя, отчество которого не помнит. Из перечисленных адресов: <...>; <...>; <...>, ФИО10, по его словам, известен только один адрес: <...>. По данному адресу, со слов свидетеля, располагается Общество. Из перечисленных организаций: Общество, ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Ника» свидетелю известно только Общество лично ни с кем из представителей перечисленных организаций не знаком.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ника», указанным в счетах-фактурах (УПД) и транспортных накладных в качестве перевозчика грузов от ООО «Вторичные Металлы Юга» (поставщика товара) в адрес Общества (покупателя товара), и собственниками транспортных средств, привлеченными ООО «Ника» для осуществления указанных перевозок, налоговым органом у собственников транспортных средств истребованы документы (информации).

ФИО5 ИНН <***> (собственник а/м МАН М 304 СУ 40) представил договор транспортной экспедиции № 01/05 от 01.05.2019 между ООО «Вторичные Металлы Юга» (клиент) и ФИО5 (экспедитор). Взаимоотношения с ООО «Ника» в 2018 году им не подтверждены, как не подтверждены и взаимоотношения с ООО «Вторичные Металлы Юга».

ФИО13 ИНН <***> (собственник а/м ХЭНДЭ Р 712 ОС 58) в 2018 году предпринимательскую деятельность не вела, взаимоотношений с ООО «Ника», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Эпромет» не имела.

По информации ООО Торгово-Финансовая Компания «Феникс» ИНН <***> (собственник а/м ВОЛЬВО А 486 ЕТ 716 и СКАНИЯ А 694 НЕ 716) ни с одной из перечисленных организаций (ООО «Ника», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Эпромет») взаимоотношений в 2018 году у ООО ТФК «Феникс» не было.

Из ответа ООО «Луч» ИНН <***> (собственник а/м ДАФ <***>) следует, что перевозки для ООО «Ника», ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Эпромет» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО «Луч» не осуществлялись.

Из ответа ФИО14 ИНН <***> (собственник а/м МАН М 234 МР 32) следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 он транспортные услуги организациям ООО «Ника», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Эпромет» не оказывал.

Из ответа ФИО15 ИНН <***> (собственник а/м РЕНО К 949 СО 26) следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 взаимоотношений между ним и ООО «Ника», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Эпромет» не было, договоры не заключались.

ФИО16 ИНН <***> (собственник а/м МАЗ У 332 ТМ 116) представил пояснение, из содержания которого следует, что организации ООО «Ника», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Эпромет» он не знает, никогда с ними не работал, в том числе, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. На транспортной накладной № С-09-19-01 от 19.09.2018 его подписи нет. Рейсов из г. Ставрополь в г. Саранск никогда не совершал. Автомобиль МАЗ У 332 ТМ 116 принадлежал ему, но он его продал. На автомобиле ездил сам, никому его не передавал. К тому, что написано в транспортной накладной № С-09-19-01 от 19.09.2018, он никакого отношения не имеет, такую перевозку не делал.

ФИО17 ИНН <***> (собственник а/м ДАФ В 158 СМ 134 и ДАФ В 422 КЕ 134), ФИО18 ИНН <***> (собственник а/м ДАФ В 396 ВС 50), ФИО19 ИНН <***> (собственник а/м ДАФ О 206 КК 163), ФИО20 ИНН <***> (собственник а/м ВОЛЬВО <***>), ФИО21 ИНН <***> (собственник а/м МАЗ Н 803 ЕУ 46) документы не представили.

ФИО9 ИНН <***> (собственник а/м МАЗ <***>) в ответ на требование представил: транспортную накладную № С-09-20-01 от 20.09.2018, счет № 53 от 22.09.2018, акт выполненных работ № 53 от 22.09.2018, договор-заявку на оказание транспортных услуг № 0915 от 19.09.2018.

ФИО11 ИНН <***> (собственник а/м РЕНО Е 279 ХР 13) в ответ на требование представила пояснение (вх. № 40349 от 12.07.2022), из содержания которого следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 взаимоотношений с ООО «Ника», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Эпромет» у нее не было.

ФИО22 ИНН <***> (собственнику а/м МАЗ Е 202 ЕВ 13) в ответ на требование представил пояснение (вх. № 37805 от 05.07.2022), из содержания которого следует, что за 2018 год договора с ООО «Ника», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Эпромет» не заключались и услуги им не предоставлялись.

ФИО23 ИНН <***> (собственник а/м ДАФ К 541 ВО 13) представлены транспортная накладная №1983 от 17.12.2018, договор-заявка № 41 от 14.12.2018 на перевозку груза автомобильным транспортом и пояснение, из содержания которого следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 она не заключала договора на оказание транспортных услуг с компанией ООО «Ника», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Эпромет», а также не передавала в аренду, субаренду транспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности, вышеуказанным компаниям. Дополнительно ИП ФИО23 пояснила, что ею 14.12.2018 был заключен договор-заявка № 41 с компанией ООО «УК ВМС» ИНН <***> на перевозку груза по маршруту г.Волгоград - г.Саранск. По данному рейсу, согласно пункту 7 транспортной накладной, компания ООО «Вторичные Металлы Юга» выступила как грузополучатель.

Представленный ФИО23 договор-заявка № 41 от 14.12.2018 на перевозку груза автомобильным транспортом имеет следующие реквизиты: заказчик – ООО «УК ВМС»; адрес погрузки – 400075, <...>, загрузка Волжский, пр. Складской, 3Г; адрес разгрузки – <...>; контактное лицо на погрузке – Александра; контактное лицо на разгрузке – ФИО24; дата погрузки – 17.12.2018; время погрузки – 09.30; дата разгрузки – 18.12.2018; время разгрузки – 14.00; наименование груза – лом цветных и черных металлов; вес груза – 19 тонн; перевозчик – ИП ФИО23; марка, гос.номер автомобиля и прицепа – ДАФ К 541 ВО 13 п/п KRONE ЕА 5716 13; ФИО водителя – ФИО25.

Представленная ФИО23 транспортная накладная № 1983 от 17.12.2018 имеет следующие реквизиты: грузоотправитель (грузовладелец) – ООО «УК ВМС» ИНН <***> КПП 344301001, 400075, <...>; грузополучатель – ООО «Импульс» ИНН <***> КПП 381201001, <...>; наименование груза – лом цветных и черных металлов, 19 т.; адрес места погрузки - 400075, <...>; масса груза – 19 т.; водитель, принявший груз – ФИО25; в разделе 6 «Прием груза» стоит печать ООО «УК ВМС»; адрес места выгрузки – <...>; дата выгрузки – 18.12.18; в разделе 7 «Сдача груза» стоит подпись и расшифровка подписи «клад ФИО33» и стоит печать ООО «Вторичные Металлы Юга»; перевозчик – ООО «ВМС Авто», 400075, Волгоградская обл., Волгоград г., Жигулевская ул., дом № 14; водитель – ФИО25 (указан номер телефона водителя); транспортное средство – ДАФ К 541 ВО 13 п/п KRONE ЕА 5716 13.

Представленные ФИО23 документы полностью подтверждают ее показания.

Из вышеуказанного следует, что никто из ответивших на требования налоговых органов собственников транспортных средств, за исключением ФИО9, якобы использовавшихся ООО «Ника» (перевозчик) для доставки грузов от ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес Общества, не подтвердили наличие в 2018 году финансово-хозяйственных взаимоотношений как с ООО «Ника», а также с ООО «Вторичные Металлы Юга».

ООО «Ника» ИНН <***> (перевозчик по представленным документам) по встречной проверке представило: договор № 06/18 от 24 января 2018 года о транспортно-экспедиционном обслуживании транспортом в междугороднем сообщении, односторонний акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «Ника» и ООО «Вторичные Металлы Юга», акты оказанных услуг.

Истребованные заявки от ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Ника» на оказание транспортных услуг, транспортные, товарно-транспортные накладные, сформированные по заявкам ООО «Вторичные Металлы Юга», информация по водителям и транспортным средствам, осуществлявшим перевозку грузов от ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес Общества по заявкам ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Ника» не представлены.

В представленном договоре № 06/18 от 24.01.2018 о транспортно-экспедиционном обслуживании транспортом в междугороднем сообщении отсутствует раздел, оговаривающий порядок возмещения клиентом расходов, понесенных экспедитором в связи с выполнением транспортно-экспедиционных услуг, размер и порядок выплаты вознаграждения экспедитору за услуги, оказываемые клиенту. Также в договор не включено условие о порядке сдачи-приемки оказанных услуг и документальном оформлении факта оказания услуг по договору. В представленных актах оказанных услуг отсутствует должная степень детализации оказанных услуг. В реквизите «Наименование, работ, услуг» содержится только запись – «Транспортно-экспедиционное обслуживание по договору 06/18 от 24.01.2018 г.». Данные о сроках и объемах (пробег, вес груза, время работы и т.д.) оказания услуг, маршрутах перевозок, данных о водителях и транспортных средствах, другие данные, позволяющие определить условия формирования стоимости оказанных услуг, в представленных актах отсутствуют.

Анализом выписок операций по расчетным счетам ООО «Ника» установлено, что из 19 водителей, которые указаны в представленных для проведения выездной налоговой проверки транспортных накладных в качестве перевозчиков грузов от этой организации, перечисление денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги произведено только ФИО9, который, как было указано выше, в своих показаниях и представленными документами подтвердил взаимоотношения с ООО «Ника». Из 16 собственников транспортных средств, включая двух юридических лиц– ООО ТФК «Феникс» и ООО «Луч», оплата за транспортные услуги произведена, помимо ФИО9, только ФИО19 ИНН <***>, который в ответ на требование налогового органа не представил документы, подтверждающие взаимоотношения, в том числе, с ООО «Ника».

Из ответа ООО «РТ-Инвест транспортные системы» относительно информации о маршрутах движения транспортных средств, указанных в транспортных накладных по доставке грузов от ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес Общества, следует, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, за исключением транспортных средств с гос. рег. номерами <***>, В 396 ВС 50 и Н 803 ЕУ 46, имеют бортовые устройства, оснащенные системой спутниковой навигации. Автомобиль с государственным регистрационным номером <***> идентифицировать не удалось.

Исходя из информации ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (логистический отчет оператора системы «Платон», детализация транспортного средства по датам, маршруты движения транспортных средств, перечисленных в транспортных накладных) установлены расхождения в маршрутах движения транспортных средств, указанных в транспортных накладных.

Анализ информации, представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы», свидетельствует о том, что в счетах-фактурах (УПД) и транспортных накладных, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, оформленных от ООО «Вторичные Металлы Юга», содержатся недостоверные данные, не отражающие реальное перемещение товара от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя.

В счетах-фактурах (УПД) и транспортных накладных № С-09-06-01 от 06.09.2018, №С-09-09-01 от 09.09.2018, №С-09-09-02 от 09.09.2018, №С-09-19-01 от 19.09.2018, №С-09-20-01 от 20.09.2018, №С-10-10-01 от 05.10.2018 в качестве грузоотправителя (грузовладельца) указано ООО «Вторичные Металлы Юга», 355042, <...>, в качестве адреса места погрузки указан этот же адрес, то есть юридический адрес организации в период с 06.10.2017 по 18.05.2020.

При этом, согласно представленному ФИО26 ИНН <***> (арендодатель) договору аренды № 1А от 27.09.2017 ООО «Вторичные Металлы Юга» по указанному адресу арендовало лишь офисное помещение площадью 24,4 кв. м. Следовательно, возможность отгрузки металла у спорного контрагента с указанного адреса отсутствовала.

Также согласно представленным УПД и транспортным накладным №С-10-07-01 от 07.10.2018, №С-10-14-01 от 14.10.2018, №С-10-15-01 от 15.10.2018, №С-10-15-02 от 15.10.2018, №С-10-17-02 от 17.10.2018, №С-10-21-01 от 21.10.2018, №С-10-23-01 от 23.10.2018, №С-11-20-01 от 20.11.2018, №С-11-25-01 от 25.11.2018, №С-11-25-02 от 25.11.2018, №С-12-11-01 от 11.12.2018, №С-12-11-02 от 11.12.2018, №С-12-18-01 от 18.12.2018, №С-12-18-02 от 18.12.2018 отгрузка осуществлялась ООО «Вторичные Металлы Юга» по адресу: <...>.

По указанному адресу 10.01.2018 зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Вторичные Металлы Юга» - «Приемо-заготовительный пункт 1» ИНН <***>.

В ходе контрольных мероприятий местонахождение спорного контрагента по заявленному адресу обособленного подразделения в проверяемый период не установлено, что следует из сведений, полученных от ФИО27 ИНН <***>, являющейся совладельцем земельного участка (размер доли в праве 1/10), в период с 20.05.2016 по настоящее время является совладельцем здания (размер доли в праве 1/10), расположенных по адресу: 391160, <...> и ФИО28 ИНН <***>, являющегося в период с 28.11.2014 по 03.03.2021 совладельцем земельного участка (размер доли в праве 2/5), в период с 23.04.2008 совладельцем здания (размер доли в праве 2/5), расположенных по этому же адресу, которые в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 никаких договорных и иных хозяйственных, финансовых отношений с ООО «Вторичные Металлы Юга» не имели. ФИО29 ИНН <***>, являющийся совладельцем земельного участка (размер доли в праве 1/5), и с 23.04.2008 по являющийся совладельцем здания (размер доли в праве 1/5), расположенных по этому же адресу документы по требованию налогового органа не представил.

В ходе проведения ряда осмотров территории и помещений по адресу: <...> обособленного подразделения ООО «Вторичные Металлы Юга» по адресу: 391160, <...> не установлено. Так, согласно протоколам осмотра без номера от 16.11.2018, без номера от 20.11.2018, без номера от 23.07.2019, № 22 от 10.03.2020 по адресу: <...> располагается магазин ООО «Стройбаза», в котором осуществляет деятельность по продаже строительных и отделочных материалов ООО «База» ИНН <***>. Вывески с реквизитами ООО «Вторичные Металлы Юга» отсутствуют, представители организации отсутствуют. Осмотром осуществление финансово-хозяйственную деятельности организации ООО «Вторичные Металлы Юга» по указанному адресу не установлено. На втором этаже данного здания находятся кабинеты следующих организаций: ООО «Мегос» ИНН <***>, ООО «База» ИНН <***>, ООО «Аэстетика» ИНН <***>. На кабинетах имеются вывески с названиями вышеперечисленных организаций, реквизитами и режимами работы. Данные организации арендуют помещения у физического лица ФИО28. Представлены договора аренды помещения.

Из пояснений совладельцев земельного участка и здания, расположенных по адресу: <...>, ФИО28 и ФИО27, а также результатов осмотров территории и помещений, расположенных по указанному адресу, следует, что обособленное подразделение ООО «Вторичные Металлы Юга» по адресу государственной регистрации никогда не располагалось.

Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры (УПД) содержат недостоверные данные, не отражающие реальное перемещение товаров от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя.

Налоговым органом проведены мероприятия по установлению собственников земельного участка и здания, расположенных по адресу: <...> (адрес отгрузки алюминиевой отливки, чушки в адрес Общества, согласно документам, представленным ФИО9) по результатам которых установлено, что собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, являлось ООО «Строительно-монтажное управление-2-Пром» ИНН <***>.

ООО «Строительно-монтажное управление-2-Пром» сообщило, что в 2018 году территории в аренду, в том числе ООО «Вторичные Металлы Юга», не сдавало, сбором и (или) хранением алюминиевых чушек, лома алюминия, отходов черных и цветных металлов с целью последующей реализации не занимались.

ФИО6 ИНН <***> (директор ООО «Вторичные Металлы Юга» в проверяемом периоде) по повестке в налоговый орган на допрос не явилась. В базе данных ПК АИС Налог-3 в отношении ФИО6 имеются 27 неисполненных поручений о допросе свидетеля.

Относительно взаимоотношений между Обществом и ООО «Вторичные Металлы Юга» налоговым органом опрошены работники Общества:

Опрошенный ФИО30 (протокол допроса № 491 от 05.08.2022) показал, что является директором Общества с августа 2015 года. Общество в 2018 году осуществляло производство алюминиевой катанки, катанки из алюминиевых сплавов и медной катанки, а также предоставляло услуги по переработке давальческого сырья в вышеназванную продукцию. По поводу выбора в качестве поставщика первичного алюминия ООО «Вторичные Металлы Юга» ФИО30 пояснил, что АО «ОК РУСАЛ-ТД» является монополистом в поставках первичного алюминия. Договор, как правило, заключается на год. Он является лимитированным, с выборкой сырья равными партиями по каждому месяцу на условиях предварительной оплаты. Продукция доставляется вагонами в течение месяца. Если договор не заключить заранее, то поставок не будет. Поэтому, при отсутствии металла у АО «ОК РУСАЛ-ТД» или задержки в поставках, приходится покупать сырье для производства продукции у более мелких поставщиков. ООО «Вторичные Металлы Юга» прислало в адрес Общества коммерческое предложение, которое устроило предприятие по условиям и срокам. Причиной принятия к использованию в производстве алюминия марки А7, алюминиевого сплава А7, поступившего от ООО «Вторичные Металлы Юга» в период с сентября по декабрь 2018 года без наличия сертификатов качества от производителя указанного сырья, со слов свидетеля, явилось то, что сырье, поставляемое ООО «Вторичные Металлы Юга», по качественным характеристикам подходило под требования входного контроля сырья. Все сырье, со слов ФИО30, прежде чем попасть на производство, независимо от наличия сертификата проходит проверки в лаборатории Общества. Как показал свидетель, для совместной приемки сырья по качеству и количеству на предприятие приезжал представитель ООО «Вторичные Металлы Юга», с которым он лично не общался. В качестве контактного лица ООО «Вторичные Металлы Юга» ФИО30 назвал ФИО31 (тел. <***>, адрес электронной почты - lobanov.76.76@mail.ru).

По информации из базы данных ПК АИС Налог-3 ООО «Вторичные Металлы Юга» представило справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО31 ИНН <***> только за 2019 год. Согласно указанной справке, ФИО31 получил доход в ООО «Вторичные Металлы Юга» только в декабре 2019 года. Следовательно, в проверяемом периоде (2018 год) ФИО31 официально не являлся сотрудником организации. По информации из базы данных ПК АИС Налог-3, он весь 2018 год работал и получал доходы в АО «ЦВЕТЛИТ» ИНН <***>.

Опрошенная ФИО8 (протокол допроса № 470 от 02.08.2022) показала, что она работает заведующей складом Общества с октября 2017 года. В ее должностные обязанности входит документальный учет поступления и отпуска товаров, приемом товаров и материалов она не занимается. Она вводит в электронную базу все данные по документам по приходу и расходу сырья, товаров и материалов. Товар принимает только при отсутствии кладовщиков на складе. Как пояснила свидетель, складские и производственные помещения Общества в 2018 году располагались только по адресу: <...>. Товар принимали на открытой площадке перед складом вспомогательных материалов. Транспорт на территорию Общества не въезжал. Шлагбаум отсутствовал. Пропускная система (электронные карточки) для физических лиц существовала уже в 2018 году. Охрана находилась при входе в здание административного корпуса. Со слов ФИО8 алюминий Е7, алюминий А7, алюминиевый сплав А7, алюминиевое сырье А7 относятся к первичному алюминию и они поступают в виде чушек или пластинок. Лом алюминия относится к вторичному алюминию и поступает в виде спрессованных брикетов. Отходы меди привозят только навалом, лом алюминия очень редко привозят навалом. Во всех случаях удостоверение о взрывобезопасности лома, о прохождении радиационного контроля является обязательным документом при приеме лома. Как пояснила ФИО8, основными документами при приеме товаров на склад являются УПД или товарная накладная, транспортная или товарно-транспортная накладная, на первичный алюминий – сертификат качества, на лом - удостоверение о взрывобезопасности лома, о прохождении радиационного контроля. При поступлении товара даже при наличии сертификатов качества в Обществе проводятся лабораторные испытания указанного товара. Свидетель показала, что технические параметры алюминия А7Е отличаются от технических параметров алюминиевого сплава А7, алюминиевого сырья А7, лома алюминия. Алюминий А7Е считается самым чистым алюминием с минимальным содержанием примесей. Маркировка алюминия зависит от количества содержащихся в нем примесей. Остальные материалы - алюминиевый сплав А7, алюминиевое сырье А7, есть еще алюминий А6, А5, А0 содержат большее количество примесей, но все они относятся к первичному алюминию. Основными поставщиками алюминия для Общества ФИО8 назвала организации, относящиеся к группе компаний РУСАЛ. Кроме того, с ее слов, в 2018 году поставку алюминия А7 осуществляла организация ООО «Вторичные Металлы Юга». Доставка алюминия от ООО «Вторичные Металлы Юга» осуществлялась транспортом поставщика, но она не знает, ООО «Вторичные Металлы Юга» использовало свой транспорт или привлекало транспортные организации. ФИО8 помнит фамилию водителя – ФИО32. От кого он привозил грузы и в каком периоде она не помнит. Водители, осуществлявшие доставку товаров от ООО «Вторичные Металлы Юга», представляли товарные накладные, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, сертификаты качества. Что касается порядка приемки грузов, ФИО8 пояснила, что в разделе «Сдача груза» транспортной накладной кладовщик делает отметки о дате фактического поступления груза, наименовании материалов, количестве поступающего груза. Кладовщик расписывается в приемке груза, ставит складскую печать. Но транспортные накладные, которые привозит перевозчик, могут быть в дальнейшем скорректированы. Если при приемке груза обнаруживается разница в количестве, то грузоотправителем в адрес Общества предоставляются оригиналы транспортных накладных с уточненными данными по грузу. Случаев несоответствия наименования груза, указанного в сопроводительных документах, виду груза, фактически ввезенного на склад Общества, в ее практике не было.

В ходе допроса ФИО8 были представлены на обозрение транспортные накладные №С-09-06-01 от 06.09.2018, № С-09-09-01 от 09.09.2018, №С-09-09-02 от 09.09.2018, № С-09-19-01 от 19.09.2018, № С-09-20-01 от 20.09.2018, № С-10-10-01 от 05.10.2018, № С-10-07-01 от 07.10.2018, № С-10-15-01 от 15.10.2018, № С-10-15-02 от 15.10.2018, № С-10-14-01 от 14.10.2018, № С-10-17-02 от 17.10.2018, № С-10-21-01 от 21.10.2018, № С-10-23-01 от 23.10.2018, № С-11-20-01 от 20.11.2018, № С-11-25-01 от 25.11.2018, № С-11-25-02 от 25.11.2018, № С-12-11-01 от 11.12.2018, № С-12-11-02 от 11.12.2018, № С-12-18-01 от 18.12.2018, № С-12-18-02 от 18.12.2018. Свидетель пояснила, что в разделе 7 «Сдача груза» указанных транспортных накладных от представителя организации-грузополучателя (Общества) стоит ее подпись, так как все представленные транспортные накладные являются откорректированными по фактическому получению груза. При приеме груза почти всегда выявляются расхождения по весу груза, хотя бы на 5 кг. Поэтому по факту грузоотправитель направляет в адрес Общества скорректированные транспортные накладные.

Разницу в оформлении транспортной накладной № С-09-20-01 от 20.09.2018, представленной для проведения выездной налоговой проверки водителем ФИО9 и Обществом: 1) В разделе 3 «Наименование груза»: у ФИО9 указано «Алюминиевая чушка А7 чм (ГОСТ4784-97) – 14 711 кг.»; у Общества - «Алюминиевый сплав А7 (ГОСТ4784-97) – 14 711 кг.»; 2) в реквизите 7. «Сдача груза»: у ФИО9 указано «кладовщик ФИО33»; у Общества - зав. складом ФИО8; подписи грузополучателя (уполномоченного лица) и печати Общества разные, ФИО8 объяснила следующим: у водителя ФИО9 скорее всего на руках была только транспортная накладная. Кладовщик ФИО33 приняла груз, который соответствовал грузу, указанному в этой транспортной накладной. Далее отсканировали транспортную накладную и направили менеджеру Общества ФИО34. На основании сканированной транспортной накладной ООО «Вторичные Металлы Юга» выставляют УПД и транспортную накладную, которые присылают по электронной почте. Через некоторое время менеджер ФИО34 представляет ФИО8 оригиналы сопроводительных документов: УПД и транспортной накладной. Каким образом она получает оригиналы документов, свидетель не знает.

Согласно показаниям директора Общества ФИО30 и заведующей складом Общества ФИО8, чья подпись о приемке грузов стоит в представленных для проведения выездной налоговой проверки счетах-фактурах (УПД) и транспортных накладных, конкретных обстоятельств сделок с ООО «Вторичные Металлы Юга» они не знают, с представителями этой организации не общались.

Для того, чтобы реализовать в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в адрес Общества «Алюминий марки А7чм (ГОСТ 4784-97) в количестве 72,948 тонн и «Алюминиевый сплав А7 (ГОСТ 4784-97)» в количестве 302,236 тонн, ООО «Вторичные Металлы Юга» должно было либо произвести данную продукцию, либо приобрести ее у поставщиков.

С целью определения возможности ООО «Вторичные Металлы Юга» реализовать в адрес Общества вышеуказанную продукцию проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Вторичные Металлы Юга» в ходе которых установлено следующее.

ООО «Вторичные Металлы Юга» ИНН 2634083071зарегистрировано 09.09.2008 ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя и в тот же день поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя. Юридический адрес: <...>. В период с 06.10.2017 по 18.05.2020 ООО «Вторичные Металлы Юга» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 11 по Ставропольскому краю. Юридический адрес организации: <...> ВЛКСМ, дом 63Б, офис 327. В период с 19.05.2020 по 19.08.2020 ООО «Вторичные Металлы Юга» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 43 по г.Москве. Юридический адрес организации: <...>, этаж 5, пом. VI, каб. 30Б, офис 132. В период с 20.08.2020 по 18.02.2021 ООО «Вторичные Металлы Юга» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве. Юридический адрес организации: 109380, <...>, этаж 4, пом. 14, каб. 4, офис 1. С 19.02.2021 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г. Москве. Юридический адрес организации: 125039, <...>, этаж/помещение 11/97, ком./офис 2/191. В отношении указанного юридического адреса в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности от 29.09.2021, то есть, ООО «Вторичные Металлы Юга» по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не находится.

Руководителем ООО «Вторичные Металлы Юга» в период с 11.09.2017 по 14.08.2019 числилась ФИО6 ИНН <***>. Согласно информации, имеющейся в ПК АИС Налог-3, ФИО6 получила доход за февраль-декабрь 2018 года в ООО «Вторичные Металлы Юга», за январь 2018 года в ООО «Индустриал» ИНН <***> и за январь-декабрь 2018 года у ФИО35 ИНН <***>.

Учредителем ООО «Вторичные Металлы Юга» с долей участия 100% в период с 09.09.2008 по 19.07.2018 являлся ФИО36 ИНН <***>, он же являлся учредителем организации с долей участия 50% в период с 20.07.2018 по 09.08.2018.

Учредителем ООО «Вторичные Металлы Юга» с долей участия 50% в период с 20.07.2018 по 09.08.2018 являлась ФИО37 ИНН <***>, она же являлась учредителем организации с долей участия 100% в период с 10.08.2018 по 14.08.2019.

Руководителем ООО «Вторичные Металлы Юга» с 29.12.2020 по настоящее время и учредителем организации с 24.12.2020 числится ФИО38 ИНН <***>, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности от 18.11.2021.

ООО «Вторичные Металлы Юга» представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 8 человек. Сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой) ООО «Вторичные Металлы Юга» отсутствуют. Согласно бухгалтерскому балансу, представленному ООО «Вторичные Металлы Юга» за 2018 год, у организации отсутствуют основные средства. Сведения о регистрации за ООО «Вторичные Металлы Юга» контрольно-кассовой техники отсутствуют.

Основной вид деятельности ООО «Вторичные Металлы Юга» - «Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах» (код по ОКВЭД - 46.12.22). Кроме того, организацией зарегистрировано 19 дополнительных видов деятельности.

ООО «Вторичные Металлы Юга» в 2018 году имело два обособленных подразделения: Приемо-заготовительный пункт 1, зарегистрированное 10.01.2018, юридический адрес: 391160, <...>; Иркутский офис, зарегистрированное 01.02.2018, юридический адрес: 664043, <...>.

У ООО «Вторичные Металлы Юга» в 2018 году имелась лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Как было указано выше, мероприятиями налогового контроля было установлено, что обособленное подразделение ООО «Вторичные Металлы Юга» по адресу государственной регистрации: 391160, <...>, никогда не располагалось.

ООО «Вторичные Металлы Юга» имело также обособленное подразделение, зарегистрированное по адресу: <...>. Согласно договору субаренды от 01.02.2018 №22/18 данная организация арендует у ООО «Кайская промбаза» ИНН <***> только офисное помещение площадью 13,94 кв.м. Следовательно, по указанному адресу у ООО «Вторичные Металлы Юга» не было возможности производить и хранить в спорный период алюминий А7 и алюминиевый сплав А7, тем более, в объемах, указанных в соответствующих счетах-фактурах (УПД) и транспортных накладных.

В результате анализа полученных в ходе выездной налоговой проверки информации и документов установлено, что в проверяемом периоде ООО «Вторичные Металлы Юга» не имело ни производственной базы, ни основных средств на балансе, ни производственных помещений и оборудования, ни достаточного персонала для организации такого типа производства, как производство алюминия и алюминиевых сплавов. У организации имелась только лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

ООО «Вторичные Металлы Юга» документы по встречной проверке по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

Из сведений от ИФНС России № 3 по г. Москве следует, что ООО «Вторичные Металлы Юга» администрируется в ИФНС России № 3 по г.Москве с 19.02.2021, декларации по НДС и бухгалтерская налоговая отчетность обществом не представлялись, доверенности на уполномоченных представителей ООО «Вторичные Металлы Юга» в базе данных инспекции отсутствуют. В отношении организации проводится тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, иная информация отсутствует. Согласно протоколу осмотра №24-17627 от 15.03.2021 ООО «Вторичные Металлы Юга» не располагается по юридическому адресу. В отношении ООО «Вторичные Металлы Юга» внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (07.05.2021). Организация, начиная со 2 квартала 2020 года, сдает декларации с нулевыми показателями, с 4 квартала 2020 года и последующие периоды отчетность не сдается. Среднесписочная численность работников организации за 2018 год – 1 человек, за 2019 год – 4 человека, за 2020 год сведения о среднесписочной численности не представлены.

Из содержания представленных от ИФНС России № 3 по г.Москве документов/информации (акт налоговой проверки № 17-24/3600/3 от 24.01.2022, докладная записки об отсутствии нарушений по ВНП от 16.03.2022) следует, что ИФНС России № 3 по г. Москве по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Вторичные Металлы Юга» за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «Вторичные Металлы Юга» являлось транзитным звеном, «технической» компанией и использовалось в интересах заводов-изготовителей кабельной продукции: ООО «Эм-Кат» ИНН <***>, ООО «Эпромет» ИНН <***>, АО «ЦВЕТЛИТ» ИНН <***>.

Согласно информационным ресурсам АИС Налог-3 АСК НДС-2 до 01.01.2018 ООО «Вторичные Металлы Юга» не являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, представляло налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость, так как, в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежала налогообложению налогом на добавленную стоимость. Анализ раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года ООО «Вторичные Металлы Юга» свидетельствует об учете организацией в данном налоговом периоде сделок только с кодами вида операций «42» и «43».

В соответствии с Приложением «Книга покупок налогового агента» к Письму ФНС России от 16.01.2018 № СД-4-3/480@ «О порядке применения НДС налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 НК РФ» код вида операции «42» в книге покупок указывают налоговые агенты - покупатели сырых шкур, металлолома и макулатуры, когда для вычета за себя регистрируют счет-фактуру на отгрузку этих товаров. Код вида операции «43» налоговые агенты указывают, когда применяют вычет по налогу на добавленную стоимость с аванса при отгрузке (за продавца). Следовательно, в 1 квартале 2018 года ООО «Вторичные Металлы Юга» не осуществляло сделок по приобретению товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в том числе, алюминия марки А7 и алюминиевого сплава А7.

Анализ раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года ООО «Вторичные Металлы Юга» свидетельствует об учете организацией в данном налоговом периоде сделок только с кодом вида операций «42». Следовательно, во 2 квартале 2018 года ООО «Вторичные Металлы Юга» также не осуществляло сделок по приобретению товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в том числе, алюминия марки А7 и алюминиевого сплава А7.

Анализ раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года ООО «Вторичные Металлы Юга» свидетельствует об учете организацией в данном налоговом периоде помимо сделок с кодами вида операций «42» и «43», сделок с кодом вида операций «01», то есть сделок по приобретению товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Поставщиками товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» в 3 квартале 2018 года числятся следующие организации: ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» ИНН <***>, ООО «Бумага-С» ИНН <***>, ООО «Экспресс-Сервис-Курьер» ИНН <***>, ООО «Технотрейд» ИНН <***>, ООО «Квартал Плюс» ИНН <***>, ООО «Авек» ИНН <***>.

Анализ раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года ООО «Вторичные Металлы Юга» свидетельствует об учете организацией в данном налоговом периоде помимо сделок с кодами вида операций «42», «43», «01», сделок с кодом вида операций «41».

В соответствии с Приложением «Книга покупок налогового агента» к Письму ФНС России от 16.01.2018 № СД-4-3/480@ «О порядке применения НДС налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 НК РФ» с кодом вида операции «41» в книге покупок покупатели - налоговые агенты регистрируют авансовые счета-фактуры для вычета налога (за себя).

Поставщиками товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» в 4 квартале 2018 года числятся следующие организации: ООО «Бумага-С», ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», ООО «Технотрейд», ООО «Квартал Плюс», ООО «Авек», ООО «Фокстейл Техноледжи» ИНН <***>, ООО «Константа» ИНН <***>, ООО «Селена» ИНН <***>, ООО «Альянс-Групп» ИНН <***>, ООО «Максимал» ИНН <***>, ООО «Юнитрейд» ИНН <***>.

С целью проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Вторичные Металлы Юга» и поставщиками товаров, облагаемых НДС, а также с целью установления ассортимента поставляемых в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» товаров, налоговым органом истребованы документы (информация) у указанных поставщиков.

Учредитель ООО «Авек» ФИО39 ИНН <***> (в связи с ликвидацией ООО «Авек»); ликвидатор ООО «Авек» ИНН <***> ФИО40 ИНН <***>; учредитель ООО «Константа» ФИО41 ИНН <***> (в связи с ликвидацией ООО «Константа»); учредитель ООО «Фокстейл Технолоджи» ФИО42 ИНН <***> (в связи с ликвидацией ООО «Фокстейл Технолоджи»); ликвидатор ООО «Фокстейл Технолоджи» ФИО43 ИНН <***>; ликвидатор ООО «Константа» ФИО44 ИНН <***>; ликвидатор ООО «Альянс-Групп» ФИО45 ИНН <***>; учредитель ООО «Селена» ФИО46 ИНН <***> (в связи с ликвидацией ООО «Селена»); ликвидатор ООО «Селена» ФИО43 ИНН <***>; ООО «Технотрейд»; ООО «Квартал Плюс» документы не представили.

ООО «Максимал» представило договор комиссии на реализацию товара № К01/11-18 от 01.11.2018 и счета-фактуры (УПД), ООО «Максимал» не являлось в 4 квартале 2018 года поставщиком товаров в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга», а являлось комиссионером и выставило счета-фактуры за оказанные услуги по комиссионной торговле.

Учредитель ООО «Альянс-Групп» ФИО47 ИНН <***> (в связи с ликвидацией ООО «Альянс-Групп») сообщил, что к организации ООО «Альянс-Групп» никакого отношения не имеет и никакой информацией не владеет.

ООО «Юнитрейд» представило договор поставки товара № ЛЦ-16/01-18 от 16.01.2018 и счета-фактуры (УПД), ООО «Юнитрейд» поставляло в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» в течение 2018 года, в том числе, в 3 и 4 квартале 2018 года, только лом и отходы цветных металлов. Счет-фактуру № КОМ-1 от 11.12.2018 (сумма НДС – 5227,41 руб.), выписанный от ООО «Юнитрейд» и указанный в книге покупок ООО «Вторичные Металлы Юга» за 4 квартал 2018 года, ООО «Юнитрейд» в своем ответе не представило.

ООО «Экспресс-Сервис-Курьер» представило договор № 013 Ст-ЭСК от 14.05.2018, счета-фактуры и акты из которых следует, что ООО «Экспресс-Сервис-Курьер» не являлось в 3 и 4 кварталах 2018 года поставщиком товаров в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга», а оказывало ему срочные транспортно-экспедиционные услуги.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» представило счета-фактуры и акты, из которых следует, что оно не являлось в 3 квартале 2018 года поставщиком товаров в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга», а оказывало ему услуги по поверке средств измерения.

Согласно представленным ООО «Бумага-С» счетам-фактурам (УПД), ООО «Бумага-С» в 3 и 4 кварталах 2018 года поставляло в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» канцелярские товары.

По результатам истребования документов (информации) установлено, что организации-контрагенты, документально подтвердившие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вторичные Металлы Юга» (ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», ООО «Бумага-С», ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», ООО «Максимал», ООО «Юнитрейд») в 3 и 4 кварталах 2018 года не поставляли в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» алюминий марки А7 и алюминиевый сплав А7.

ООО «Технотрейд» и ООО «Квартал Плюс» не могли выступать в качестве поставщиков алюминия марки А7 и алюминиевого сплава А7, так как по трем счетам-фактурам, зарегистрированным ООО «Вторичные Металлы Юга» в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2018 года, стоимость реализованных ООО «Технотрейд» в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» товаров (работ, услуг) составила 11150 рублей, включая налог на добавленную стоимость, стоимость реализованных ООО «Квартал Плюс» в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» за 3 и 4 кварталы 2018 года товаров (работ, услуг) по 8 счетам-фактурам составила 40000 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Согласно выписке по операциям на расчетных счетах ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Технотрейд» оказывало Обществу услуги по заправке картриджей, а ООО «Квартал Плюс» - услуги связи.

Остальные потенциально возможные поставщики алюминия марки А7 и алюминиевого сплава А7 для ООО «Вторичные Металлы Юга» - ООО «Авек» (3 и 4 кварталы 2018 года), ООО «Фокстейл Технолоджи», ООО «Константа», ООО «Селена», ООО «Альянс-Групп» (4 квартал 2018 года) ликвидированы, соответственно, 31.05.2019, 18.11.2019, 31.10.2019, 28.11.2019 и 17.03.2020. На требования налогового органа ответ поступил только от учредителя ООО «Альянс-Групп» ФИО47, который не подтвердил свое учредительство в этой организации.

С целью установления фактических обстоятельств, связанных с деятельностью организаций-контрагентов ООО «Вторичные Металлы Юга», Управлением проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:

ООО «Фокстейл Технолоджи» ИНН <***> зарегистрировано 04.09.2015, юридический адрес организации: <...>, лит А, пом. 12-Н. Организация снята с налогового учета 18.11.2019 в связи с ликвидацией юридического лица. Учредителем ООО «Фокстейл Технолоджи» в период с 14.09.2018 по дату ликвидации (18.11.2019) и руководителем организации в период с 14.09.2018 по 20.06.2019 являлась ФИО42 ИНН <***>.

Сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой) ООО «Фокстейл Технолоджи» отсутствуют; сведения о регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют; основной вид деятельности - «Производство субпродуктов, непригодных для употребления в пищу» (код по ОКВЭД – 10.11.6) и более 40 дополнительных видов деятельности. ООО «Фокстейл Технолоджи» сведения по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не представлялись; в отношении организации выездные налоговые проверки и мероприятия предпроверочного анализа не проводились; факты, свидетельствующие об участии организации в схемах по уходу от налогообложения («сложных» расхождений), а также получении необоснованной налоговой выгоды в качестве выгодоприобретателя не были выявлены; организация относилась к категории «технических» организаций.

Согласно протоколу № 17/6513 от 06.09.2019 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, лит А, помещение 12-Н, ООО «Фокстейл Технолоджи» в осматриваемом объекте недвижимости не находится. Вывески и иные информационные сообщения ООО «Фокстейл Технолоджи» отсутствуют. ФИО42 ИНН <***> на допрос не явилась. В базе данных ПК АИС Налог-3 в отношении ФИО42 имеется 6 неисполненных поручений о допросе свидетеля.

Анализом выписки по операциям на расчетном счете ООО «Фокстейл Технолоджи» в АО «БАНК ИНТЕЗА» филиал Северо-Западный в г. Санкт-Петербурге (счет открыт 16.09.2015, счет закрыт 03.11.2020) установлено, что движение денежных средств по счету отсутствует, то есть, взаиморасчеты ООО «Фокстейл Технолоджи» с контрагентами, в том числе, с ООО «Вторичные Металлы Юга», не ведутся.

Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость ООО «Фокстейл Технолоджи» за 1 и 2 кварталы 2018 года «нулевая», за 3 квартал 2018 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость не представлена. За 4 квартал 2018 года (период взаимоотношений с ООО «Вторичные Металлы Юга») по книге покупок и по книге продаж обороты превышают 600 млн. руб. Последующая представленная отчетность (1 и 2 кварталы 2019 года) опять «нулевая».

Анализом книги покупок ООО «Фокстейл Технолоджи» установлено отсутствие в цепочке контрагентов реальных поставщиков первичного алюминия.

Налоговая отчетность контрагентов (последующие звенья) ООО «Фокстейл Технолоджи» также свидетельствует о создании искусственной цепочки контрагентов-поставщиков из категории «технических» компаний для создания видимости движения товаров и сопоставимости налоговой отчетности, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля и анализом полученных в ходе выездной налоговой проверки информации и документов установлено, что ООО «Вторичные Металлы Юга» не имело возможности реализовать в период с сентября по декабрь 2018 года в адрес ООО «Эпромет» алюминий марки А7 и алюминиевый сплав А7, так как: во-первых, в проверяемом периоде ООО «Вторичные Металлы Юга» не имело ни производственной базы, ни основных средств на балансе, ни производственных помещений и оборудования, ни достаточного персонала для организации такого типа производства как производство алюминия и алюминиевых сплавов. Перечислений денежных средств за приобретенное оборудование или за аренду оборудования, за приобретенное сырье (бокситы, глинозем), не установлено. У организации имелась только лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, в проверяемом периоде у ООО «Вторичные Металлы Юга» отсутствовали реальные поставщики указанной продукции.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у всех контрагентов первого и последующих звеньев ООО «Вторичные Металлы Юга» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности организаций: аренда складских помещений, коммунальные платежи, услуги связи, командировочные расходы, интернет, выплата заработной платы, платежи, подтверждающие найм работников по договорам гражданско-правового характера; расчеты между ООО «Вторичные Металлы Юга» и его контрагентами не осуществлялись, как не осуществлялись взаиморасчеты между контрагентами первого, второго и последующих звеньев; установлены факты отсутствия «технических» контрагентов по адресам государственной регистрации; установлено наличие номинальных руководителей и учредителей организаций; указанные в документах организации не представляют налоговую отчетность, или, если представляют, то указывают минимальные суммы к уплате в бюджет за счет значительной доли налоговых вычетов (около 100 %) при значительных оборотах.

По результатам анализа книг покупок ООО «Вторичные Металлы Юга», а также книг покупок организаций-контрагентов первичного и последующих звеньев не установлены поставщики первичного алюминия, как заводы-производители первичного алюминия, а также их торговые организации.

Налоговая отчетность контрагентов первого и последующих звеньев ООО «Вторичные Металлы Юга» свидетельствует о создании искусственной цепочки контрагентов-поставщиков из категории «технических» компаний для создания видимости движения товаров и сопоставимости налоговой отчетности, без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Контрагенты по цепочке поставщиком ликвидированы.

Анализом выписок по операциям на расчетных счетах ООО Вторичные Металлы Юга» перечислений денежных средств за приобретенные алюминий марки А7 и алюминиевый сплав А7, впоследствии якобы реализованные спорным контрагентом в адрес ООО «Эпромет», не установлено.

Факт реальной поставки алюминия марки А7 и алюминиевого сплава А7 ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес Общества документально не подтвержден: счета-фактуры (УПД) и транспортные накладные, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения, отсутствуют документы отражающие реальное перемещение товара от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя.

Анализом представленных Обществом документов, касающихся выбора в качестве контрагента-поставщика алюминия марки А7 и алюминиевого сплава А7 ООО «Вторичные Металлы Юга», установлено, что переписка по вопросам заключения и исполнения условий договорных отношений велась с почты impuls-lom.ru. Основная переписка осуществлялась с ФИО48 (79500559921@yandex.ru). ФИО48 ИНН <***>, согласно информации, имеющейся в ПК АИС Налог-3, является генеральным директором ООО «Импульс» и никакого отношения в проверяемом периоде к ООО «Вторичные Металлы Юга» не имел.

Дополнительно представленные распечатки переписки с адреса электронной почты ФИО49, работавшего в проверяемом периоде (2018 год) начальником коммерческой службы Общества, не могут служить доказательством реальности оспариваемых сделок, на чем настаивает налогоплательщик, так как вызывает сомнение сама возможность доступа к адресу электронной почты работника, уволившегося из Общества еще в июле 2020 года; представленные распечатки не позволяют доподлинно установить реальных участников переписки, даты сообщений, что это именно распечатки переписки с электронной почты сторон, а также, что переписка при распечатке не видоизменялась. Кроме того, переписке сторон, осуществляемой по электронной почте, может быть придана юридическая сила в том случае, если такая переписка ведется уполномоченными лицами и между адресами, позволяющими достоверно установить, что документы исходят от сторон по договору. В договоре поставки № 303/30101/ЭПМ/18 от 04.09.2018 способ обмена документами, претензиями, уведомлениями между сторонами не согласовывался, электронные адреса сторон для обмена сообщениями не указаны. Анализом представленных распечаток установлено, что переписка с адреса электронной почты ООО «Вторичные Металлы Юга» - mail@vtormetall-yuga.ru не осуществлялась, переписка с директором ООО «Вторичные Металлы Юга» ФИО6 также не осуществлялась, полномочия ФИО50 на ведение переговоров от имени ООО «Вторичные Металлы Юга» ничем не подтверждены. Вся переписка велась со стороны контрагента, в основном, с почты impuls-lom.ru. Основная переписка осуществлялась с ФИО48 (79500559921@yandex.ru) и ФИО56 (mr.kk-77@yandex.ru), которые никакого отношения к ООО «Вторичные Металлы Юга» не имеют. Само содержание переписки также не подтверждает наличие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Вторичные Металлы Юга» по поставкам первичного алюминия.

Представленные Обществом показания директора ООО «Вторичные Металлы Юга» ФИО6, допрошенной в порядке обеспечения доказательств нотариусом ФИО51 (протокол допроса от 27.12.2022) носят общий характер, не содержат конкретных сведений как об обстоятельствах, связанных с деятельностью организации в целом (наличие или отсутствие основных средств, включая производственные помещения, транспортные средства и оборудование, наличие или отсутствие лицензий по основной деятельности, ФИО работников организации, наличие расчетных счетов и в каких банках, порядок составления и представления в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности и т.п.), так и об обстоятельствах, связанных непосредственно со сделками по поставкам ООО «Вторичные Металлы Юга» первичного алюминия в адрес Общества. В ее показаниях отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие реальность поставок первичного алюминия в адрес Общества. Свидетелем не названы ни период поставок ООО «Вторичные Металлы Юга» первичного алюминия, ни обстоятельства, связанные с подготовкой и подписанием договора поставки № 303/30101/ЭПМ/18 от 04.09.2018, ни адреса погрузки и разгрузки первичного алюминия, ни транспортные средства, использованные для перевозки, ни какие-либо другие обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что директор ФИО6 непосредственно участвовала в подготовке и совершении указанных поставок.

Анализ показаний ФИО6 свидетельствует о том, что свидетель не владеет информацией об Обществе, взаимоотношения ООО «Вторичные Металлы Юга», с которым подтверждает: называет Общество одним из заводов Саранской области, крупным кабельным заводом в г. Саранске. В ответе на вопрос № 26 ФИО6 пояснила, что на стадии заключения договоров, как правило, общалась с директором Общества ФИО30, далее все нюансы договоров и текущих поставок обсуждали между собой коммерческие службы и юристы. При этом, директор Общества ФИО30 общение с директором ООО «Вторичные Металлы Юга» ФИО6 не подтверждает. Из его показаний следует, что по вопросам взаимодействия между Обществом и ООО «Вторичные Металлы Юга», ФИО30 лично ни с кем из представителей контрагента не общался. Со слов ФИО30, общение с ООО «Вторичные Металлы Юга» происходило через службу продаж Общества.

В показаниях бывшего работника ООО «Вторичные Металлы Юга» ФИО50, допрошенного в порядке обеспечения доказательств нотариусом ФИО51 (протокол допроса от 27.12.2022), отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие реальность поставок первичного алюминия в адрес Общества. Свидетелем не названы ни периоды поставок ООО «Вторичные Металлы Юга» первичного алюминия, ни обстоятельства, связанные с подготовкой и подписанием договора поставки № 303/30101/ЭПМ/18 от 04.09.2018, ни адреса погрузки и разгрузки первичного алюминия, ни транспортные средства, использованные для перевозки, ни какие-либо другие обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ФИО50 непосредственно участвовал в подготовке и совершении указанных поставок. В ответе на вопрос № 26 ФИО50 пояснил, что из представителей Общества он лично общался с директором ФИО30 При этом ФИО30 общение с ФИО50 не подтверждает.

При этом следует отметить, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: <...> ВЛКСМ, д.23/6, кв.1, ФИО50 зарегистрирован по адресу: <...> ВЛКСМ, д.23/6, кв.3, их допрос в порядке обеспечения доказательств проведен нотариусом ФИО51 в г.Москва. То есть указанные лица явились из г.Ставрополь в г.Москва для дачи показаний, но при этом неоднократно по повестке не явились в налоговый орган по месту регистрации.

Показания ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО49, допрошенные в порядке обеспечения доказательств нотариусом ФИО55 (протоколы допросов от 23.12.2022), носят общий характер, не содержат конкретных сведений об обстоятельствах, связанных непосредственно со сделками по поставкам ООО «Вторичные Металлы Юга» первичного алюминия в адрес Общества. Никто из них, за исключением ФИО49, по роду своей деятельности не принимал участие в подготовке и совершении сделок по покупке первичного алюминия у ООО «Вторичные Металлы Юга». Свидетели могли иметь только ту информацию, которая содержалась в сопроводительных документах.

В ответе на вопрос № 13 ФИО52 поясняет, что алюминий марки А7 приходил от ООО «Вторичные Металлы Юга» в виде алюминиевой чушки, бруском по 15-20 килограмм, как правило в биг-бегах или россыпью, что значительно замедляло процесс погрузки машины. Алюминиевый сплав приходил также в биг-бегах. Описанный способ транспортирования не соответствует требованиям ГОСТ Р 57434-2017. Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 57434-2017, который устанавливает требования к форме выпуска и поставок, маркировке и транспортированию продукции из первичного алюминия, чушки из первичного алюминия транспортируют в пакетах в соответствии с ГОСТ 21399 с обвязкой не менее чем двумя поясами. Каждый пояс состоит из двух нитей алюминиевой катанки диаметром не менее 9 мм по ГОСТ 13843 или другой нормативно-технической документации либо стальной отожженной проволоки диаметром не менее 6 мм по ГОСТ 3282. В качестве средства скрепления допускается использовать стальную упаковочную ленту по ГОСТ 3560, ГОСТ 4986 или по другой НТД.

В ответе на вопрос № 15 о том, как разделяли сырье, поставленное ООО «Вторичные Металлы Юга» по давальческой схеме, и сырье, поставленное по договору купли-продажи, ФИО52 не отметил принципиальную разницу в поставляемом сырье, хотя, согласно документам, по договору купли-продажи ООО «Вторичные Металлы Юга» поставляло первичный алюминий, а по давальческой схеме ООО «Вторичные Металлы Юга» поставляло на переработку вторичный алюминий.

В ответе на вопрос № 17 свидетель ФИО53 подтвердил, что ни с кем из представителей ООО «Вторичные Металлы Юга» не общался.

В ответе на вопрос № 21 свидетель ФИО49 пояснил, что из представителей ООО «Вторичные Металлы Юга» в основном общался с ФИО50, который, со слов ФИО49, вроде был коммерческим директором. Однако, согласно представленной ООО «Эпромет» распечатке с адреса электронной почты ФИО49, он переписку относительно сделок с ООО «Вторичные Металлы Юга» вел в основном с генеральным директором ООО «Импульс» ФИО48 и генеральным директором ООО «Юнитрейд» ФИО56. И из его пояснений не ясно, проверялись ли полномочия ФИО50 на ведение переговоров о заключении договора на поставку первичного алюминия от ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес Общества, тем более, что таких переговоров между руководителями организаций не было.

Представленная Обществом бухгалтерская и налоговая отчетность контрагента свидетельствует об отсутствии у ООО «Вторичные Металлы Юга» как движимого, так и недвижимого имущества. Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «Вторичные Металлы Юга» за 2017 год, организация внеоборотные активы, включая основные средства, не имеет. Стоимость обортных активов составляет 162 тыс. руб. Раздел бухгалтерской отчетности «Отчет о финансовых результатах» представлен не заполненным.

Представленная налоговая декларация ООО «Вторичные Металлы Юга» по НДС за 2 квартал 2018 года не соответствует действительности как по форме, так и по содержанию. Так, на декларации нанесены штрих-коды, которые имеют место только при представлении налоговой отчетности на бумажных носителях, в то время, как ООО «Вторичные Металлы Юга» фактически представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в электронном виде через оператора ООО «Компания «Тензор» (в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ). В соответствии с налоговой декларацией, представленной Обществом, якобы начислено к уплате в бюджет 258895 руб., в то время, как в соответствии с фактической декларацией, представленной в налоговый орган, налог к уплате не исчислен.

Основной вид деятельности ООО «Вторичные Металлы Юга» - «Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах» (код по ОКВЭД - 46.12.22). Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2018 года свидетельствуют о том, что организация не совершала сделок по приобретению и реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а являлась налоговым агентом при совершении сделок по приобретению и реализации лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов. Согласно представленной в пакете документов лицензии, ООО «Вторичные Металлы Юга» занималось заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома цветных металлов. По давальческому договору ООО «Вторичные Металлы Юга» поставляло на переработку только вторичный алюминий.

В условиях доказанности формального документооборота доводы о проявленной должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не имеет правового значения.

Довод Общества о том, что факт поступления товара ООО «Вторичные Металлы Юга» подтверждается фотоматериалами транспортных средств, доставивших груз, судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку фотоматериалы не могут служить доказательством фактов разгрузки материалов, поступивших именно от ООО «Вторичные Металлы Юга».

Довод Общества о том, что вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах между ООО «Вторичные Металлы Юга» и Обществом, не соответствует данным системы «Платон» о маршрутах движения автомобилей судом также обоснованно отклонён. Общество указывает, что данные системы «Платон» подтверждают нахождение транспортных средств, указанных в транспортных накладных, в соответствующие дни в г.Саранск. Тогда как информация о маршрутах движения транспортных средств, полученных от бортовых устройств, а также информация о фактах фиксации проезда транспортных средств на системах контроля Системы взимания платы, представленные ООО «РТ-Инвест транспортные системы», свидетельствуют о расхождениях в маршрутах движения по всем транспортным средствам, указанным в транспортных накладных по доставке грузов от ООО «Вторичные Металлы Юга». Нахождение транспортных средств, указанных в транспортных накладных, в соответствующие дни в г. Саранск не свидетельствует о том, что груз доставлялся ими из г.Новомичуринск и г.Ставрополь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом доказано формирование налогоплательщиком формального документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля: проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах Общества, ООО «Вторичные Металлы Юга» и контрагентов, отражённых последним в своей отчётности, а также контрагентов последующих звеньев, проведены допросы водителей, собственников транспортных средств, должностных лиц, работников Общества, проведены осмотры, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов, расчетных счетов.

Довод Общества о том, что им обоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку источник для возмещения сформирован в бюджет ввиду отражения ООО «Вторичные Металлы Юга» спорных операций в налоговых декларациях, несостоятелен, так как факт исполнения контрагентом обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость не свидетельствует о наличии в бюджете источника для возмещения налоговых вычетов. В ходе проверки проведен анализ налоговой отчетности не только непосредственно контрагента Общества – ООО «Вторичные Металлы Юга», но и организаций последующих звеньев, в отчетности которых отражены значительные обороты по различным операциям и именно только в спорный период отношений, при этом удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет до 100%, либо декларации не поданы: расчеты по расчетному счету отсутствуют. По книгам покупок/продаж спорного контрагента, а также контрагентов последующих звеньев не установлено реального поставщика, которым могло быть передано обязательство по сделке, заключенной с Обществом.

Приведенные Обществом доводы сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных налоговым органом, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, добытых налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Доводы, приведенные Обществом в рамках настоящего дела, не опровергают указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом и судом. В связи с чем, установленные обстоятельства исключают возможность предоставления Обществу вычета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Вторичные Металлы Юга».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что налоговым органом доказана недобросовестность Общества при осуществлении хозяйственной операции с ООО «Вторичные Металлы Юга», а также факт направленности действий на получение необоснованной налоговый выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2024 по делу № А39-7842/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпромет» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эпромет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.04.2024 №937.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи А.М. Гущина


Т.А. Захарова