Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А83-4243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4243/2017
16 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Акционерного общества «Керченский завод» строительной керамики «Сармат» (ул. Котовского, д. 3, г. Керчь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111004159/911101001) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо:

– Центральный банк Российской Федерации (Банк России) отделение по <...>, г. Симферополь, <...>; ул. Неглинная, 12, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 7702235133/775001001);

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

от Акционерного общества «Керченский завод» строительной керамики «Сармат» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать совершенное Акционерным обществом «Керченский завод» строительной керамики «Сармат» административное правонарушение по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ малозначительным и признать постановление заместителя управляющего отделением по Республике Крым Центрального банка Российской ФИО3 Маликовича № 35-16-Ю/0070 от 09.12.2016 незаконным и отменить.

16.05.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, состоявшееся 08.06.2017 заявитель явку своего уполномоченного представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил.

Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал. Свои возражения изложив отзыве, который имеется в материалах дела.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2017 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Заместителем управляющего отделением по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение банка) ФИО4, в отношении Акционерного общества «Керченский завод» строительной керамики «Сармат» было вынесено постановление об административном правонарушении от 09.12.2016 № 35-16-Ю/0070 и назначено административное наказание, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказом отделения банка от 20.11.2015 № ОДТ-643 уполномоченными лицами по рассмотрению дел об административных правонарушениях в том числе назначен заместитель управляющего ФИО4

Уполномоченными составлять протоколы, согласно приказа отделения банка от 19.08.2016 № ОДТ-395, уполномочены в том числе ФИО5 – начальник отдела допуска на финансовый рынок.

22.11.2016 начальником отдела допуска на финансовый рынок отделения по Республики Крым Центрального банка Российской Федерации ФИО5 в отношении Акционерного общества «Керченский завод» строительной керамики «Сармат» составлен протокол об административном правонарушении № 35-16-Ю/0070 по ч. 2. Ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, Акционерное общество «Керченский завод» строительной керамики «Сармат» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2014.

Отделением банка было установлено, что Эмитент не выполнил обязанность по передаче ведения реестра акционеров общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию на ведение реестра (далее - регистратор), чем нарушил требования пункта 1 статьи 44 Федерального закона № 208-ФЗ, пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту данного нарушения в соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22,04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктами 1, 2 статьи II Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банком России, в лице Отделения Республика Крым, в отношении Эмитента вынесено предписание об устранении нарушений законодательства от 14.09.2016 № Т35-14-11/8284, согласно которому Эмитент обязан был обеспечить ведение реестра акционеров общества регистратором, представить в Отделение Республика Крым акт приема-передачи регистратору документов и информации системы ведения реестра. Срок исполнения предписания 30 календарных дней с момента его получения.

Согласно уведомлению почтовой службы, предписание получено обществом 20.09.2016, следовательно, дата окончания срока исполнения предписания является - 20.10.2016.

Акт приема-передачи регистратору документов и информации системы ведения реестра Эмитентом в Отделение Республика Крым не представлен, ведение реестра акционеров регистратором Эмитент не обеспечил, следовательно, предписание об устранении нарушений законодательства от 14.09.2016 № Т35-14-11/8284 не исполнено.

27.10.2016 № 35-16-10/0070/1010 отделение банка уведомило общество о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 36), о чем последний был уведомлен почтовым направлением с уведомлением и получен им 01.11.2016 (л.д. 37). Данный протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества.

24.11.2016 отделением банка вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении № 35-16-Ю/0070 к рассмотрению на 09.12.2016.

25.11.2016 в адрес общества была направлена копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению (л.д. 44). Данное отправление получено обществом 29.11.2016.

Заместителем управляющего отделением по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение банка) ФИО4, в отношении Акционерного общества «Керченский завод» строительной керамики «Сармат» было вынесено постановление об административном правонарушении от 09.12.2016 № 35-16-Ю/0070 и назначено административное наказание, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500000,00 руб.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена, на что указано в обжалуемом постановлении.

Согласно сведений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц – акционерное общество «Керченский завод строительной керамики «Сармат» зарегистрирован по адресу: ул. Котовского, д.3, г. Керчь, <...>.

В ходе рассмотрения дела, судом был сделан запрос начальнику отдела почтовой связи «Керчь 12» с целью проверки соблюдения почтовым оператором порядка вручения судебной корреспонденции акционерному обществу «Керченский завод строительной керамики «Сармат» подтверждающую получение почтовых отправлений именно ФИО6 как уполномоченного представителя общества (идентификатор № 29501101016914 (вручено 30.05.2017); - идентификатор № 29501104018007 (вручено 01.11.2016); - идентификатор № 29501105049451 (вручено 29.11.2016); - идентификатор № 29501105009561 (вручено 19.12.2016); - идентификатор № 29501105011458 (вручено 24.01.2017)).

Согласно предоставленного ответа от 26.05.2017 № 06.1-09-1166, от 07.06.2017 № 06.1-18-144 вышеуказанная корреспонденция была получена уполномоченным лицом на получение почты гр. ФИО6 на основании доверенности, выданной директором акционерного общества «Керченский завод строительной керамики «Сармат» ФИО7.

Доводы общества о ненадлежащем его уведомлении о вынесении в отношении него предписания, протокола и оспариваемого постановления, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес общества по юридическому адресу: ул. Котовского, д.3, г. Керчь, <...>, почтовых отправлений (л.д. 35, 37, 45, 53, 55).

Таким образом, довод заинтересованного лица о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, суд полагает обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности из материалов дела не следует.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не выявил правовых и фактических оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500000,00 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, с учетом неоднократного им совершения такого рода правонарушения и привлечения к административной ответсвенности, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Керченский завод» строительной керамики «Сармат», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко