Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А78-510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-510/2022
г.Чита
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 июля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решение от 25.10.2021 № РНП-75-105 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2022, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее- Заявитель, ООО «Гигант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 25.10.2021 № РНП-75-105 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 21 февраля 2022 года заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее- заказчик, третье лицо, Администрация).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Представитель заявителя, требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта невозможно было выполнить по независящим от подрядчика причинам. Антимонопольный орган не дал оценку добросовестным действиям подрядчика и его попыткам исполнить свои обязательства.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований заявителя просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнение к нему (т.1 л.д.57-59, т.3, л.д.84), указывает на то, что ООО «Гигант» являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя самостоятельно, на свой риск, должен был, участвуя в аукционе, сознавать реальную возможность признания его победителем и необходимость надлежащего исполнения своих обязательств в срок, предусмотренный контрактом.

Представитель третьего лица, участвующий в судебном заседании 25.04.2022 поддержал позицию заинтересованного лица, доводы привел в письменных пояснениях (т.3, л.д.75-77) указал на то, что действия подрядчика свидетельствуют о том, что он не собирался исполнять взятые на себя обязательства по муниципальному контракту.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В Забайкальское УФАС России поступило обращение заказчика- Администрации городского поселения «Борзинское» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Гигант», в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 18.08.2021 № 61 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Дворец культуры», расположенного по адресу: <...>.

Решением Забайкальского УФАС России от 25 октября №РНП-75-105 (решение от 28 октября 2021 г. №04-12-5873), сведения, представленные заказчиком - Администрацией городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (672039, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 753601001, генеральный директор: ФИО3, ИНН <***>) включить в реестр недобросовестных поставщиков. Датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков считать дату, следующую за датой размещения указанных сведений в единой информационной системе (официального сайта в Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг).

Считая решение №РНП-75-105 подлежащим отмене, как принятое в отсутствие доказательств недобросовестных действий подрядчика, направленных на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона (№0891200000621007717) между Администрацией городского поселения «Борзинское» и ООО «Гигант» 18.08.2021 заключен муниципальный контракт №61 на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Дворец культуры", расположенного по адресу: <...> (далее -Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Предметом Контракта является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту здания "Дворец культуры", расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией, состоящей из разделов: Рабочая документация. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети 596/ГП-ОВ, Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения 596/ГП-ОВ, Рабочая документация. Усиление несущих и ограждающих конструкций 596/ГП-АС1, Рабочая документация Водоснабжение и водоотведение. Основной комплект рабочих чертежей 596/ГП-ВК, сметной документацией, техническим заданием, прилагаемыми к настоящему Контракту и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы, в соответствии с условиями Контракта.

Перечень действий, которые должен совершить Подрядчик в рамках указанной деятельности, и объем работ приведены в Приложениях № 1 к Контракту (Техническое задание), № 2 (проектно-сметная документация).

Согласно п. 5.1. контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение № 3).

Согласно абз. 2 указанного пункта контракта, Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего контракта и письменно уведомить Заказчика извещением о начале работ.

Приложением №3 к контракту утвержден График производства работ, согласно которого, в срок до 25 августа Подрядчик обязан осуществить следующие виды работ: Разборку элементов здания, вывоз строительного мусора, закупку материалов, оборудования вентиляции и отопления, подготовительные работы, фасада, кровли, отмостки.

23 августа 2021 года в администрацию городского поселения «Борзинское» от ООО «Гигант» поступило письмо исх.1020 от 20.08.2021 об организации комиссионного обследования здания "Дворец культуры", расположенного по адресу: <...>, на предмет установления фактического состояния здания (т.2, л.д.144).

В соответствие с ответом Администрации (от 23.08.2021 исх. 2932) (т.2, л.д.26), основания для проведения обследования здания, после заключения контракта, отсутствуют, в связи с тем, что ранее до момента проведения электронного аукциона, администрацией было проведено независимое обследование указанного здания экспертной организацией на предмет его технического состояния, пригодности к дальнейшей эксплуатацией, в ходе которого было установлено, что указанное здание к дальнейшей эксплуатации пригодно после проведения капитального ремонта. Таким образом, проведение дополнительного обследования не требуется.

Материалами дела подтверждается, техническое состояние здания установлено на основании проведенного Администрацией независимого исследования, о чем свидетельствует прилагаемый акт экспертного исследования № 19/04/119 от 30.04.2021 (т.4, л.д.108-113), а также акт экспертного исследования № 20/10/01 от 01.10.2020 (т.4, л.д.120-122). До проведения аукциона проектно-сметная документация проверена ГКУ «Государственная экспертиза Забайкальского края» и было выдано положительное заключение государственной экспертизы (т.2, л.д.108-113).

26 августа 2021 года в адрес администрации городского поселения «Борзинское» от ООО «Гигант» вновь поступило требование о проведении комиссионного обследования здания (т.2, л.д.27-28).

На указанное письмо 27.08.2021 Администрация потребовала от Подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ (т.2, л.д.29-30) .

В связи с тем, что Подрядчик к производству работ не приступил, уведомление о начале работ заказчику не направил 30.08.2021 Администрацией городского поселения «Борзинское» принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №3018 (т.2, л.д.36-38).

В ответ на указанное решение 31 августа 2021 года ООО «Гигант» направило уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

При этом, в течении десяти дней, после решения заказчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, Подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается направлением в адрес Администрации 08.09.2021 извещения о начале работ. В связи с указанным, Администрацией, решение от 30.08.2021 об одностороннем отказе, отменено.

Согласно Графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью контракта № 61, в срок до 25 августа Подрядчик обязан осуществить разборку элементов здания вывоз строительного мусора, закупить материалы, оборудование вентиляции и отопления, провести подготовительные работы, фасада и кровли отмостки.

В срок до 15 сентября 2021 года Подрядчик обязан осуществить ремонт кровли, ремонт балконов, лестниц и устройство пандуса, монтаж окон, монтаж дверей, которые на момент принятия второго решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2021 и до настоящего времени не осуществлены (подрядчик к данным работам не приступил).

В срок до 20 сентября 2021 года Подрядчик обязан осуществить Монтаж системы отопления, Монтаж системы вентиляции, Ремонт фасада, ремонт наружных стен, в настоящее время к работам по монтажу системы отопления, монтажу системы вентиляции, ремонту фасада ремонту наружных стен, к данным работам подрядчик также не приступил.

В срок до 15 октября 2021 года Подрядчик обязан осуществить Ремонт внутренней штукатурки стен, Устройство покрытия потолков из ГВЛ, Ремонт внутренней штукатурки потолков, Устройство перегородок, но на момент принятия Решения об одностороннем отказе от 06.10.2021 к выполнению указанных работ Подрядчик не приступил.

По состоянию на 19 октября 2021 года Подрядчиком произведен лишь демонтаж кровельного покрытия, частично чердачного перекрытия, частично осуществлена разборка элементов здания (окна на 2,3 этажах), частично вывезен строительный мусор.

Администрация в письмах, адресованных ООО «Гигант» требовала устранить вышеуказанные нарушения, неоднократно предоставляла обществу срок для того, чтобы были предприняты меры к приведению сроков работ в соответствие с графиком производства работ. Однако Подрядчиком не приняты меры к устранению допущенных нарушений, не произведены и не ведутся работы по разборке элементов здания, вывозу строительного мусора, оборудования вентиляции и отопления, подготовительные работы, фасада и кровли, отмостки, монтажу, системы отопления, монтажу системы вентиляции, ремонту фасада, ремонту наружных стен, балконов, лестниц и устройству пандуса, монтажу окон, дверей, а производится лишь разборка кровельного покрытия.

После получения подрядчиком повторного решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2021, меры к устранению допущенных нарушений Подрядчиком не были приняты, работы велись на крыше, объект не обеспечен надлежащим количеством работников, материалами, инструментами и т.д., что подтверждается представленными актами осмотра.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «Гигант» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте: <...> и на адрес электронной почты, указанный в контракте (erggigant(@)yandex.ru, r.egoian@yandex.ru). 07 октября 2021 года директор ООО «Гигант» ФИО3 ознакомился с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, от его получения отказался, что подтверждается протоколом совещания от 07.10.2021.

12.10.2021 заказчиком получено письмо ООО «Гигант» от 07.10.2021 исх. 1502, из содержания которого следует, что подрядчиком 07 октября 2021 года получено решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт с подрядчиком расторгнут 19.10.2021.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта: «Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством».

Разделом 14.2 контракта предусмотрены случаи, когда заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в следующих случаях:

«14.2.1.Задержка Подрядчиком начала работ более чем на 5 (пять) календарных дней с момента заключения контракта по причинам, не зависящим от Заказчика;

14.2.2. Нарушение Подрядчиком предусмотренных календарным графиком работ сроков сдачи по его вине более чем на 3 (три) календарных дня;

Систематическое (два и более раз) несоблюдение Подрядчиком требований к качеству работ;

В случае неисполнения 2 (двух) и более предписаний Заказчика об устранении дефектов ремонта объекта;

Непредставление подрядчиком необходимой документации, предусмотренной настоящим контрактом;

30.08.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ.

08.09.2021 подрядчик уведомил заказчика о начале выполнения работ на объекте, заказчиком установлено, что подрядчик приступил к исполнению контракта, в связи с чем 16.09.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено (т.2, л.д.39-41).

Заказчиком установлено, что работы подрядчиком выполнялись настолько медленно, что окончание их к сроку явно невозможно, учитывая нарушение подрядчиком предусмотренных календарным графиком работ сроков сдачи по его вине более чем на 3 календарных дня, заказчиком 06.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2, л.д.20-21).

06.10.2021 данное решение размещено в ЕИС и направлено подрядчику по электронной почте еrggigant@yandex.ru., r.egojan@yandex.ru.

06.10.2021 решение направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте.

Письмом от 07.10.2021 №1502 подрядчик не согласился с указанным решением, просит заказчика его отменить.

Таким образом, 19.10.2021 решение вступило в силу, контракт расторгнут, сведения о расторжении контракта размещены в ЕИС. Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При вынесении решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган также должен устанавливать действительные и объективные причины неисполнения договора и обязан выявлять, в том числе, факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфический вид юридической ответственности за недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика) в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как указывалось ранее, в Забайкальское УФАС России поступило обращение заказчика- Администрации городского поселения «Борзинское» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Гигант», в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем расторжение муниципального контракта от 18.08.2021 № 61 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Дворец культуры», расположенного по адресу: <...>.

25.10.2021 года Комиссией Забайкальского УФАС России было рассмотрено обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Гигант", в связи с расторжением муниципального контракта в одностороннем порядке.

Комиссией установлено, что ООО "Гигант" намеренно и умышленно при исполнении муниципального контракта от 18.08.2021, проявило недобросовестное поведение по отношению к Заказчику, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Возражая против включения сведений в РНП подрядчик указывал, следующее, объект Заказчиком для осуществления работ Подрядчиком, последнему не передан; поскольку фотоматериалы по объекту в составе аукционной документации не размещены, участник аукциона был лишен возможности реально оценить состояние объекта и следовательно объемы выполнения работ; аварийное состояние объекта не позволило выполнить работы в соответствие с графиком, при этом заказчик отказался увеличить сроки выполнения работ; необходимые материалы и оборудование были закуплены, подрядчик принимал все меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках заключенного контракта.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика передать объект по акту-приема-передачи с проведением технического исследования состояния объекта, поэтому данное обстоятельство не могло повлиять на невозможность приступить к выполнению работ согласно графика и соответственно на увеличение сроков выполнения работ по контракту.

К тому же условиями контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении 3-х дней после заключения контракта (п. 5.1 контракта), что очевидно свидетельствует о дате начала работ Подрядчиком.

Как установлено материалами дела, до даты проведения аукциона, с целью установления технического состояния здания, экспертным учреждением по заказу Администрации было проведено исследование, что подтверждается соответствующим актом (№18/04/119, №20/10/01), исходя из выводов которого, здание клуба ДОСА, по адресу: <...> находится в неудовлетворительном состоянии, категория технического состояния здания в целом работоспособная, физический износ здания 59%, здание пригодно для капитального ремонта, краткие рекомендации по проведению капитального ремонта приведены в акте.

Кроме того, проектная документация была разработана в 2021 году и получила положительное заключение государственной экспертизы ГКУ «Государственная экспертиза Забайкальского края».

Технический отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания размещен в составе аукционной документации, где подробно описаны и иллюстрированы основные дефекты здания, подлежащего ремонту (т.3, л.д.32-53).

ООО «Гигант» как участник, подавший заявку на участие в аукциона, был ознакомлен с материалами аукционной документации, проектом муниципального контракта, Техническим отчетом о состоянии объекта и в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ был вправе изменить или отозвать заявку на участие в аукционе, однако взял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по предмету аукциона в соответствии с требованиями аукционной документации и положениями муниципального контракта.

Суд соглашается с выводами Комиссии о том, что Подрядчиком не представлены сведения о видах и объемах работ, которые невозможно выполнить ввиду установленного подрядчиком в ходе осмотра состояния здания (влажности и т.д.). На рассмотрение Комиссии, а также и суду обществом не представлено документального подтверждения технического состояния здания хуже, чем указано в Техническом отчете (неотъемлемая часть контракта).

В чем состояли затруднения своевременно приступить к выполнению работ по демонтажу (разборке элементов здания), вывозу строительного мусора, закупке материалов, оборудования вентиляции и отопления, проведения подготовительных работ, работ по ремонту кровли, Подрядчик не пояснил.

Кроме того, стоимость работ по контракту составляла 36 659 939 руб., заказчиком данная стоимость была проиндексирована и увеличена, начальная (максимальная) сумма контракта при опубликовании извещения об осуществлении закупки составила 39 626 807 руб., при этом Подрядчик, располагая всеми документами, подтверждающими техническое состояние объекта, снизил начальную (максимальную) стоимость контракта на 2 млн. до 34 871 590,04 руб., тем самым заявляя о возможности в пределах суммы контракта удовлетворить требования заказчика и сдать ему результат, на который он рассчитывает.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В настоящем споре, Подрядчик, предупредивший заказчика о невозможности выполнения работ по контракту, тем не менее, работу начал (извещение о начале работ) и продолжил ее, в связи с чем, он не вправе, ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, оставшиеся сроки выполнения работ (на момент вступления решения о расторжении в силу (12 дней из 75 дней на исполнение всего контракта), выполнение работ менее 2% от всего объема предусмотренного контрактом, учитывая требования статьи 95 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик обоснованно осознавал, что работы не будут выполнены в срок, установленный контрактом.

На заседании Комиссии в ходе рассмотрения сведений Подрядчик затруднился пояснить объем выполненных работ, указывая о предполагаемых сроках завершения работ «до конца года», тем самым, подрядчик не отрицал выполнение работ со значительным отставанием от графика работ.

Обществом на заседании Комиссии и суду указано, что в рамках исполнения обязательств по контракту обществом закуплены необходимые материалы и оборудование (договор поставки № 11-2021 от 30.08.2021, договор подряда на изготовление и укладку изделий из ПВХ № 30/09/7 от 30.09.2021, универсальный передаточный акт № 624 от 20.09.2021, счет-фактура № 624 от 20.09.2021, счет-фактура № 17515 от 08.10.2021, счет-фактура № 17734 от 12.10.2021, универсальный передаточный акт № LVYT0013187 от 08.10.2021, счет-фактура № LVYT0013187 от 08.10.2021, накладная № 56339 от 08.10.2021 и т.д.).

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что, во-первых приобретение необходимых материалов и оборудования не объясняет нарушение сроков выполнения работ по контракту, а во-вторых, не представляется возможным соотнести указанные документы с контрактом и ведомостями объемов работ, достоверно установить количество закупленного материала и его фактическое нахождение на объекте.

В частности, Комиссия, изучив представленные документы, установила, что подрядчиком закуплены «радиаторы биметаллические Русский радиатор Корвет 12 секций RRC500*100BM12 в количестве 57 штук», при этом ведомостью объемов работ №3 «Отопление» предусмотрена установка: радиаторов биметаллических, марка «Rifar-В 500», количество секций 1, мощность 204 Вт -4 штуки; радиаторов биметаллических, марка «Rifar-В 500», количество секций 4, мощность 816 Вт-98 штук.

В ходе рассмотрении сведений Подрядчик затруднился указать, какое количество радиаторов фактически требуется по проекту. Заказчик пояснил, что указанные подрядчиком материалы на объект не доставлялись, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра.

Отсутствие намерения подрядчика выполнить взятые на себя обязательства по контракту усматривается Комиссией из содержания обращения от 20.08.2021 №1020, в котором спустя 2 дня после заключения контракта подрядчиком указано на необходимость актирования фактического состояния здания (в частности того, что «внутренняя часть объекта влажная, гнилая, мокрая»), невозможность выполнения работ согласно требованиям нормативных документов и предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд, разделяет выводы Комиссии и позицию заказчика о недобросовестном отношении подрядчика к срокам выполнения работ, нарушение которых явилось основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заявитель не доказал и материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик не исполнил предусмотренные договором обязательства в установленные сроки, не по вине заказчика, и не вследствие обстоятельств неопределимой силы, в связи с чем для подрядчика наступают последствия, связанные с риском невыполнения работ в установленный срок.

Давая согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации и Договором, Подрядчик соглашался с возлагаемыми на себя обязанностями и осознавал последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к рассматриваемому случаю охраняемые законом права и интересы жителей городского поселения «Борзинское» нарушены. Ремонт здания «Дворец культуры» имеет социальную значимость. Невыполнение обязательств по контракту привело не только к неэффективному расходованию бюджетных средств, но и неполучению населением благоустроенной городской среды, что является приоритетом государственной политики развития регионов, в том числе малых городов.

Указанное с достаточной степенью ясности подтверждает факт недобросовестности общества и его пренебрежительное отношение к надлежащему выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, к уведомлению заказчика об объективных причинах невозможности их выполнения при наличии таковых.

Таким образом, следует признать, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи подтверждают вину общества и наличие всех предусмотренных оснований для включения в Реестр, в связи с тем, что в бездействии ООО "Гигант", приведшему к нарушению условий контракта, усматривается недобросовестный и виновный характер, поскольку оно не обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, действиями третьих лиц или иными причинами, объективно препятствующими исполнению заявителем своих обязательств надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора, ООО «Гигант» о принятии им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, на заседание комиссии не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ООО «Гигант», являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя самостоятельно, на свой риск, должен был, участвуя в аукционе, сознавать реальную возможность признания его победителем и необходимость надлежащего исполнения обязательств, которые могут возникнуть у него как у победителя аукциона, а также возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ООО «Гигант» не исполнило свои обязательства в рамках контракта, вытекающие из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных подрядчиков возможно только при наличии в действиях такого подрядчика недобросовестного поведения. При этом вопреки аргументам заявителя недобросовестность в данном случае должна определяться не его виной, а исключительно той степенью заботливостью и осмотрительностью какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по контракту, являются безосновательными. Возникшая исходя из обстоятельств такого поведения общества обязанность антимонопольного органа по включению информации о подрядчике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с существенным нарушением условий такого контракта исполнена им правомерно.

Таким образом, решение комиссии Забайкальского УФАС России от 25.10.2021 года №РНП-75-105 (реквизиты решения от 28.10.2021 г. №04-12-5873) является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 25.10.2021 №РНП-75-105 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова