Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А03-10384/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10384/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покров» на решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 05.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-10384/2024 по заявлению общества                        с ограниченной ответственностью «Покров» (656048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                                по Алтайскому краю (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (109028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>,                    ИНН <***>), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (656004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО2 ФИО3                       (город Барнаул), ФИО4 (город Барнаул).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – ФИО5 по доверенностям от 22.12.2022 и от 09.11.2023, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покров» (далее – общество, ООО «Покров») обратилось в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – СУ СК России по Алтайскому краю), Прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства, ФИО2 о взыскании 32 347 100 руб. убытков.

Определениями от 17.05.2024 Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края дело № 2-1410/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, исковое заявление ООО «Покров» в части требований к ФИО2 оставлено без рассмотрения.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр). Исключены из числа ответчиков МВД России, СУ СК России по Алтайскому краю, Прокуратура Алтайского края. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, СУ СК России по Алтайскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО4.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество увеличило размер требуемых ко взысканию убытков до 40 202 713 руб.

Решением от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что договор купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости от 25.08.2006 со стороны покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Боливар-2» (далее – ООО «Боливар-2») подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным; судом не привлечен к участию в деле Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае.

Росреестр и Управление Росреестра по Алтайскому краю в возражениях                             на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу –                              без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке                     статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанциине находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Покров» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2004; учредителями общества являлись Адлер А.В. (20% уставного капитала), ФИО6 (20% уставного капитала), ФИО7 (15% уставного капитала), ФИО2 (15% уставного капитала), ФИО4 (30% уставного капитала).

Изначально генеральным директором ООО «Покров» был избран ФИО2, с 21.04.2021 - ФИО4

С 03.11.2022 ФИО4 является единственным участником ООО «Покров», владеющим долей 15% уставного капитала, доля 85% уставного капитала принадлежит обществу.

В 2005 году ООО «Покров» приобрело в собственность двухэтажное кирпичное здание ОГМ общей площадью 738,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – здание), и земельный участок под ним общей площадью 11 092 кв.м (далее – земельный участок) по договорам купли-продажи от 26.08.2005 и от 09.12.2005 № 110, соответственно. Право собственности общества на указанные объекты зарегистрированы в установленном порядке 10.11.2005 и 28.12.2005, соответственно.

29.08.2006 ФИО2, действуя от имени ООО «Покров», обратился в Новоалтайский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок к ООО «Боливар-2» на основании договора купли-продажи от 25.08.2006.

Право собственности ООО «Боливар-2» на здание и земельный участок зарегистрированы 15.09.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее проведение сотрудниками Росреестра правовой экспертизы в отношении представленных документов для государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок к ООО «Болливар-2», что повлекло незаконное отчуждение имущества общества и, как следствие, убыткиООО «Покров», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии причинной связи между действиями работников управления Росреестра и заявленными обществом убытками, а также о пропуске ООО «Покров» срока исковой давности.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков нарядус положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется нормами главы 59 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О).

В рассматриваемом случае требование ООО «Покров» обосновано возникновением у него убытков (выбытие в 2006 году из его собственности здания и земельного участка) вследствие неправомерных действий работников Управления Росреестра (ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении правовой экспертизы представленныхдля перехода права собственности документов).

Порядок совершения регистрационных действий при переходе права собственности на недвижимое имущество в 2006 году регулировался положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Статья 31 Закона № 122-ФЗ предусматривала, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с названным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в названном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в данном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав (абзац первый пункта 1). Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них названным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 3).

Общий порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулировался главой III Закона № 122-ФЗ, в частности, статья 13 предусматривала следующий порядок государственной регистрации прав: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям названного закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Исходя из взаимосвязанных положений абзаца второго пункта 3 статьи 9, абзаца третьего пункта 1 статьи 13, абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав  у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно пункту 32 Методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 (действовавших в спорный период; далее – Методические указания № 184),при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона № 122-ФЗ).

Рекомендации по проверке законности сделки при проведении правовой экспертизы установлены в пункте 40 Методических рекомендаций № 184.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на государственную регистрацию перехода права собственности на здание и земельный участок от ООО «Покров» к ООО «Боливар-2» были представлены документы в подлинных экземплярах (заявление от 29.08.2006ФИО2, действовавшего от имени общества, платежное поручение от 28.08.2006 об уплате регистрационного сбора, технический паспорт от 25.05.2004, выписка из лицевого счета от 28.08.2006, протокол общего собрания учредителей общества от 10.08.2006 № 3, решение участника ООО «Боливар-2» от 10.08.2006, свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласование продажи   с залогодержателем от 24.08.2006 № 1664, справка о расчете от 25.08.2006 № 1, договор купли-продажи от 26.08.2005, договор купли-продажи от 25.08.2006), которые не имели подчисток, исправлений, не согласующихся с их содержанием надписей, их действительность была подтверждена личными заявлениями лиц, обратившихся за совершением регистрационных действий. Состав и содержание представленных для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости документов соответствовали требованиям статьи 16 Закона № 122-ФЗ. Проверка соответствия документов на предмет отсутствия противоречий с зарегистрированными правами, проверка юридической силы правоустанавливающих и иных документов, представленных для государственной регистрации, была проведена работниками Росреестра с учетом положений Методических рекомендаций № 814. Государственная регистрация перехода права собственности на здание и земельный участок произведена 15.09.2006.

При этом суды отметили, что факт представления ФИО2 для государственной регистрации перехода права собственности поддельного (подложного) протокола общего собрания участников общества от 10.08.2006 № 3 (подпись секретаря собрания выполнена не Адлером А.В., а другим лицом) установлен при проведении экспертизы по уголовному делу № 123542 (заключение эксперта от 21.07.2013 № 429).

Из содержания постановления от 24.05.2017 о прекращении названного уголовного дела, заключения МДВ России по результатам служебной проверки следует, что несоответствие выполненной в протоколе общего собрания учредителей от 10.08.2006 подписи Адлера А.В. и его собственноручной подписи не имело очевидного характера. Для установления такого несоответствия следователем ОМВД проведены следственные действия, включавшие допрос Адлера А.В., получение образцов его собственноручной подписи, проведение почерковедческой экспертизы, требующей специальных познаний.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, регистрирующий орган при совершении регистрационных действий не наделен правом проведения почерковедческой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, допроса поименованных в этих документах лиц, а равно правом совершения иных действий, требующих применения специальных познаний, выходящих за пределы компетенции регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что выбытие спорных объектов из собственности ООО «Покров» находится в причинной связи с действиями его директора ФИО2 (заключением договора купли-продажи с ООО «Боливар-2»), причинная связь между действиями регистрирующего органа, совершенными при государственной регистрации перехода прав, и непосредственным выбытием имущества из собственности общества отсутствует.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения обществу Росреестром вреда.

Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказатьв удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив, что ФИО4 в 2010 году было известно о недобросовестном отчуждении ФИО2 здания и земельного участка (данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу № А03-19474/2016), в рамках уголовного дела ФИО4 признавался потерпевшим и знакомился в 2013 году с результатами почерковедческой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости,  суды пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения ООО «Покров» в суд с настоящим иском (13.11.2023) истек срок исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске обществом срока исковой давности, суды на основании положений статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ правомерно применили последствия пропуска ООО «Покров» срока исковой давности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Покров» в удовлетворении заявленного иска.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 19.08.2025 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                                      на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10384/2024 оставить                     без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покров» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Н.А. Алексеева


Судьи                                                                                                       О.Ю. Черноусова


ФИО1