Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А11-10619/2023

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10619/2023
г. Владимир
11 марта 2024 года
Резолютивная часть оглашена 28.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-10619/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Муромский радиозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 188 060 руб. (с учетом уточнения),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Муромский радиозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 520 654 руб. 49 коп.,

при участии:

от АО «Муромский радиозавод» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 02 сроком действия до 31.12.2024;

от ООО «АС» – ФИО3 по доверенности от 22.07.2021 № 1/21-УК сроком действия три года,

установил:

акционерное общество «Муромский радиозавод» (далее – АО «Муромский радиозавод», по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (далее – ООО «АС», ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору от 22.04.2020 № 1820187319051412241007617/98 в размере 158 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 320 руб. за периоды с 08.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2023 (с учетом уточнения).

ООО «АС» в отзывах на первоначальное исковое заявление пояснило, что задолженность по договору от 22.04.2020 № 1820187319051412241007617/98 отсутствует, в связи с полной оплатой выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2020 № 588059.

АО «Муромский радиозавод» в возражениях на отзыв ООО «АС» на исковое заявление пояснило, что суммы скорректированной оплаты, по представленным счетам-фактуры, учтены ООО «АС» дважды, что недопустимо. Фактически АО «Муромский радиозавод» выполнило работы на общую сумму 4 743 654 руб. 76 коп. В дальнейшем суммы выполненных работ скорректированы и составили сумму в 4 336 531 руб. 20 коп.

ООО «АС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к АО «Муромский радиозавод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 654 руб. 49 коп.

АО «Муромский радиозавод» в отзыве на встречное исковое заявление пояснило, что фактически в рамках исполнения спорного договора согласовано десять спецификаций. АО «Муромский радиозавод» выполнило работы на сумму 4 614 331 руб. 60 коп. (с учетом скорректированного расчета), при этом ООО «АС» оплатило работы на сумму 4 455 590 руб. 91 коп., в результате чего, а последним имеется задолженность в размере 158 740 руб. 29 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Муромский радиозавод» ходатайствовал о частичном отказе от первоначальных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 22.04.2020 № 1820187319051412241007617/98 в размере 158 740 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 320 руб. 03 коп. за периоды с 08.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2023. Частичный отказ от исковых требований принят ранее судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.02.2024 представитель АО «Муромский радиозавод» поддержал уточненные первоначальные исковые требования, не возражал против принятия ходатайства ООО «АС» об отказе от встречного иска. Представитель ООО «АС» возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме. Дополнительно ответчик подтвердил наличие задолженности по спорным актам.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.04.2020 заключен договор № 1820187319051412241007617/98 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению технологических операций на заготовках заказчика, в соответствии с технологической документацией, чертежами на детали и согласованной с обеих сторон спецификацией, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1.2 договора следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать технологической документации (ТД) и чертежам на детали, переданным подрядчику заказчиком, и подтверждаться отметками ОТК в этикетке и маршрутном листе. Графы маршрутного листа и этикетки должны быть заполнены полностью.

Согласно пункту 1.3 договора номенклатура, количество, сроки и стоимость исполнения работ устанавливаются сторонами в согласованной спецификации, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, с согласия заказчика работы могут быть выполнены досрочно. Спецификации составляются на основании заявки на оказание услуг по выполнению технологических операций, в которой отражается: номенклатура, количество, номер технологической операции, сроки оказания услуг.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации поставляет подрядчику заготовки (давальческое сырье), маршрутные листы, этикетки и технологическую документацию. Прием-передача оформляется накладной форма М 15. Транспортировка заготовок производится за счет заказчика. Подрядчик обеспечивает передачу готовой продукции в таре, исключающей повреждение деталей при транспортировке. Транспортировка готовой продукции производится за счет заказчика (пункт 1.4 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Цена и стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора по факту предъявления и принятия работ оформляется акт выполненных работ. Акт выполненных работ не является документом подтверждающим качество выполненной работы.

Приемка работы по количеству и качеству осуществляется подрядчиком по контролю выполняемых операций в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6, № П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966, соответственно с последующими изменениями и дополнениями (пункт 4.4 договора).

Настоящим договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020. В случае, когда обязательства сторон не исполнены в полном объеме до срока, установленного в п. 7.5, договор считается действующим до момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункты 7.5, 7.6 договора).

Во исполнение условий договора АО «Муромский радиозавод» выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты от 17.09.2020 № 1265, от 23.09.2020 № 1279, от 11.11.2020 № 1446, от 11.12.2020 № 1535, от 21.05.2020 № 784, от 21.05.2020 № 785, от 12.10.2020 № 1349, от 21.10.2020 № 1378, от 11.11.2020 № 1446, от 17.09.2020 № 1265, от 30.06.2020 № 840, от 02.07.2020 № 960, от 06.07.2020 № 965, от 08.07.2020 № 980, от 18.08.2020 № 1157, от 25.08.2020 № 1181, от 23.09.2020 № 1280, от 29.09.2020 № 1287, а также корректировочные счета-фактуры, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ООО «АС» не оплатило выполненные работы в полном объеме, АО «Муромский радиозавод» в адрес ООО «АС» направлена претензия от 23.06.2023 № 1381 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ООО «АС» в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор, акты от 17.09.2020 № 1265, от 23.09.2020 № 1279, от 11.11.2020 № 1446, от 11.12.2020 № 1535, от 21.05.2020 № 784, от 21.05.2020 № 785, от 12.10.2020 № 1349, от 21.10.2020 № 1378, от 11.11.2020 № 1446, от 17.09.2020 № 1265, от 30.06.2020 № 840, от 02.07.2020 № 960, от 06.07.2020 № 965, от 08.07.2020 № 980, от 18.08.2020 № 1157, от 25.08.2020 № 1181, от 23.09.2020 № 1280, от 29.09.2020 № 1287, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ООО «АС» уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных АО «Муромский радиозавод» работ, от ООО «АС» не поступало.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «АС» в материалы дела не поступало. Следовательно, ООО «АС» наличие задолженности по спорному договору документально не опровергло.

Наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 22.04.2020 № 1820187319051412241007617/98 подлежащим удовлетворению с учетом уточнения, с ООО «АС» в пользу АО «Муромский радиозавод» подлежит взысканию задолженность в сумме 158 740 руб. 29 коп.

АО «Муромский радиозавод» также просит взыскать с ООО «АС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 320 руб. 03 коп. за периоды с 08.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате выполненных АО «Муромский радиозавод» работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный АО «Муромский радиозавод» расчет процентов, судом проверен и признан верным. ООО «АС» контррасчет предъявленных ко взысканию процентов в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено. Таким образом, с ООО «АС» в пользу АО «Муромский радиозавод» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ООО «АС» в пользу АО «Муромский радиозавод» подлежат взысканию задолженность по договору от 22.04.2020 № 1820187319051412241007617/98 в размере 158 740 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 320 руб. 03 коп.

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 654 руб. 49 коп. по договору от 22.04.2020 № 1820187319051412241007617/98.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «АС» ходатайствовало об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от заявленных требований, представленный в материалы дела, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, поэтому данный отказ принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» в пользу акционерного общества «Муромский радиозавод» задолженность по договору от 22.04.2020 № 1820187319051412241007617/98 в размере 158 740 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 320 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4913 руб. 40 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» от встречного искового заявления к акционерному обществу «Муромский радиозавод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 654 руб. 49 коп. Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9389 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2023 № 889955.

Подлинное платежное поручение от 15.12.2023 № 889955 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина