Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А78-9073/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-9073/2018
18 февраля 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-КОМ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года по делу №А78-9073/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 672000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 672006, <...>) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №02002204 от 30.11.2009 за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 157 883,54 рублей (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «ТГК - 14» - ФИО2 представителя по доверенности от 29.01.2019 г.

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-КОМ» (далее – ответчик, ООО «А-КОМ») о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №02002204 от 30.11.2009 за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 157 883,54 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены обстоятельств дела, что привело к выводам не соответствующим действительности, так как в помещении отсутствуют приборы учёта, радиатора отопления, а также имеется часть неработающего, незапущенного теплового узла, что также подтверждается соответствующим письмом датированным 2015 годом о невозможности его запуска и эксплуатации в принципе.

Доказательств получения ими тепловой энергии истцом не представлено.

Ранее был заключён договор между ПАО "ТГК-14" и ООО «А-КОМ» на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде , расторгнут в части потребления отопления (кроме отпуска горячей вода) по их заявлению от 05.09.2017 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено заявление за подписью директора об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное заявление не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Интересы стороны может представлять как директор, действующий от имени общества без доверенности, невозможность явки которого в заявлении не обоснована.

Кроме этого, из содержания заявления об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2009 между ПАО «ТГК-14» (энергоснабжающая организация) и ООО «А- КОМ» (абонент) заключен договор № 02002204 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Согласно условиям данного договора, ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.1. 2.1.1 договора), а ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию (п. 2.3.1, 4.1. 4.4 Договора).

Свои обязательства ПАО «ТГК-14» исполняет надлежащим образом, ответчик оплату производит несвоевременно и не в полном объеме.

Оплата ответчиком поставленной тепловой энергии производится несвоевременно и не в полном объеме, за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 образовалась задолженность в размере 157883,54 руб.

Для оплаты поставленных энергоресурсов в адрес ответчика выставлены счета- фактуры № 02002204/457366/756 от 30.11.2017 на сумму 42757,70 руб., № 02002204/467510/756 от 31.12.2017 на сумму 52375,93 руб., № 02002204/474435/756 от 31.01.2018 на сумму 57780,42 руб., № 02002204/481230/756 от 28.02.2018 на сумму 46261,62 руб., № 02002204/489031/756 от 31.03.2018 на сумму 41333,27 руб., оплата по которым не произведена. Суммы, указанные в счетах-фактурах подтверждены актами об оказании услуг.

Направленная ответчику претензия от 23.04.2018 № СБ-2253/5 с требованием об оплате образовавшейся задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты тепловой энергии, поставленной на спорный объект, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении ответчика осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 30.11.2009 № 02002204, предметом которого является поставка тепловой энергии в фитнес-центр, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1. договора предметом настоящего договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В пункте 2.1.1. договора стороны согласовали часовую тепловую нагрузку, в том числе для нужд горячего водоснабжения и отопления.

Доказательств того, что на протяжении срока действия договора в него вносились изменения, договор расторгался, был признан в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

В связи, с чем доводы апеллянта о том, что договор расторгнут по их заявлению, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Также судом первой инстанции установлено, что радиаторы в помещении демонтированы ООО «А-КОМ» самовольно, однако система отопления помещения в наличии, объект Абонента подключен к системе теплоснабжения, следовательно, при наличии доказательств технологического присоединения к сетям, у последнего возникает обязанность по оплате отпущенного коммунального ресурса.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела А78-7532/2017 Арбитражным судом Забайкальского края и являются преюдициальными в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам №354.

Пунктом 21 Правил N 354 установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что для ООО «А-Ком» выданы технические условия на проектирование теплоснабжения фитнес-центра в жилом доме по ул. Островского, д. 28, что подтверждается выпиской из технического паспорта от 18.12.2007 (т.1, л.д.114-121).

Согласно выданным техническим условиям ООО «А-КОМ» запроектирован и построен индивидуальный тепловой пункт. Под индивидуальным тепловым пунктом понимается комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в помещении истца собственной системы отопления, выполненной от собственного ИТП, факт подключения которой к системе централизованного теплоснабжения подтверждается выпиской из технического паспорта, техническими условиями от 28.04.2016 № 16-125/ВГ-2656 (т.1, л.д.114-123), актом осмотра от 23.10.2018, фото (т.2, л.д.101-136); актами об отсутствии приборов учета, радиаторов отопления, подтверждающие, что тепловой узел имеется (т.1, л.д. 77-78).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что самовольное переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения абонента по договору теплоснабжения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы права установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель), допускается тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

Как установлено индивидуальный прибор учета теплоснабжения в помещении ответчика отсутствует.

В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.

Согласно заключенного сторонами договора теплоснабжения от 30.11.2009 № 02002204, стороны согласовали расчет потребления тепловой энергии в разделе 4.

Проверив расчет истца, произведенный в соответствии с условиями договора и Правилами N 354, суд признает его верным.

Таким образом, установив факт отпуска ответчику тепловой энергии подтвержденным материалами дела, как и наличие на его стороне неисполненного в полном объеме обязательства по оплате причитающихся теплоснабжающей организации платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ООО «А-КОМ» оплатить истцу услуги по теплоснабжению в размере образовавшейся задолженности в размере 157 883. 54 руб., в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года по делу №А78-9073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.Е. Мацибора

Л.В. Оширова