Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А57-13312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13312/2020
24 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой А.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «Теплосистемы», ИНН <***>

о признании недействительным представления прокуратуры Краснокутского района Саратовской области от 01.07.2020 № 61-2020/315 об устранении нарушений законодательства о теплоснабжении, вынесенное в отношении ООО «Теплосистемы»

Заинтересованные лица:

Прокуратура Краснокутского района Саратовской области

Прокуратура Саратовской области

Краснокутское МУП "Тепловые сети",

ФИО1,

Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области,

при участии:

при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.06.2020 г.,

от Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области - ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2020г.,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО4, (удостоверение),

от заинтересованного лица - ФИО1 (паспорт),

остальные лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплосистемы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представители прокуратуры заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО1, Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области поддержало доводы прокуратуры.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.11.2020 г., 09 час. 30 мин., 13 час. 45 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований на основании представленных доказательств, по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Краснокутского района Саратовской области в адрес ООО «Теплосистемы» было направлено представление об устранении нарушений законодательства о теплоснабжении от 01 июля 2020 года № 61 -2020/315.

В представлении об устранении нарушений законодательства о теплоснабжении от 01 июля 2020 года № 61-2020Ш5 прокуратуры Краснокутского района Саратовской области указано, что названное представление вынесено по обращению гражданина о не соблюдении ООО "Теплосистемы" требований законодательства, регулирующих вопросы теплоснабжения, а именно, ввиду незаконного демонтажа мини-котельной и лишении отопления 2-х многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>

Из представления прокуратуры следует, что названным обществом осуществлены незаконные действия по выводу объектов теплоснабжения мини-котельных по указанным адресам жилых домов без согласования с органами местного самоуправления и без предупреждения потребителей, что по мнению прокуратуры нарушает ст.21 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", где указано, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В представлении указано, что ООО «Теплосистемы» осуществили демонтаж котельной отплывающей МКД по адресу ул. Комсомольская, <...>, при этом, уведомление в администрацию Краснокутского района о выводе из эксплуатации не направлялось, тем самым ущемлены права и законные интересы потребителей тепловой энергии.

Не согласившись с представлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование заявленных требований заявитель утверждает, что при проведении прокуратурой проверки нарушены положения ст.ст.21-24 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре в Российской Федерации", Общество не было извещено о производстве проверки, распоряжения на проверку не выносилось и до общества не доводилось; проверка фактически не проводилась прокуратурой и факты, изложенные в представлении не устанавливались; не доказано само событие правонарушения в действиях Общества.

Прокуратура, Администрация муниципального района и ФИО1 оспорили требования заявителя по тем основаниям, что фактически данное общество лишило потребителей отопления, в указанный период данное общество являлось владельцев мини-котельных, осуществило их демонтаж.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 2-П, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Заявитель указывает, что ООО «Теплосистемы» не было известно о проведении проверки прокуратурой Краснокутского района, надзорным органом не направлялось уведомление о проведении проверки, не запрашивались документы, не отбирались объяснения, не известен период проверки, содержание императивного требования в представлении о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3 - 14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно не направления в его адрес распоряжения на проверку являются необоснованными ввиду отсутствия таковой обязанности у прокуратуры, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру района 22.05.2020 поступило обращение гр. ФИО1 по вопросу сноса котельной, отапливающей многоквартирный дом, в котором она проживает (<...>).

В ходе рассмотрения обращения прокуратурой было установлено, что по адресу: <...> располагалось сооружение блочно-модульной котельной установки, установленной мощностью 0,600 МВт и оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Теплосистемы".

На основании договора аренды № 2/2019 от 16.09.2019 указанное имущество с 16.09.2019 по 27.04.2020 использовалось КМУП «Тепловые сети», которое осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, <...>.

В последующем, после истечения срока действия названного договора аренды, КМУП "Тепловые сети" передало блочную модульную котельную установку, расположенную по изложенному адресу - ООО "Теплосистемы", что последнее не отрицает и подтверждается: Актом приема-передачи от 30.04.2020 г. блочно-модульной котельной установки к Договору № 1/2019 от 16.09.20-19 г., письмом КМУП "Тепловые сети" от 27.05.2020 г. № 142, объяснениями директора КМУП "Тепловые сети" ФИО5 от 15.10.2020 г., объяснениями первого зам. главы ФИО6 ФИО7 от июля 2020 г., данными прокуратуре, письмом администрации МР от 26.05.2020 г. № 02-08/2559.

Довод ООО «Теплосистемы» о том, что Концессионное соглашение № 1 от 31.10.2016 г., по которому обществом было фактически создано путем модернизации (установлена передвижная блочно-модульная тепловая установка (котельная) было расторгнуто соглашением от 02.09.20198 г., в связи с чем, данное общество не осуществляло теплоснабжение и не обладало названной котельной не принимается судом, так как по указанному концессионному соглашению было фактически создано путем модернизации иное сооружение - передвижная блочно-модельная котельная, которая при расторжении концессионного соглашения администрации в муниципальную собственность не передавалась, что сам заявитель в ходе судебного процесса подтвердил и названные пояснения подтверждены документально (исходя из анализа концессионного соглашения, его условий, актов приема-передачи - в совокупности).

Кроме того, изложенное также подтверждается тем, что после расторжения концессионного соглашения ООО "Теплосистемы" передало ООО "КМУП "Тепловые системы" рассматриваемую блочно-модульную установку (16.09.2019 г.), которая по факту исходя из доводов заявителя, не могла быть передана, если бы отсутствовала у заявителя.

Довод заявителя о том, что у него не было функций теплоснабжающей организации также опровергаются наличием рассматриваемого имущества в спорный период у заявителя, а также представленными в материалы дела множественными контрактами в указанный период о снабжении тепловой энергии (в частности № 1 от 23.01.2020 г. и т.д.), пояснениями администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, данными в суде и в письменном отзыве по делу.

ООО «Теплосистемы» 20.05.2020 осуществлен демонтаж вышеуказанной котельной, отопление в указанные многоквартирные жилые дома - прекращено, что подтверждается фотоматериалами прокуратуры, жалобой ФИО1, пояснениями Администрации ФИО6 Саратовской области, данными в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч.4. ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

В силу п.3 Правил № 889 от 06.09.2012 г. вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - орган местного самоуправления); вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления; вывод из эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии. Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями.

В соответствии с п.14 Правил № 889 согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

Пунктом 18 названных Правил № 889 - орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения.

В силу п.22 Правил № 889 вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется после получения согласования на вывод из эксплуатации от органа местного самоуправления, а в случае вывода из эксплуатации электростанции или оборудования электростанции, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, если такой объект соответствует положениям пункта 3 настоящих Правил, также при условии соблюдения требований по выводу из эксплуатации, установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Вместе с тем, в нарушение указанного порядка и в нарушение требования ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ООО «Теплосистемы» уведомление в администрацию Краснокутского муниципального района о выводе из эксплуатации котельной не направлялось, тем самым произведено ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района внесено законное и обоснованное представление ООО «Теплосистемы» от 01.07.2020 № 61-2020/315 об устранении нарушений законодательства о теплоснабжении.

Довод заявителя относительно необоснованного указания в представлении о применении мер дисциплинарного воздействия не принимается судом, так как из буквального прочтения пункта 3 указанное не следует. Названное указание как мера императивно обязывающая - не применена.

В данном случае суд считает, что представление прокуратуры Краснокутского района Саратовской области № 61/2020/315 от 01.07.2020 законно и обоснованно, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обратившегося в суд лица.

Нарушения прав не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «Теплосистемы» требований о признании недействительным представления прокуратуры Краснокутского района Саратовской области № 61/2020/315 от 01.07.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко