Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А41-98705/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98705/23
03 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЙКОНУРЭНЕРГО" ГОРОДА БАЙКОНУР (468325, Байконур город, Пионерская улица, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРИА ТРЕЙДИНГ" (127473, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Краснопролетарская ул., д. 36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 125047, <...>, эт./пом./ком. 6/v/ y1-7)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЕН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." (121059, <...>, этаж 2, помещение 20-25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭНЕРГОПРОФИТ" (620026, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Луначарского ул., стр. 194, офис 03, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес для корреспонденции:620026, <...>)

Управление финансов Администрации города Байконур (468320, Россия, Байконур г, Академика ФИО2 пр-кт, д. 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ И КОСМОДРОМУ БАЙКОНУРУ (468321, Байконур г, ФИО3 ул, д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (143968, Московская область, Реутов город, Братьев Ф-ных проезд, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

судебный пристав-исполнитель ОСП по комплексу и космодрому Байконур ГУФССП России по Московской области ФИО4 Валерьевна

об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГУА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЙКОНУРЭНЕРГО" ГОРОДА БАЙКОНУР обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ИМПОРИА ТРЕЙДИНГ", ООО "КОВЕН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.", ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОФИТ", Управлению финансов Администрации города Байконур, ИФНС по городу и космодрому Байконуру, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" со следующими требованиями:

1. Исключить из перечня имущества, включенного в постановление судебного пристава исполнителя по комплексу «Байконур» ГУФССП России по Московской области от 08.11.2023 и переданного по акту от 08.11.2023 - Автогидроподъемник ВИПО-12-01 -33023, на шасси ГАЗ-33023, г.р.з. С189НМ 790, Автомобиль специального назначения электротехническая лаборатория (ЭТЛ ЛВ) МЭ-Аудит, г.р.з. <***> и Автобус ГАЗ-322132, г.р.з. С447ХТ 750.

2. Приостановить исполнительное производство №№167768/23/50048-ИП, 154168/23/50048-ИП, 130462/23/50048-ИП, 53118/23/50048-ИП, 53119/23/50048-ИП, 53116/23/50048-ИП, 32943/23/50048-ИП, 11355/23/50048-ИП. 173159/22/50048-ИП, 173155/22/50048-ИП, 106838/22/50048-ИП.

В судебное заседание явку обеспечил истец.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу «Байконур» ГУФССП России по Московской области ФИО4 находится сводное исполнительное производства № 106838/22/50048-СД в отношении истца.

08.11.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по комплексу «Байконур» ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

08.11.2023, 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по комплексу «Байконур» ГУФССП России по Московской области ФИО4 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника ГУП «ПЭО «Байконурэнерго», в том числе в отношении Автогидроподъемник ВИПО-12-01 -33023, на шасси ГАЗ-33023, г.р.з. С189НМ 790, Автомобиль специального назначения электротехническая лаборатория (ЭТЛ ЛВ) МЭ-Аудит, г.р.з. <***> и Автобус ГАЗ-322132, г.р.з. С477ХТ 750.

Как указывает истец, на основании вышеуказанных актов передано девять автотранспортных средств, включая два транспортных средства, которые непосредственно задействованы в производственном процессе предприятия и необходимы для его обеспечения функционирования и обеспечения жизнедеятельности города.

Полагая, что его права и законные интересы нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что спор о праве в отношении заявленных объектов у истца с третьими лицами отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель указал, что в отношении наложенного имущества (Автотранспорт ВИПО-12-01-33023, лаборатория (ЭТЛ ЛВ) МЭ-Аудит, Автобус ГАЗ22132) установлен режим хранения с правом пользования имуществом.

ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» наличие задолженности не оспаривает, и, кроме того, также пояснило, что пользуется спорным имуществом.

Доказательств наличия препятствий в пользовании спорным имуществом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться истцом произвольно.

Из изложенного следует, что обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

Между тем, доказательств нарушения прав истца исполнительными действиями ответчика суду не представлено. Само по себе наложение ареста на спорное имущество, с учетом того, что истцу предоставлена возможность пользования имуществом, не подтверждает нарушение прав истца.

Действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в порядке главы 24 АПК РФ не оспорены.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в этой части иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений указанной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Между тем, истец не представил суду надлежащие и достоверные доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства.

Сам по себе факт предъявления иска об освобождении имущества от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества (исключении из описи) в данном конкретном случае, поскольку эти два требования были заявлены и рассмотрены одновременно, не является достаточным основанием для приостановления исполнительных производств.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья А.А. Попов