Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А33-16364/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16364/2023
г. Красноярск
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (краевого государственного автономного общеобразовательного учреждения «Краевая школа-интернат по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики») - ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехники»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» мая 2024 года по делу № А33-16364/2023,

установил:

краевое государственное автономное общеобразовательное учреждение «Краевая школа-интернат по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сантехники», ответчик) о взыскании в счет возмещении ущерба 436 792 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не проанализировано и не отражено в решении письмо о том, что ответчик готов своими силами провести ремонтные работы №210 от 24.03.2023. Письмо было направлено на официальную электронную почту истца: sekretar@shk26.ru Доказательства отправки предоставлялись в материалы дела;

- истцом не доказан весь состав убытков, а именно, что подрядчик действовал недобросовестно, не прослеживается причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями;

- исходя из заключенного государственного контракта от 31.03.2022, истец не является стороной контракта, соответственно, не понес никаких расходов, работы, заявленные в спорном локально-сметном расчете, уже выполнены третьей стороной, также оплачены не истцом.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным автономным общеобразовательным учреждением «Краевая школа-интернат по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехники» (подрядчиком) на основании федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши учебного корпуса и крыши общественно-бытового корпуса КГАОУ «Школа космонавтики» от 15.10.2021 № 232/2021.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши учебного корпуса и крыши общественно-бытового корпуса КГАОУ «Школа космонавтики», расположенных по адресу: ул. Красноярская, 36 и ул. Красноярская. 36А, ЗАТО г. Железногорск, Красноярский край, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, конкретные виды, объем и стоимость работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определены сторонами в сводном сметном расчете (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Договор считается заключенным только при наличии согласованного сторонами локального сметного расчета.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2), согласованному с заказчиком, с даты подписания договора до 15.12.2021.

Пунктом 5.3.8 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить сохранность оборудования, мебели и другого имущества заказчика в период выполнения работ на объекте, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.10 договора риски случайной гибели или случайного повреждения объекта переходят от подрядчика к заказчику с момента приемки заказчиком конечного результата работ, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков – с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного сторонами или заказчиком акта и предписания.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 (пункт 12.1).

При выполнении работ по демонтажу кровли общественно-бытового корпуса КГАОУ «Школа космонавтики» ответчик не предпринял необходимые и достаточные меры по предотвращению попадания воды через демонтированные участки крыши во время дождей, что привело к затоплению помещения общественно-бытового корпуса и причинению вреда имуществу истца.

В связи с затоплением помещений общественно-бытового корпуса КГАОУ «Школа космонавтики» сторонами произведены совместные осмотры, о чем составлены акты внепланового осмотра здания (сооружений) от 12.11.2021, от 26.11.2021, от 18.01.2022, в которых зафиксированы повреждения в помещениях. В указанных актах осмотра также указано, что причиной затопления явилось необеспечение обществом «Сантехники» мероприятий по предотвращению затопления помещений во время выпадения атмосферных осадков при проведении капитального ремонта здания.

Истцом составлен локальный сметный расчет от 03.02.2022 № 1, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 923 953 рубля 20 копеек.

Указанный локальный сметный расчет письмом от 04.02.2022 № 94 направлен подрядчику для согласования. Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило, возражений относительно размера убытков ответчиком не заявлено.

Претензией от 24.03.2023 № 210 ответчику предложено возместить причиненный ущерб в размере 923 953 рублей 20 копеек.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена ответчиком 25.04.2023. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» заключен договор на оказание экспертных услуг от 26.10.2023 № Э-48/23 для проведения строительно-технической экспертизы локального сметного расчета № 1 от 03.02.2022 на предмет правильности его составления, а также в целях определения фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленного помещения.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза Оценка Сибири» от 27.11.2023 № 00073 в локальном сметном расчете № 1 от 03.02.2022 имеются несоответствия существующей нормативной документации ценообразования в строительстве, а также имеются вторично расцененные объемы ремонтно-восстановительных работ. Фактическая стоимость текущего ремонта составляет 436 792 рубля 80 копеек.

Причинение ущерба в связи с необеспечением ответчиком мероприятий по предотвращению затопления помещений во время выпадения атмосферных осадков при проведении капитального ремонта здания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличие вреда (факт затопления), неправомерности действий ответчика в рамках оказания услуг по договору (неисполнение ответчиком пункта 5.3.8 договора), наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вины ответчика в возникновении убытков, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Материалами дела подтверждается, что работы по капитальному ремонту крыши согласно пункту 3.1 договора от 15.10.2021 № 232/2021 подлежали проведению в период с 15.10.2021 по 15.12.2021.

Актами внепланового осмотра здания (сооружений) от 12.11.2021, от 26.11.2021, от 18.01.2022 зафиксированы затопления помещения общественно-бытового корпуса КГАОУ «Школа космонавтики», а именно наличие воды на полу, потеки на стенах и потолках в актовом зале, фойе первого этажа, библиотеки, планетарии, вентиляционной, наличие воды в светильниках над сценой актового зала, намокание кулис, потеки на стенах и потолке в спортивном зале, пролив воды на натяжной потолок в обеденном зале.

Согласно указанным актам, причиной затопления явилось необеспечение обществом «Сантехники» мероприятий по предотвращению затопления помещений во время выпадения атмосферных осадков при проведении капитального ремонта здания. Акты подписаны, в том числе главным инженером ООО «Сантехники» ФИО3 без замечаний и дополнений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Судом первой инстанции позиция ответчика относительно причин затопления спорных помещений признана непоследовательной, и противоречивой, и суд рассмотрении настоящего спора обоснованно исходил из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтверждается факт затопление помещений общественно-бытового корпуса, произошедший в период выполнения ответчиком капитального ремонта крыши по договору от 15.10.2021 № 232/2021.

Пунктом 5.3.8 заключенного сторонами договора установлена обязанность подрядчика обеспечить сохранность оборудования, мебели и другого имущества заказчика в период выполнения работ на объекте, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию.

Ответчиком доказательств принятия мер, необходимых для предотвращения затопления общественно-бытового корпуса КГАОУ «Школа космонавтики», равно как и доказательств, свидетельствующих, что затопление произошло по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Соответственно, апелляционный суд не принимает довод о том, что истцом не доказан весь состав убытков. Из вышеуказанных материалов следует, что убытки возникли вследствие действий подрядчика, в том числе ненадлежащего исполнения договора, и подтверждается причинная связь между этими событиями.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 5 этого же Постановления сказано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В части определения размера убытков суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях установления размера ущерба ответчик обратился в экспертную организацию.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком с ООО «Экспертиза Оценка Сибири» заключен договор на оказание экспертных услуг от 26.10.2023 № Э-48/23 для проведения строительно-технической экспертизы локального сметного расчета № 1 от 03.02.2022 на предмет правильности его составления, а также в целях определения фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленного помещения.

Согласно заключению от 27.11.2023 № 00073 фактическая стоимость текущего ремонта составляет 436 792 рубля 80 копеек.

Оценив заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает его надлежащим доказательством по делу.

Истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанная в заключении специалиста от 27.11.2023 № 00073, в размере 436 792 рублей 80 копеек не оспорена.

Таким образом, материалами деле подтверждается наличие вреда (факт затопления), неправомерность действий ответчика в рамках оказания услуг по договору (неисполнение ответчиком пункта 5.3.8 договора), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика в возникновении убытков.

Учитывая изложенное, при наличии установленной судом совокупности необходимых для возмещения убытков обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод заявителя о том, что исходя из заключенного государственного контракта от 31.03.2022, истец не является стороной контракта, соответственно, не понес никаких расходов, работы, заявленные в спорном локально-сметном расчете, уже выполнены третьей стороной, также оплачены не истцом, неверен, поскольку по общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-1058 от 11.07.2018). Материалами дела подтверждается, что затопление помещения общественно-бытового корпуса происходили в период с 12.11.2021 по 18.01.2022, о чем сторонами составлены соответствующие акты. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика с 12.11.2021.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на территории школы находится много корпусов, и ремонт и поддержание их в надлежащем состоянии идет постоянно, часть корпусов была отремонтирована, однако этот ремонт не имел отношения к тому ущербу, который причинил ответчик.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не проанализировано и не отражено в решении письмо о том, что ответчик готов своими силами провести ремонтные работы №210 от 24.03.2023, не принимается апелляционным судом.

Затопление имело место в ноябре 2021 и январе 2022 (акты от 12.11.2021, от 26.11.2021, от 18.01.2022). В силу этого письмо от марта 2023 года невозможно расценивать как реальное намерение устранить ущерб своими силами.

Кроме того, выбор способа устранения ущерба принадлежит в этом случае истцу. У него не было обязанности соглашаться на предложение ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2024 года по делу № А33-16364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская