Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А46-23065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23065/2020
01 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 17.06.2021-24.06.2021 в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Омсктранскарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2020 № 3, паспорт РФ, диплом);

от ответчиков:

муниципального предприятия города Омска «Пассажирсервис» – ФИО3, (доверенность от 03.03.2021 № 1, паспорт РФ, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Омсктранскарт» – ФИО4 (доверенность от 13.01.2021, паспорт РФ, диплом);

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 11.01.2021, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – истец, ООО «Дилижанс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирсервис» (далее – ответчик, МП г. Омска «Пассажирсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Омсктранскарт» (далее – ответчик, ООО «Омсктранскарт») о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме № 1915654, номер закупки в ЕИС 32009685106, проведенный организатором закупки: Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирсервис» на площадке РТС - тендер (www.rts-tender.ru), признании недействительным договора на оказание субагентских услуг по продаже электронных проездных билетов, заключенный по итогам открытого аукциона в электронной форме № 1915654 между Муниципальным предприятием г. Омска «Пассажирсервис» и ООО «Омсктранскарт», цена договора 14 850 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд признать действия ООО «Омсктранскарт», выразившиеся в указании в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме № 1915654 недостоверных сведений по наличию необходимого количества торговых точек для участия в аукционе, актом недобросовестной конкуренции, признать ООО «Омсктранскарт» участником закупки, которое не соответствует требованиям, установленным документацией о проведении аукциона в электронной форме на оказание субагентских услуг по продаже электронных проездных билетов, утвержденной директором МП г. Омска «Пассажирсервис» 17.11.2020, признать недействительным открытый аукцион в электронной форме № 1915654, номер закупки в ЕИС 32009685106, проведенные организатором закупки: Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирсервис» на площадке РТС — тендер fwww.rts-tender.ru), признать недействительным договор на оказание субагентских услуг по продаже электронных проездных билетов, заключенный по итогам открытого аукциона в электронной форме № 1915654 между Муниципальным предприятием г. Омска «Пассажирсервис» и ООО «Омсктранскарт», цена договора 14 850 000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания, открытого 17.06.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.06.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления перерыва, а также с участием представителя третьего лица.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МП г. Омска «Пассажирсервис» осуществляет деятельность по продаже электронных проездных билетов и обработке транспортных транзакций в пассажирском транспорте города Омска.

В целях подготовки документации для размещения конкурсной процедуры на оказание субагентских услуг по продаже электронных проездных билетов на территории города Омска МП г. Омска «Пассажирсервис» 29.10.2020 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО «Омсктранскарт» по средством электронной почты и почтовой связи «Почта России» направило коммерческие запросы идентичного содержания с приложением к ним технического задания.

На указанные запросы поступили коммерческие предложения ООО «Омсктранскарт», ИП ФИО7 (№ 66 от 03.11.2020). Также поступило коммерческое предложение от ООО «Дилижанс» за подписью директора Н.Д. Гриц.

17.11.2020 МП г. Омска «Пассажирсервис» на сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сети «Интернет» разместило извещение № 32009685106 о проведении аукциона, документацию о проведении аукциона в электронной форме на оказание субагентских услуг по продаже электронных проездных билетов.

Заявки на участие в аукционе принимались с 18.11.2020 по 03.12.2020 до 06:00 часов по московскому времени.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 1915654 от 03.12.2020 на участие в указанной закупке поступила одна заявка - ООО «Омсктранскарт». Аукцион признан несостоявшимся. С единственным участником аукциона заключен договор № 2020.539368 от 14.12.2020.

Полагая, что действия МП г. Омска «Пассажирсервис» не соответствовали закону и нарушают его права и законные интересы, поскольку МП г. Омска «Пассажирсервис» не уведомило ООО «Дилижанс» заранее о сроках публикации извещения о проведении аукциона, а также, что условие к участникам закупки, установленное в пункте 22 документации аукциона (наличие у участника на основании любого из вещных прав не менее 60 торговых точек в границах города Омска, расположенных не далее 50 метров от остановочных пунктов общественного транспорта), создает необоснованное ограничение конкуренции и ООО «Омсктранскарт» в составе своей заявки на участие в аукционе предоставило недостоверные сведения относительно его возможностей для размещения точек оказания услуг по продаже электронных проездных билетов, что позволило ему стать участником закупки и победителем аукциона, а МП г. Омска «Пассажирсервис», со своей стороны, не исполняет обязанностей по контролю за исполнением субагентом своих обязательств в рамках договора, заключенного по результатам аукциона, ООО «Дилижанс» обратилось в Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, Омское УФАС России) с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения данного заявления 05.03.2021 Омским УФАС России принято решение № 05-2078 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данное решение ООО «Дилижанс» в установленном законом порядке не обжаловано.

Полагая, что его права и законные интересы нарушены, а указанные торги проведены с нарушением требований закона, ООО «Дилижанс», ссылаясь, в том числе на положения статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд находит исковые требования ООО «Дилижанс» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Обращаясь в порядке искового производства с требованиями о признании действий ООО «Омсктранскарт», выразившихся в указании в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме № 1915654 недостоверных сведений по наличию необходимого количества торговых точек для участия в аукционе, актом недобросовестной конкуренции, признании ООО «Омсктранскарт» участником закупки, которое не соответствует требованиям, установленным документацией о проведении аукциона в электронной форме на оказание субагентских услуг по продаже электронных проездных билетов, утвержденной директором МП г. Омска «Пассажирсервис» 17.11.2020, ООО «Дилижанс» фактически оспаривает выводы, изложенные антимонопольным органом в решении от 05.03.2021 № 05-2078 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, данное решение ООО «Дилижанс» в установленном законом порядке не обжаловано. При этом, при отсутствии требования истца о проверке законности конкретных решений и действий антимонопольного органа, суд не вправе давать оценку выводам антимонопольного органа, изложенным в названном решении, а следовательно в части указанных требований ООО «Дилижанс» выбран неверный способ защиты права.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Из анализа названных норм следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В связи с вышеуказанным правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами: способом, определенном в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица - участника торгов либо лица, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания торгов недействительными, а именно: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» для наступления последствия в виде недействительности торгов необходимо, чтобы нарушение по своему характеру было существенным, а не исходя из самого факта нарушения.

Из приведенных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение предусмотренного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Таким образом, с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены. При установлении судом существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, в том числе связанных с неправомерным допуском либо недопуском к торгам, суд может признать недействительными как сами торги, так и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

В рассматриваемом случае судом не установлено ни одного из вышеприведенных оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами по существу не оспорено, 17.11.2020 МП г. Омска «Пассажирсервис» на сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сети «Интернет» разместило извещение № 32009685106 о проведении аукциона, документацию о проведении аукциона в электронной форме на оказание субагентских услуг по продаже электронных проездных билетов. Вместе с тем, ООО «Дилижанс» заявку на участие в аукционе не подавало.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Дилижанс» не представило доказательств того, что его права и законные интересы были нарушены при проведении оспариваемых торгов, а также доказательств того, что права и охраняемые законом интересы ООО «Дилижанс» могут быть восстановлены посредством заявленных требований.

Доводы общества о том, что ООО «Дилижанс» готово было принять участие в аукционе, но не знало о его объявлении и проведении в указанные даты, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение о проведении аукциона было размещено в соответствии с требования законодательства.

Более того о том, что планируется проведения соответствующего аукциона, ООО «Дилижанс» было известно заблаговременно до размещения указного извещения из направленного МП г. Омска «Пассажирсервис» 29.10.2020 коммерческого запроса. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности как от него требовалось, при наличии намерения принять участие в соответствующем аукционе, ООО «Дилижанс» должно было отслеживать соответствующее извещение, размещенное в установленном законодательством порядке.

Довод истца о введении его в заблуждение, судом отклоняется как не подтвержденные материалами дела.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что основания для признания недействительными торгов отсутствуют, требование о признании недействительным заключенного по их результатам договора не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и требования истца о признании действий ООО «Омсктранскарт», выразившихся в указании в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме № 1915654 недостоверных сведений по наличию необходимого количества торговых точек для участия в аукционе, актом недобросовестной конкуренции, признании ООО «Омсктранскарт» участником закупки, которое не соответствует требованиям, установленным документацией о проведении аукциона в электронной форме на оказание субагентских услуг по продаже электронных проездных билетов, утвержденной директором МП г. Омска «Пассажирсервис» 17.11.2020.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья Н.С. Ляпустина