Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А56-73220/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73220/2017
18 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от ОАО «Метрострой»: Леонтьева Е.В. по доверенности от 08.07.2019,

от к/у ЗАО «Метробетон»: Страуме А.О. по доверенности от 26.06.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8634/2019) ЗАО «Метробетон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-73220/2017/тр.20 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ОАО «Метрострой» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Метробетон»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении ЗАО «Метробетон» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в арбитражный суд 12.11.2018 поступило заявление ОАО «Метрострой» (далее – кредитор) о включении требования в размере 5 875 083,58 руб. задолженности по договору от 01.01.2018г. №1 в реестр требований кредиторов должника и 689 112,30 руб. задолженности по договору от 01.03.2015 №19.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 требование ОАО «Метрострой» в размере 6 564 195 руб. 88 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Метробетон» с удовлетворением в третью очередь.

Должник обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что ОАО «Метрострой» не доказало допустимыми доказательствами факт наличия задолженности. Податель жалобы отметил, что в отсутствие первичных документов акт сверки не имеет правового значения и не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Метрострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, требование ОАО «Метрострой» основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора от 01.01.2008 №1 и договора от 01.03.2015 №19.

В обоснование заявленного требования ОАО «Метрострой» указало на следующие обстоятельства:

Между Открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой) (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «Метробетон» (заказчик) заключен договор подачи сжатого воздуха, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить производственные объекты заказчика сжатым воздухом от компрессорной станции исполнителя, находящейся на территории завода ЗАО «Метробетон» по адресу: Санкт-Петербург, ул. НовоНикитиевская 17.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата за отпущенный сжатый воздух за месяц производится заказчиком по цене 473 346,04 руб. Оплата производится ежемесячно, не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяцем.

Срок действия договора определен в пункте 4.1 – до 31.12.2008.

Срок действия договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к нему, дополнительным соглашением от 31.12.2016 №10 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 №7 изменено условие о цене оказания услуг по договору, указано, что цена за отпущенный сжатый воздух определяется как произведение цены выработки 1 куб.м. сжатого воздуха указной в «Калькуляции стоимости выработки 1 куб.м воздуха компрессорной станцией на территории ЗАО «Метробетон» (приложение №3 к договору), умноженное на количество метров кубических отпущенного сжатого воздуха в конкретном месяце.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения оговорено, что количество метров кубически сжатого воздуха, выработанных компрессорной станцией, фиксируется в специальном журнале. Исполнитель ежемесячно направляет заказчику отчет о количестве выработанного сжатого воздуха. Стороны на основании данных журнала подписывают акты выполненных работ.

В материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2015, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, которыми подтверждено, что услуги за соответствующий период оказаны надлежащим образом, также в актах отражена стоимость оказанных услуг. Указанными документами подтверждается факт оказания услуг на общую сумму 6703798,08 руб., из которых погашено (путем осуществления взаимозачета) лишь 318139,35 руб. Таким образом, заложенность по оплате услуг по договору составила 5875083,58 руб.

Кроме того, сторонами заключен договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок от 01.03.2015 №19, по условиям которого кредитор (исполнитель) принят в эксплуатационное обслуживание электрооборудование и кабельные линии, находящиеся на балансе (в аренде) заказчика: КТПН – 630 с трансформатором силовым ТМ-630/10; кабельную линию 2500 м., находящиеся на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д.3, Автобаза – ЗАО «Метробетон», а также КТПН – 630 с трансформатором силовым ТМ-630; кабельную линию 40 м., находящиеся на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д.17 ЗАО «Метробетон».

Пунктом 3.1 договора общая стоимость ежемесячного обслуживания электроустановок и кабельных линий, указанных в пункте 1.1 договора, составила 45940,00 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата указанной суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Срок действия договора согласован в пункте 6.1 – до 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями к договору, в том числе дополнительным соглашением от 31.12.2016 №2 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг по договору: от 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2015, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, на общую сумму 689112,30 руб. Доказательств оплаты указанной суммы не представлено.

Дополнительно в материалы дела представлена копия генеральной доверенности от 23.01.2017 №93/17, на основании которой Паули С.А., подписавшему от имени ЗАО «Метробетон» часть представленных в материалы дела актов об оказании услуг, предоставлены полномочия на подписание от имени должника актов выполнения работ и оказания услуг.

Наличие задолженности по указанным договорам не опровергнуто, основания ее возникновения не оспорены, доказательств ее погашения не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд не может обойтись без доказательств, на участников спора возлагается обязанность их представлять. Таким образом, бремя доказывания - это обязанность каждого лица, участвующего в деле, представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Важным фактором в распределении бремени доказывания является наличие презумпций (например, невиновности, виновности, добросовестности). Презумпция - это закрепленное в законе предположение о существовании какого-либо факта, которое считается верным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет доказана.

Суд разрешает споры только на основании доказательств, представленных сторонами, и самостоятельно не проверяет презюмируемый факт. В случае доказанности факта-основания презумпции и недоказанности факта, опровергающего презюмируемый факт, суд обязан применить презумпцию.

Поскольку лицо, возражающее против включения требования в реестр, не представило никаких обоснований своих возражений, суд первой инстанции правомерно эти возражения не принял во внимание.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 799 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу нормы статей 702, 779 ГК РФ, выполнение работ и передача их результата заказчику, оказание услуг по договору является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате указанных работ (услуг).

Факт оказания услуг в заявленном размере по заключенным договорам подтвержден двусторонними актами выполненных работ, подписанными с обеих сторон без возражений.

Доказательств оплаты ЗАО «Метробетон» задолженности в общей сумме 6 564 195 руб. 88 коп. в материалы дела не представлено.

Должником размер задолженности не оспорен.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Метробетон» требование ОАО «Метрострой» в общем размере 6 564 195 руб. 88 коп. в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «Метрострой» не содержит мотивированных возражений по существу заявленного кредитором требования. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-73220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева

Судьи


Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен