Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А21-1376/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1376/2017
14 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13578/2017) АО «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного судаКалининградской области Калининградской области от 24.04.2017 по делу № А21-1376/20177 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по иску АО «Янтарьэнерго»

к АО «Оборонэнергосбыт»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – истец, АО «Янтарьэнерго», сетевая организация, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Оборонэнергосбыт», гарантирующий поставщик, заказчик) 45 279 400 рублей 41 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2013г. №ПЭСО-02/13.

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с нарушением истцом обязательств по своевременному предоставлению в адрес ответчика первичной документации, установленной договором, ответчик не имел возможности своевременно проверить и принять их к оплате.

АО «Янтарьэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

06.07.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2013 между АО «Янтарьэнерго» (исполнитель) и АО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2013 № ПЭСО-02/13 в редакции протоколов разногласий от 02.09.2013, 03.10.2013, от 18.12.2013 (далее – договор № ПЭСО-02/13).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки (приема), указанные в приложении № 2.1., 2.2., 2.3. договора, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные в его адрес услуги в соответствии с положениями договора.

На основании пункта 6.9. данного договора в редакции протокола разногласий от 18.12.2013 оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: исполнитель в срок до 10 числа каждого месяца на условиях предоплаты выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из 20% стоимости услуг на предстоящий период плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении № 3 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету не позднее 15 числа каждого месяца. Окончательный расчет производится до 25 числа каждого месяца с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в декабре 2016 истец оказал услуги ответчику по договору № ПЭСО-02/13 на сумму 45 279 400 рублей 41 копейку, что подтверждается актом № 12 от 31.12.2016, подписанным ответчиком без возражений.

На основании указанного акта истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату, как то предусмотрено условиями договора.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, претензию с требованием оплаты долга от 26.01.2017 № ЯЭ/5/287 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие его последним, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2016 № 12.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу № А21-1376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Я.Г. Смирнова

Н.М. Попова