Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А76-64/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-64/2024
12 сентября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансрезерв» ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист» <***>, о взыскании 306 069 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансрезерв», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Финансрезерв»), 09.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, МП трест «Водоканал»), о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, денежную сумму в размере 475 913 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

От ответчика 05.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 27-28).

Определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист», ОГРН <***> (т. 1 л.д. 35).

Истец представил в материалы дела возражения по доводам ответчика.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 05.12.2024 по ходатайству ответчика муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

13.05.2025 в суд поступило Заключение эксперта № 85/2025 (т. 3 л.д. 2-143).

Определением суда от 12.05.2025 производство по делу № А76-64/2024 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ущерб в размере 306 069 руб. 36 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 8, общей площадью 141,3 кв.м., находящееся в подвале и расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:33:0129008:5232.

Право собственности истца на Помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2023 г. № КУВИ-001/2023-274589743.

В указанном помещении 27.04.2023 произошёл залив, обнаруженный истцом 09.05.2023.

По факту залива 10.05.2023 управляющей компанией ООО УК «Логист» с участием представителя истца был составлен соответствующий Акт (т. 1 л.д. 8).

Указанным Актом от 10.05.2023 установлена причина залива - подпор канализационного колодца, находящегося на балансе ответчика.

В результате залива помещению причинён ущерб:

- намокание стен до высоты 0,9 м.;

- отслоение окрашенного слоя капитальных стен;

- разбухание гипсокартонового листа стен;

- подтопление всех розеток;

- пол с керамогранитной плиткой – загрязнение следами залива с биологическими остатками.

Для определения размера причинённого материального ущерба, истцом была проведена оценка. Об осмотре помещения при проведении оценки ответчик был извещён, на осмотр представитель ответчика не явился.

Со стороны ООО «Финансрезерв» 18.07.2023 (т. 1 л.д. 18) была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба.

31.07.2023 и 04.08.2023 представителями ответчика, а также привлечённой ответчиком экспертной организации были произведены осмотры помещения.

В своих ответах на указанную выше претензию от 18.07.2023, ответчик отказался возмещать ущерб в каком-либо объёме (т. 1 л.д. 20-21).

Поскольку требования истца, о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком не были удовлетворены, это основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 8, общей площадью 141,3 кв.м., находящееся в подвале и расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:33:0129008:5232.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, и что МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по надлежащему содержанию сетей, находящихся в зоне ответственности МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО1

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления нежилого помещения № 8 по адресу: <...> д 33?

2. Причины выхода канализационных вод из канализационной сети дома 33 по ул. Ленинградской в г. Магнитогорске через коммунальные сети нежилого помещения № 8?

3. Определить стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, возникших в результате затопления нежилого помещения № 8 по адресу: <...>?

13.05.2025 в суд поступило Заключение эксперта № 85/2025 (т. 3 л.д. 2-143).

В соответствии с заключением № 85/2025эксперт пришел к следующим выводам.

По первому и второму вопросу:

Причиной затопления нежилого помещения № 8 по адресу: <...> – является подпор (повышение уровня воды) канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности МП трест «Водоканал».

Канализационный выпуск, попавший в зону подпора, - заполнился – и канализационные стоки из канализационной сети дома № 33 по ул. Ленинградской – обратным током поступили в нежилое помещение № 8, расположенное в подвале данного МКД, где через унитаз – и произошел излив фекальных вод.

Так как пол (соответственно и унитаз) нежилого помещения № 8 – находится ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, то правило, описанное в п. 18.31 СП 30.13330.2020 – действует для данного нежилого помещения, т.е. на канализационном выпуске – следует предусматривать устройство автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки.

На момент проведения экспертного осмотра – обратный клапан в помещении туалета – был установлен. Факт наличия такого клапана – зафиксирован и в заключении ООО «Экспертиза и оценка» от 14.08.23 г. (дата осмотра – 31.07.23 г.).

Однако, достоверно установить факт наличия/отсутствия обратного клапана – на момент исследуемого затопления – не представляется возможным – ввиду отсутствия его фото и видео фиксации на момент обнаружения затопления, а так же – не отражения сведений о его наличии/отсутствии – в Акте ООО УК «Логист» от 10.05.2023 г.

По третьему вопросу:

Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, возникших в результате затопления нежилого помещения № 8 по адресу <...>, произошедшего 27.04.2023 г., исчисленная на дату затопления с учетом НДС составляет: 306 069 рублей 36 коп.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Экспертом ФИО1 даны письменные пояснения по вопросам и возражениям ответчика по заключению №85/2025.

Стороны- истец и ответчик в судебном заседании согласились с выводами экспертной организации, возражений не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск сетей, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Ответчик не отрицает факт владения спорным участком трубопровода, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащих ему сетей не представил, равно как и доказательства повреждения спорного участка сети вследствие действий истца либо иных лиц.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате образования течи принадлежащего ответчику трубопровода и как следствие, затопления принадлежащего истцу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, установив, что противоправные действия МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящихся в границах его эксплуатационной ответственности сетей, привели к аварийной ситуации и затоплению нежилого помещения № 8 по адресу: <...>, с учетом доказанности факта причинения ущерба и его размера, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск ущерба в размере 306 069 руб. 36 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 518 руб., что подтверждается платежным поручением № 204 от 13.12.2023 (т. 1 л.д. 4).

При цене иска 306 069 руб. 36 коп. (с учетом утонения) государственная пошлина подлежит уплате в размере 9 121 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина в размере 9 121 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 397 руб.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб., по платежному поручению № 7723 от 16.10.2024, № 8580 от 18.11.2024.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансрезерв» сумму ущерба в размере 306 069 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансрезерв» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 397 руб., уплаченной по платежному поручению № 204 от 13.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                   Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru