Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А32-5854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-5854/2018
29 октября 2018 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (119121 <...> КАБИНЕТ №1) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110 <...>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» (353290, <...>), СТОА Р-Гарант (Новороссийск) (н/д) ОСАГО (<...>)

о взыскании страхового возмещения


при участии в судебном заседании:

истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 05.07.2018), до перерыва - ФИО3 (доверенность от 15.10.20118),

от ООО «СБСВ-Ключавто Сочи»: до перерыва - ФИО4 (доверенность от 01.03.2015),

от иных третьих лиц: явка представителей не обеспечена,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – истец, ООО «Стелс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее – отвтчик, ООО СК «Согласие») об истребовании документов (экспертного заключения л стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GL-класс GL 500/550 4M регистрационный знак С034СМ23, составленного в установленной законом форме номер страхового убытка 354781/17); признании незаконным длительного бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Определением суда от 30.05.2018, суд принял уточненные исковые требования, согласно которым истец просить взыскать с ответчика 282600 рублей стоимости восстановительного ремонта, 53696,66 рублей величины утраты товарной стоимости, 15000 рублей расходов на проведение экспертизы, 12000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СБСВ-Ключавто Сочи, ООО Р-Гарант (СТОА г.Новороссийск).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в судебном заседании дал пояснения по факту непредставления спорного транспортного средства на ремонт по направлению страховщика.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

Истец направил в электронном виде в системе «Мой Арбитр» дополнение к иску, в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 24.10.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 24.04.2017 на ул. Небесная, 14 в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC» государственный регистрационный знак С034СМ23, находящегося в собственности ООО «Стелс» (и под управлением ФИО5 и «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2017 виновным в спорном ДТП признан водитель автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о ДТП от 02.09.2017 транспортному средству «MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC» государственный регистрационный знак С034СМ23, были причинены механические повреждения.

26 сентября 2017 года ООО «Стелс» обратилось к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (т. 1 л.д. 195-196).

03.10.2017 ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 20).

Письмом от 13.10.2017 исх. № 526288-01/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» (т.1 л.д. 166).

20 ноября 2017 года составлен акт о невозможности осуществления ремонта (т. 1 л.д. 24).

Письмом от 30.11.2017 исх. № 594870-01/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА Р-Гарнат (Новороссийск) (т.1 л.д. 167).

Ремонт осуществлен не был, доказательства предоставления истцом транспортного средства на СТОА Р-Гарант (Новороссийск) отсутствуют.

30 ноября 2017 года ООО «Стелс» направило в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием предоставить документы о стоимости ремонта спорного транспортного средства, в том числе с расчетом величины утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 27-28).

Письмом от 05.12.2017 исх. № 602221-01/УБ ООО «СК «Согласие» запросило корректные банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 22).

Письмом от 24.04.2018 исх. № 811001-01/УБ ООО «СК «Согласие» подтвердило получении банковских реквизитов (т. 1 л.д. 140).

Письмом от 11.05.2018 исх. № 832759-01/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило ООО «Стелс» о перечислении страхового возмещения в размере УТС в размере 73983,34 рублей (т. 1 л.д. 168).

При этом, ООО «Стелс» самостоятельно без привлечения страховщика организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» № 723/18 от 19.04.2018, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC» государственный регистрационный знак С034СМ23 с учетом износа составляет 242400 рублей, величина утраты товарной стоимости 127680 рублей (т.1 л.д. 79-112).

Полагая, что ООО «СК «Согласие» не выполнило своего обязательства по выплате страхового возмещения, ООО «Стелс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Суд первой инстанции учитывает, что общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Согласно справке о ДТП от 02.09.2017 транспортному средству «MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC» государственный регистрационный знак С034СМ233, были причинены механические повреждения.

26.09.2017 ООО «Стелс» обратилось к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (т. 1 л.д. 195-196).

03.10.2017 ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 20).

Письмом от 13.10.2017 исх. № 526288-01/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» (т.1 л.д. 166).

20 ноября 2017 года составлен акт о невозможности осуществления ремонта (т. 1 л.д. 24).

Письмом от 30.11.2017 исх. № 594870-01/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА Р-Гарнат (Новороссийск) (т.1 л.д. 167).

Ремонт осуществлен не был, доказательства предоставления истцом транспортного средства на СТОА Р-Гарант (Новороссийск) отсутствуют.

ООО «Стелс» самостоятельно без привлечения страховщика организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентсво оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» № 723/18 от 19.04.2018, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC» государственный регистрационный знак С034СМ23 с учетом износа составляет 242400 рублей, величина утраты товарной стоимости 127680 рублей (т.1 л.д. 79-112).

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО «Агентсво оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» № 723/18 от 19.04.2018, истец полагает ООО «СК «Согласие» нарушившим требования законодательства об ОСАГО.

При этом, суд первой инстанции учитывает, что из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие», признав случай страховым, дважды выдавало направление на ремонт ООО «Стелс». Суд учитывает, что при обращении в страховую компанию, истцом был выбран способ страхового возмещения путем направления на ремонт. При этом, истец автомобиль на ремонт не направлял, доказательств обратного в материалы дело представлены не было.

Таким образом, выдав направление на ремонт, ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. Кроме того, платежным поручением от 27.04.2018 №102170 ООО СК «Согласие» выплатило истцу размер утраты товарной стоимости спорного транспортного средства.

При этом, представитель ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в судебном заседании 24.10.2018 дал пояснения по факту непредставления истцом спорного транспортного средства на ремонт по направлению страховщика. В документации сервисного центра СБСВ-Ключавто Сочи отсутствуют данные об осмотре (дефектовке) транспортного средства истца, в том числе по направлению ответчика.

Данное обстоятельство позволяет критически оценить представленную истцом в дело незаверенную надлежащим образом копию акта от 20.11.2017 о невозможности осуществления ремонта (т. 1 л.д. 24).

Ремонт по второму направлению в СТОА Р-Гарант (Новороссийск) также осуществлен не был, доказательства предоставления истцом транспортного средства на СТОА Р-Гарант (Новороссийск) отсутствуют.

ООО «Стелс» самостоятельно без привлечения страховщика организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» № 723/18 от 19.04.2018, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC» государственный регистрационный знак С034СМ23 с учетом износа составляет 242400 рублей, величина утраты товарной стоимости 127680 рублей (т.1 л.д. 79-112).

При этом, суд первой инстанции учитывает, что из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

ООО СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного «MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC» государственный регистрационный знак С034СМ23, выдало направление на ремонт.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для организации самостоятельного осмотра транспортного средства независимым экспертом без привлечения страховщика.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Применительно к разъяснениям пунктов 30-32, 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно составленное истцом экспертное заключение не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку содержит существенные разночтения с первоначальным актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» № 723/18 от 19.04.2018, не соответствующее требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составленное истцом по собственной инициативе в нарушение требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, не может быть признано судом надлежащим доказательством, как факта повреждения транспортного средства, так и стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта являются ненадлежащими доказательствами в силу требований пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» № 723/18 от 19.04.2018, не соответствующее требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составленное истцом по собственной инициативе в нарушение требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, в связи с чем не может быть признано судом надлежащим доказательством, как факта повреждения транспортного средства, так и стоимости восстановительного ремонта.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При цене иска с учетом принятых судом уточнений – 351296,66 рублей государственная пошлина составляет 10026 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 12000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 10, 309-310, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 30-32, 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2016 по делу №А32-13938/2016, от 21.09.2016 по делу №А32-14887/2016 и от 03.12.2016 по делу №А32-29311/2016, статей 110, 124, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (119121 <...> КАБИНЕТ №1)) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стелс» (119121 <...> КАБИНЕТ №1) из федерального бюджета 1974 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Решетников