Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А65-4010/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А65-4010/2024


11.12.2024                                                                                                           11АП-14573/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2024,

            рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ-ТОТЕМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 по делу № А65-4010/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ-ТОТЕМ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 325 350 руб. ущерба, 13 000 руб. расходов на оценку, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ-ТОТЕМ" обратилось в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 325 350 руб. ущерба, 13 000 руб. расходов на оценку, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ-ТОТЕМ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2023 года ФИО2, передвигаясь на автомобиле Мерседес государственный номер к148хо 716 по автодороге при движении по улице Куращова со стороны ФИО3 в направлении ул. Горького напротив дома № 30 ФИО4 совершил наезд на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль Мерседес государственный номер к148хо 716, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ-ТОТЕМ", получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы, о чем уведомил ответчика путем направления телеграммы.

По результатам независимой экспертизы составлено экспертное заключение №184/23-Т, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Mersedez Benz E-CLASS с государственным номером <***> без учета износа составляет 325 400 руб.

Истец обратился к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Комитет, ответчик) с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возможности в досудебном порядке урегулировать спор, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  "ЕМЕХ-ТОТЕМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для наступления деликтной ответственности, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги, противоправность его действий (бездействия).

Суд отметил, что «в представленных в материалы дела фотографиях отсутствуют ссылки на измерение параметров повреждений дорожного полотна сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых либо с использованием видеозаписи, не указано средство измерения с указанием даты и номера его поверки в подтверждение проведения метрологической поверки средств измерений.

Из административного материала ГИБДД невозможно определить, каким образом осуществлялись измерения размеров спорной ямы. В частности, в материалах дела по факту ДТП не указан примененный стандарт измерений, отсутствует описание самой ямы, а также описание остальных условий и обстоятельств. Данные сведения не содержатся также ни в рапорте, ни в схеме ДТП, равно как не указано об использовании в ходе осмотра места ДТП средства фотофиксации.

К тому же, не представлены доказательства, подтверждающие применение сотрудниками ГИБДД каких-либо средств измерений при оформлении факта ДТП.

Доказательств проведения инспектором ГИБДД надлежащих измерений неровностей дорожного покрытия в подобных дорожных условиях материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, о совершении данного ДТП ответчик проинформирован не был, акт обследования дорожных условий не составлялся.

К тому же, материалы дела не содержат также доказательств, что сотрудниками ГИБДД при выявлении указанного истцом дефекта (повреждения) автомобильной дороги, не допустимого исходя из заявленных истцом последствий по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в эксплуатационном состоянии данной автомобильной дороги был составлен соответствующий акт, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности, введено временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по такой автомобильной дороге, как то предписано сотрудникам ГИБДД требованиями пунктов 86, 87 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности движения, утверждённого приказом МВД РФ от 30.03.2015 № 380.

Представленные материалы административного дела не позволяют однозначно установить, что наезд именно на эту яму вызвал повреждения автомобиля.

Представленное истцом заключение эксперта №232/24-Т, подготовленное в ходе судебного разбирательства ИП ФИО5, не может быть принято судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства получения повреждения именно при наезде на яму 17.08.2023, по следующим основаниям.

Из указанного заключения следует, что эксперт пришел к следующим выводам: повреждения ТС Mersedez Benz E-CLASS 2021 года соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 17.08.2023.

Представленное истцом заключение внесудебной экспертизы проведена в интересах истца, эксперт не был предупрежден об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения. Характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств ДТП, таких как скорость движения, сила удара, от особенностей материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля. Данные значения экспертом не выяснялись и не анализировались, соответственно, выводы эксперта нельзя признать обоснованными и убедительными. Заключение эксперта не является трасологическим исследованием и не отражает точную относимость указанных в нем повреждений к рассматриваемому ДТП, а носит лишь оценочный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств наличия дефекта автомобильной дороги (ямы) с размерами, превышающими нормативные значения, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего измерения параметров дефекта дорожного покрытия в ходе осмотра ДТП.

Само по себе нахождение автомобиля истца во время прибытия сотрудников ГИБДД на указанном в материалах административного дела участке автомобильной дороги, в отсутствие надлежащих доказательств наличия на ней ямы как таковой и иных объективных доказательств (показаний свидетелей, записей камер наблюдения и других), наезд данного автомобиля на указанную водителем яму и получение вследствие этого автомобилем повреждений не подтверждает.

Не представлено надлежащих доказательств того, что заявленные истцом повреждения получены автомобилем вследствие наезда в конкретное время на конкретную яму на конкретном участке автомобильной дороги.

Определениями суда от 27.05.2024 и от 17.06.2024 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по настоящему делу судебной технической экспертизы, представить наименования экспертных организаций, которым можно поручить проведение экспертизы с формулировками предлагаемых вопросов с гарантией оплаты судебной экспертизы.

Между тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось, на предложение суда о проведении экспертизы высказаны отказы от ее оплаты.

При этом, суд отмечает, что от въезда в одну яму колесо не могло получить повреждения в нескольких местах.

Суд при таких обстоятельствах считает не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца как о наличии отклонений от предельно допустимых параметров разрушения проезжей части, что, по мнению истца, послужило причиной повреждения автомобиля истца, так и самого наезда данного автомобиля на указанную водителем яму и причинение именно данным наездом заявленных повреждений.

Суд считает, что невозможно установить наличие причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, поскольку факт ДТП зафиксирован в установленном порядке и ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что спорный автомобиль получил повреждения не на спорном участке дороги, ответчик не представил.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В подтверждение обстоятельств ненадлежащего содержания автомобильной дороги в материалы дела представлены: приложение №13478 к определению ДО, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2023, объяснения от 18.08.2023, схема дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2023, рапорт, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.08.2023 (л.д.90-94).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по инициативе суда в судебном заседании 05.12.2024 посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан опрошен свидетель - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенант полиции ФИО6, выезжающий по факту ДТП и составивший рапорт выявленных недостатков в содержании дорог.

Указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от них (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Свидетель сообщил суду о том, что в составе экипажа, получив уведомление от полка ДПС о ДТП, и прибыв по адресу: ФИО4, 30, сотрудниками обнаружен автомобиль Мерседес с двумя поврежденными колесами, который наехал на яму, составлен рапорт в присутствии пострадавшего и еще одного сотрудника ДПС о недостатке уличной дорожной сети, с которым пострадавший поехал оформляться дальше. По прибытии сотрудниками установлено, что автомобиль находился рядом с ямой (после ее проезда), размер ямы сфотографирован и определен с помощью поверенной электронной рулетки, но фотоматериалы у него не сохранились.

Оценив представленные в дело доказательства, а также показания свидетеля, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для сомнений в достоверности представленных доказательств, подтверждающих факт ДТП с участием спорного автомобиля на участке дороги, обслуживаемой ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному рапорту, дефект дорожного полотна в виде ямы шириной 0,48 м, длиной 0,8 м, глубиной 0,19 м (л.д. 94).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы  надлежащим образом.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривал факт повреждения дорожного полотна в виде ямы.

То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении содержится ссылка на указание обстоятельств со слов водителя, не опровергает сам факт существования ДТП.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие указаний о средствах измерений с датой и номером его поверки послужившем в итоге основанием для отказа в иске неправомерна.

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 (действующий на момент ДТП) утверждён Административный регламент исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 286 Административного регламента предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинён только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется фотосъёмка (видеосъёмка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Из абзаца седьмого пункта 269 Административного регламента следует, что по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Таким образом, установление обстоятельств ДТП, при необходимости их фиксация, относится к компетенции органов ГИБДД, вследствие чего, на истца не может быть возложена обязанность подтвердить достоверность причин и условий ДТП.

Также Приказ МВД РФ от 23.08.2017 № 664, регламентирующий действия сотрудников ГИБДД, при выезде на место происшествия и составлении административных материалов по факту ДТП, не требует от сотрудников ГИБДД, где-либо указывать параметры измерительного прибора, в том числе дату и номер поверки.

Действия уполномоченного должностного лица по составлению административного материала по факту ДТП ответчиком не оспорены.

Кроме того, как было ранее отмечено, ответчиком при рассмотрении дела вообще не оспаривался сам факт наличия выбоины на спорном участке дороги, а также ее размер.

Присутствовавшая в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что ответчик не оспаривает факт наличия ямы.

Не направление сотрудниками ГИБДД предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности и не введение временного ограничения или прекращение движения транспортных средств по такой автомобильной дороге, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги лицам, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги не опровергает факт ДТП, повреждение дороги и не является основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

В силу ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 данного ГОСТ).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона в качестве направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Таким образом, наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

Ответчик, как титульный владелец спорного участка автомобильный дороги и как лицо, ответственное за его содержание, не предпринял всех необходимых мер для надлежащей эксплуатации дороги, в связи с чем несет ответственность в виде возмещения ущерба в результате таких действий (бездействия).

Размер ущерба истец определил на основании экспертного заключения № 184/23-Т в сумме 325 400  руб.

Отклоняя представленное заключение, суд исходил из того, что оно является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в интересах истца, эксперт не был предупрежден об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения. Характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств ДТП, таких как скорость движения, сила удара, от особенностей материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля. Данные значения экспертом не выяснялись и не анализировались, соответственно, выводы эксперта нельзя признать обоснованными и убедительными. Заключение эксперта не является трасологическим исследованием и не отражает точную относимость указанных в нем повреждений к рассматриваемому ДТП, а носит лишь оценочный характер.

Между тем, указанное экспертное исследование выполнено исключительно в целях определения стоимости восстановительного ремонта и не могло учитывать характер образования тех или иных повреждений автомобиля. Такие задачи перед экспертом и не ставились. Эксперт лишь указал, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельства заявленного ДТП от 17.08.2023 (л.д. 132).

Размера ущерба в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом в суде первой инстанции ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет определения характера образования тех или иных повреждений автомобиля

 Более того, на осмотр при проведении экспертизы ответчик приглашался, однако явку своего представителя не обеспечил.

То обстоятельство, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при проведении экспертизы само по себе не является ненадлежащим доказательство по делу, поскольку при подготовке досудебного экспертного исследования эксперт руководствовался принципами независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Доказательств обратного суда представлено не было.

Таким образом, представленное в обоснование размера ущерба экспертное исследование, результаты которого в установленном порядке не опровергнуты, подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами по делу в качестве как письменного доказательства по правилам статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, апелляционный суд считает доказанными обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате наезда на яму в результате ненадлежащего содержания дороги ее владельцем.

Расходы на проведение досудебного исследования в сумме 13 000 руб. в силу положений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в составе судебных издержек.

Таким образом, решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при несоответствии выводов обстоятельствам дела и при неполном выяснении обстоятельств с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Истцом в иске заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2023.

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка от 31.08.2023 на сумму 40 000 руб.

     Таким образом, судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены на сумму 40 000 руб.

Ответчиком обстоятельства несения расходов и их размер не оспорены, о чрезмерности не заявлено.

Проанализировав разумность заявленных истцом судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в заявленном размере - 40 000 руб. Данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и жалобы в размере 12 507 руб. (9 507 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 по делу № А65-4010/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ-ТОТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 325 350 руб. ущерба, 13 000 руб. расходов на оценку, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 507 руб. расходы по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


            Председательствующий                                                                  О.В. Барковская


            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина


                                                                                                                         С.А. Кузнецов