Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А33-5136/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5136/2019
21 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2022 года по делу № А33-5136/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» (ОГРН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель).

Конкурсный управляющий должника ФИО1 29.12.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу конкурсного управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 15 690 799 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 19 января 2023 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2022 года, остановленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что погашение требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Заявитель считает, что не доказана деловая цель и не раскрыт экономический смысл погашения обязательных платежей (налогов) за чужую фирму при принятии чрезмерных заемных обязательств.

По мнению ФИО1, ФИО2 не является самостоятельным субъектом, имеющим финансовую возможность погасить крупную недоимку, а неформально находится под негласным контролем лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника,.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3, ФИО2 выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1. 113, 125. 129.1 Закона о банкротстве либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа)

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года по настоящему делу признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 52 302 664 рублей 58 копеек. Произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на ФИО2 по требованиям на указанную сумму.

В обоснование заявления ФИО1, указывал на наличие причинно-следственной связи между заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением ФИО2 требований уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации судами установлено наличие у ФИО2 финансовой возможности для погашения требований уполномоченного органа.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены доводы ФИО2, указанные в обоснование экономической выгоды, при погашении задолженности по обязательным платежам (цель – использование имущества должника для извлечения прибыли), а также доводы арбитражного управляющего ФИО1 о рискованности действий ФИО2, которые, вместе с тем оценены судами, как не выходящие за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве погашение требований уполномоченного органа может быть осуществлено любым лицом.

В отсутствие доказательств аффилированности ФИО2 с контролирующими должника лицами, доказательств, в достаточной мере свидетельствующих о погашении налоговых обязательств через ФИО2 за счет денежных средств ФИО4 (контролирующее должника лицо), принимая во внимание, что определением от 07 апреля 2022 года по настоящему делу уполномоченный орган – заявитель по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заменен на ФИО2, по ходатайству последнего (требование рассмотрено 27.01.2023 (удовлетворено частично)), суды обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что причиной погашения требований уполномоченного органа явилась подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку само по себе заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения, учитывая, что проведенные конкурсным управляющим ФИО1 мероприятия входят в круг его основных обязанностей и не могут быть поставлены в зависимость между наличием спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и намерением ФИО2 погасить требования уполномоченного органа, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед уполномоченным органом именно в результате действий ФИО1, суды пришли к последовательному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же аргументы, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2022 года по делу № А33-5136/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова