Решение от 13 февраля 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7199/2025
г. Иваново
14 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коржевиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования - Ивановской области - в лице областного государственного казенного общеобразовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «БИМАС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 17 666 105 руб. 44 коп., третьи лица: Департамент образования и науки Ивановской области, Департамент финансов Ивановской области ФИО1, при участии представителей сторон: от прокуратуры - ФИО2 (доверенность №8-18-2025 от 17.11.2025), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 27.11.2025), от Департамента финансов Ивановской области - ФИО4 (доверенность от 03.12.2025), до перерыва: от Департамента образования и науки Ивановской области - ФИО5 (доверенность от 03.12.2025), до перерыва: от областного государственного казенного общеобразовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» - ФИО6 (доверенность №2 от 10.11.2025),

установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее - Прокурор, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением в защиту интересов публично-правового образования - Ивановской области - в лице Департамента образования и науки Ивановской области - к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «БИМАС» (далее - Ответчик, Подрядчик, Общество, БИМАС) о взыскании 17 666 105 руб. 44 коп. ущерба за неисполнение государственного контракта на выполнение работ №Ф.2020.1 от 27.07.2020 (далее - Контракт) в доход Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 702, 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) и мотивированы причинением Обществом ущерба в виде дополнительно выделенных областному государственному казенному общеобразовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» (далее - Учреждение, Заказчик) из регионального бюджета денежных средств.

Определением от 06.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечены Учреждение, Департамент образования и науки Ивановской области, ликвидатор Общества ФИО1. Определением от 11.11.2025 дело назначено рассмотрению по существу, в процессуальном статусе третьего лица привлечен Департамент финансов Ивановской области. Определением от 12.12.2025 произведена замена материального истца с Ивановской области в лице Департамента образования и науки Ивановской области на Ивановскую область в лице Учреждения, Департамент образования и науки Ивановской области привлечен третьим лицом.

Общество требования отклонило. В качестве основных доводов Ответчик указал на то, что Истец пропустил срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков; истец узнал о нарушении своего права 23.04.2022 - с момента истечение десятидневного срока вступления одностороннего отказа Заказчика от контракта, с учетом претензионного порядка срок исковой давности истек 23.05.2025, иск подан 14.08.2025. Заключенные с обществом «НОВЭКС» контракты №Ф2022.1 на 45 225 463 руб. 00 коп., №Ф2022.2 на 20 505 936 руб. 64 коп. не являются замещающими сделками, поскольку значительное изменение цены связано с обстоятельствами, независящим от воли и поведения Ответчика. В тексте замещающего контракта №1 не следует, что он заключен на этап №1, предмет указан как капитальный ремонт зданий по адресу: <...> для создания 200 мест для обучающихся общеобразовательной школы; в замещающем контракте №2 - капитальный ремонт зданий по адресу: <...> для создания 200 мест для обучающихся общеобразовательной школы (2 этап). Таким образом, этап №2 выполнялся новым подрядчиком дважды и Заказчик при размещении контрактов содействовал увеличению убытков путем повторного указания тех же работ в двух контрактах. Поскольку выполнение работ предполагалось по одинаковой проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и разработанной до заключения Контракта, Ответчик заявляет о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности, поскольку Заказчик при размещении замещающих сделок содействовал увеличению размера убытков. Ответчик привел сравнение объемов работ по контрактам, указал, что Учреждение допустило «задвоение» работ в замещающих контрактах, повторно потребовал выполнения работ, принятых от Общества. Иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку прокурор не имеет права обращаться с иском от имени учреждения в силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а имеет право обращаться только от имени публично-правовых образований, коим учреждение не является, а также прокурор не может быть представителем истца, ответчика или третьего лица в силу прямого запрета, установленного статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно позиция изложена в отзыве на исковое заявление от 09.12.2025 (т.8 л.д.63-65, 92-94).

Учреждение представило отзыв на исковое заявление от 03.12.2025 (т.8 л.д.42), сообщило, что с Подрядчиком заключен Контракт на капитальный ремонт зданий по адресу: <...> для создания 200 мест для обучающихся общеобразовательной школы (1, 2 этапы), цена Контракта составила 89 721 703 руб. 83 коп., обязательства Подрядчиком исполнены на 41 656 409 руб. 63 коп. В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и очевидной невозможностью завершения Подрядчиком работ Заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. По состоянию на 13.04.2022 - дату принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке сумма неисполненных обязательств по контракту составила 48 065 294 руб. 20 коп. (в ценах 1 квартала 2020 года). Заказчиком на протяжении всего периода задержки сроков исполнения Контракта велась претензионная работа, в которой содержалась просьба ускорить выполнение работ. Претензии с требованием оплаты пени за просрочку выполнения работ руководители Подрядчика (ФИО1, ФИО7, ФИО8) получали, но никаких письменных ответов на претензии в адрес Заказчика не поступало. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 12.05.2022 №РНП-№37-031 сведения в отношении Подрядчика включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года. После расторжения контракта с Подрядчиком Заказчиком проведены работы по подготовке проведения открытого конкурса в электронной форме на невыполненные работы. В связи с чем возникла необходимость актуализации проектно-сметной стоимости с учетом изменившихся требований к проведению работ и корректировке в текущих ценах 2022 года. Для завершения работ по капитальному ремонту зданий по результатам проведения электронных аукционов Заказчиком заключены с обществом «НОВЭКС» на общую сумму 65 731 339 руб. 64 коп. государственный контракт № Ф.2022.1 от 12.07.2022 и №Ф.2022.2 от 30.08.2022. Просрочка Ответчика привела к необходимости выделения дополнительных средств областного бюджета в 2022 году на завершение работ в размере 17 666 105 руб. 44 коп.

Департамент образования и науки Ивановской области требования прокурора поддержал, в отзыве на исковое заявление от 01.12.2025 (т.8 л.д.39,40) сообщил, что в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» Учреждение заключило с Обществом Контракт. В связи с невыполнением Подрядчиком обязательств Заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о закупках принял решение от 13.04.2022 об одностороннем расторжении Контракта. Сумма неоказанных Обществом услуг составила 48 065 294 руб. 20 коп. Учреждение заключило государственные контракты от 12.07.2022 №Ф.2022.1 на сумму 47 031 025 руб. 46 коп. и от 30.08.2022 №Ф.2022.2 на 20 505 936 руб. 64 коп., для финансирования которых выделены средства бюджета Ивановской области, а также денежные средства, предназначенные для реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование». Контракты №Ф.2022.1, №Ф.2022.2 соответствуют признакам замещающей сделки: заключены взамен неисполненного договора, предметы договоров сопоставимы, первоначальный договор прекращен в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, цена нового договора разумна и он заключен в разумный срок.

Департамент финансов Ивановской области требования просил удовлетворить, сообщил, что Прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново в действиях Подрядчика выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, что послужило основанием для его расторжения, включения сведений об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков и необходимости выделения дополнительных средств из областного бюджета, тем самым Ивановской области причинен ущерб в размере 17 666 105 руб. 44 коп. Расчет подтверждается письмами Учреждения и БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области». С учетом принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации) возврат средств в областной бюджет в связи с нарушениями действующего законодательства при исполнении Контракта должен быть осуществлен Ответчиком незамедлительно в объеме, указанном в иске. Перечисленные доводы изложены в отзыве на исковое заявление от 03.12.2025 (т.8 л.д.44-46).

Ликвидатор Общества ФИО1, извещенный о начавшемся процессе, отзыв на исковое заявление не представил, пояснений по существу спора не дал, заявлений, ходатайств не поступило.

Протокольным определением от 19.01.2026 объявлялся перерыв. В судебном заседании 02.02.2026 представители Прокуратуры, Общества и Департаментов выступили с требованиями и доводами, изложенными в исковом заявлении и отзывах на него, ответили на вопросы суда и друг друга. ФИО1 и Учреждение явку в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Учреждение создано в качестве юридического лица 03.03.2016, является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Ивановская область (пункт 1.3 Устава Учреждения (т.1 л.д.39-55); функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Ивановской области осуществляет Департамент образования Ивановской области (пункт 1.4 Устава); основной деятельностью является осуществление образовательной деятельности: по основной общеобразовательной программе начального общего образования, адаптированной для обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями); по основной общеобразовательной программе основного общего образования, адаптированной для обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями); реализует федеральный государственный образовательный стандарт образования обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями; осуществляет оказание психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся с ограниченными возможностями здоровья, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации, а также обеспечивает деятельность Центральной психолого-медико-педагогической комиссии Ивановской области, являющейся структурным подразделением учреждения и действующей на основании Положения (пункты 2.2, 2.3 устава Учреждения).

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы. Порядок зачисления и использования Казенным учреждением средств от приносящей доход деятельности устанавливается законодательством Российской Федерации и Ивановской области (пункт 1.10 устава Учреждения).

Согласно общедоступным сведениям Единой информационной системы в сфере закупок, размещенным на официальном сайте в сети Интернет, уполномоченным органом - Департаментом конкурсов и аукционов Ивановской области инициировано заключение закупок работ по капитальному ремонту зданий по адресу: <...> для создания 200 мест для обучающихся общеобразовательной школы (1, 2 этапы) путем размещения 30.06.2020 извещения о проведении электронного аукциона, электронных запросов котировок, итоги которых подведены 14.07.2020. В приложениях ко всем извещениям о закупке в ЕИС закупки размещены проекты соответствующего контракта, спецификаций и сметы на выполнение работ.

По результатам закупочных процедур между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Контракт (т.2 л.д.1-53).

Предмет Контракта включал обязательства Подрядчика по выполнению капитального ремонта зданий по адресу: <...>, для создания 200 мест для обучающихся общеобразовательной школы (1,2 этапы) (далее - работы, Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые в настоящем Контракте, и обязательства Заказчика принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 89 721 703 руб.83 коп., источник финансирования - средства областного бюджета (бюджет Ивановской области) (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 15.11.2021 и пункт 2.11 Контракта).

Функции по осуществлению строительного контроля за выполнением работ переданы ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» (пункт 3.1.5 Контракта).

Место выполнения работ: <...>. Сроки выполнения работ: до 30.11.2020 (пункты 4.1, 4.2 Контракта).

Подрядчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, в том числе и перед третьими лицами за причиненный ущерб (вред), возникший вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Контракту (пункт 8.15 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 9.1 Контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о Контрактной системе. Для целей применения настоящего пункта нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта признаются если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков; отступление Подрядчика в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; при существенном нарушении Подрядчиком срока более, чем на 7 календарных дней окончания ремонта объекта, предусмотренного п.4.2 Контракта (пункт 9.4 Контракта).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Контракту на 41 656 409 руб. 63 коп. (т.2 л.д.56-232). Указанная стоимость работ Заказчиком оплачена соответствующими платежными поручениями (т.3 л.д.1-33).

Между Обществом и Учреждением имела место значительная переписка: 06.08.2020 первое направило письмо с просьбой предоставить технические условия и согласования точек подключения сети наружного водоснабжения и водоотведения, так как указанное проектное задание отсутствует в проектно-сметной документации (далее - ПСД). 10.08.2020 Заказчик ответил Обществу, что технические условия и согласования точек подключения сети наружного водоснабжения и водоотведения будут предоставлены до 17.08.2020, так как в настоящий момент документы находятся на согласовании в АО «Водоканал». 18.08.2020 Общество направило повторное письмо Заказчику с просьбой предоставить технические условия и согласования точек подключения сети наружного водоснабжения и водоотведения. 19.08.2020 Заказчик направил в адрес Общества технические условия и согласования точек подключения сети наружного водоснабжения и водоотведения. 02.11.2020 Общество направило письмо в адрес Заказчика о том, что Обществом были выявлены неоднократные расхождения фактических объемов работ с указанными объемами в проектно-сметной документации. На основании изложенного, Общество просило согласовать изменения дат завершения работ и однократно увеличить срок исполнения контракта. 26.11.2020 Заказчик в ответ на письмо Общества от 02.11.2020 сообщил, что в ходе исполнения контракта в проектно-сметную документацию были внесены согласованные сторонами изменения, однако, до настоящего времени Обществом не выполнены в полном объеме работы, по которым ПСД не требовала изменений и корректировки, а именно: внутренние системы отопления; внутренний пожарный водопровод; внутренние сети электроснабжения; конструктивы общестроительных работ. Обществом безосновательно приостановлено выполнение работ. Кроме указанного, Заказчик согласился изменить сроки исполнения работ до 15.12.2020. 01.12.2020 Заказчик направил в адрес Общества уведомление о том, что по состоянию на 01.12.2020 работы Обществом выполнены частично. Также, Заказчик просил ускорить выполнение работ. 02.12.2020 Общество направило в адрес Заказчика письмо о том, что в виду несвоевременного представления Заказчиком информации для исполнения контракта, Общество не успевает выполнить работы в срок до 15.12.2020. Кроме того, выполнению работ препятствовало нахождение имущества на объекте строительства - станков, шкафов, сейфов. Данное имущество не давало приступить к начальному этапу выполнения работ. Общество просило продлить исполнение контракта до 01.03.2021. На указанное выше обращение, письмом от 08.12.2020 Заказчик сообщил, что ПСД размещена в свободном доступе и ничто не препятствовало Обществу ознакомиться с документами до подписания контракта. В отношении вывоза имущества, не принадлежащего Заказчику, известно, что между Обществом и собственником имущества была достигнута договоренность, о чем Общество уведомляло Заказчика в августе 2020года. Кроме вышеуказанного, в ходе исполнения контракта, в ПСД внесены изменения по согласованию обеих сторон контракта. Также, Заказчик отмечал, что Обществом беспричинно не завершены следующие работы: внутренние системы отопления; внутренний пожарный водопровод; внутренние сети электроснабжения; конструктивы общестроительных работ.

Учреждением Обществу направлен ряд претензий от 01.02.2021 №22,от 01.03.2021 №39, от 01.06.2021 №122, от 01.07.2021 №157 (т.1 л.д.21-38), от 01.04.2021 №73, от 30.04.2021 №103, от 02.08.2021 №189, от 01.09.2021 №208, от 07.10.2021 №257, от 01.11.2021 №282, от 06.12.2021 №324, от 31.12.2021 №353, от 01.02.2022 №4, от 26.04.2022 №10 (в электронном виде, дополнение к отзыву от 09.12.2025 т.8 л.д.67), в которым изложено требование об ускорении работ по Контракту.

ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» письмом от 04.12.2020 №687 (т.1 л.д.17,18) уведомило Заказчика и Подрядчика о несоответствии выполняемых работ требованиям ПСД, а именно: устанавливаемые отопительные приборы, а именно радиаторы отопления, в здании первого этапа не соответствуют предусмотренным ПСД приборам; утепление плит покрытия чердачного помещения выполнена материалом ТS Aquastatik, ПСД предусмотрен иной материал; просило разработать откорректированный график производства работ и в срочном порядке увеличить темпы производства, а также приступить к производству работ по благоустройству, наружным сетям, общестроительным работам и прокладке коммуникаций одноэтажного здания.

Письмом от 04.03.2021 №72 (т.1 л.д.19,20) Агентство указало, что график производства работ с учетом сложившихся обстоятельств не представлен, работы на объекте не ведутся.

Решением от 13.04.2022 (т.2 л.д.55) Заказчик отказался от исполнения Контракта. Указанное решение размещено в ЕИС закупки и получено представителем Подрядчика.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№37-031 по делу №37/06/104-210/2022 от 16.05.2022 (т.1 л.д.66-69) на основании обращения Учреждения, проведя внеплановую проверку на основании части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, сведения в отношении БИМАС включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта сроком на два года.

В связи с расторжением Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий Учреждения, последнее, действуя как Заказчик, по результатам электронного аукциона заключило с обществом «НОВЭКС» (Подрядчик) государственный контракт №Ф.2022.1 от 12.07.2022 (далее - контракт №1, т.3 л.д.34-54) и государственный контракт №Ф.2022.2 от 30.08.2022 (далее - контракт №2, т.4 л.д.154-174), предмет которых включал обязательства Подрядчика по выполнению капитального ремонта зданий по адресу: <...>, для создания 200 мест для обучающихся общеобразовательной школы (2 этап), в объеме, установленном Техническим заданием, и обязательства Заказчика обеспечить их оплату в установленном контрактами порядке, форме и размере (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Цена Контрактов №1 и №2 является твердой, составляет 45 225 463 руб. и 20 505 936 руб. 64 коп., источник финансирования областной бюджет (пункты 2.1. 2.6 контрактов №1 и №2).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2022 (пункты 3.3 Контрактов №1 и №2).

Приложением №1 к Контрактам №1 и №2 является Техническое задание, Приложением №3 - проектно-сметная документация.

Учреждением и обществом «НОВЕКС» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.3 л.д.77-213, т.4 л.д.1-153, т.5 л.д.1-199, т.6 л.д.1-131), оплата которых произведена Учреждением по соответствующим платежным поручениям (т.3 л.д.55-76, т.4 л.д.175-195).

Утверждая о причинении убытков бюджету Ивановской области в связи с заключением Учреждением Контрактов №1 и №2 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий школы взамен вынужденно расторгнутого Заказчиком Контракта с БИМАС, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Из содержания статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере муниципального заказа и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку в рассматриваемом деле Прокурором заявлены исковые требования в защиту публичных интересов рачительного расходования средств бюджета Ивановской области, Прокурор преследует законную цель - настаивает на возмещении ущерба, причиненного областному бюджету, арбитражный суд пришел к выводу, что Прокурор по данному иску является надлежащим истцом, обратившимся с заявлением в суд по настоящему спору в защиту государственных интересов.

Доводы Общества об обратном не соответствуют указанному нормативному регулированию. Ссылка Ответчика на положении статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается. Уполномоченный на предъявление иска прокурор действует в целях защиты общественных и государственных интересов (статья 129 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 №49-П).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе, в силу пункта 1 статьи 8 которого контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В статье 6 Закона о контрактной системе закреплены принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, предусматривающих необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что предполагает возможность использования результата, полученного при исполнении контракта, в отсутствие несения дополнительных затрат на восстановление или поддержание потребительских свойств такого результата.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, которая состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доводы, представлять подтверждающие их доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Исходя из условий Контракта, сторонами достигнуто соглашение о возложении на Подрядчика обязанности выполнить все предусмотренные Контрактом работы в соответствии с действующими требованиями нормативных документов, условиями Контракта, Технического задания в установленный Контрактом срок (пункты 1.1, 1.2 Контракта). При заключении Контракта Подрядчик осведомлен о назначении ремонтируемого объекта, предназначенного для осуществления образовательной деятельности и о финансировании работ за счет средств областного бюджета (пункт 2.11 Контракта).

По условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий в период с даты заключения Контракта - 27.07.2020 - до 30.11.2020. Соответственно, работы подлежали выполнению именно до указанной даты.

О недостаточности сроков выполнения работ Подрядчик не заявлял ни при проведении закупочных процедур, ни в период действия Контракта.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№37-031 по делу №37/06/104-210/2022 от 16.05.2022 (т.1 л.д.66-69) усматривается, что между Обществом и Учреждением имела место значительная переписка: 06.08.2020 первое направило письмо с просьбой предоставить технические условия и согласования точек подключения сети наружного водоснабжения и водоотведения, так как указанное проектное задание отсутствует в проектно-сметной документации (далее - ПСД). 10.08.2020 Заказчик ответил Обществу, что технические условия и согласования точек подключения сети наружного водоснабжения и водоотведения будут предоставлены до 17.08.2020, так как в настоящий момент документы находятся на согласовании в АО «Водоканал». 18.08.2020 Общество направило повторное письмо Заказчику с просьбой предоставить технические условия и согласования точек подключения сети наружного водоснабжения и водоотведения. 19.08.2020 Заказчик направил в адрес Общества технические условия и согласования точек подключения сети наружного водоснабжения и водоотведения. 02.11.2020 Общество направило письмо в адрес Заказчика о том, что Обществом были выявлены неоднократные расхождения фактических объемов работ с указанными объемами в проектно-сметной документации. На основании изложенного, Общество просило согласовать изменения дат завершения работ и однократно увеличить срок исполнения контракта. 26.11.2020 Заказчик в ответ на письмо Общества от 02.11.2020 сообщил, что в ходе исполнения контракта в проектно-сметную документацию были внесены согласованные сторонами изменения, однако, до настоящего времени Обществом не выполнены в полном объеме работы, по которым ПСД не требовала изменений и корректировки, а именно: внутренние системы отопления; внутренний пожарный водопровод; внутренние сети электроснабжения; конструктивы общестроительных работ. Обществом безосновательно приостановлено выполнение работ. Кроме указанного, Заказчик согласился изменить сроки исполнения работ до 15.12.2020. 01.12.2020 Заказчик направил в адрес Общества уведомление о том, что по состоянию на 01.12.2020 работы Обществом выполнены частично. Также, Заказчик просил ускорить выполнение работ. 02.12.2020 Общество направило в адрес Заказчика письмо о том, что в виду несвоевременного представления Заказчиком информации для исполнения контракта, Общество не успевает выполнить работы в срок до 15.12.2020. Кроме того, выполнению работ препятствовало нахождение имущества на объекте строительства - станков, шкафов, сейфов. Данное имущество не давало приступить к начальному этапу выполнения работ. Общество просило продлить исполнение контракта до 01.03.2021. На указанное выше обращение, письмом от 08.12.2020 Заказчик сообщил, что ПСД размещена в свободном доступе и ничто не препятствовало Обществу ознакомиться с документами до подписания контракта. В отношении вывоза имущества, не принадлежащего Заказчику, известно, что между Обществом и собственником имущества была достигнута договоренность, о чем Общество уведомляло Заказчика в августе 2020 года. Кроме вышеуказанного, в ходе исполнения Контракта, в ПСД внесены изменения по согласованию обеих сторон контракта. Также, Заказчик отмечал, что Обществом беспричинно не завершены следующие работы: внутренние системы отопления; внутренний пожарный водопровод; внутренние сети электроснабжения; конструктивы общестроительных работ.

ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», осуществляющее согласно пункту 3.1.5 Контракта функции по строительного контроля за выполнением работ, письмом от 04.12.2020 №687 (т.1 л.д.17,18) уведомило Заказчика и Подрядчика о несоответствии выполняемых работ требованиям ПСД, а именно: устанавливаемые отопительные приборы, а именно радиаторы отопления, в здании первого этапа не соответствуют предусмотренным ПСД приборам; утепление плит покрытия чердачного помещения выполнена материалом ТS Aquastatik, ПСД предусмотрен иной материал; просило разработать откорректированный график производства работ и в срочном порядке увеличить темпы производства, а также приступить к производству работ по благоустройству, наружным сетям, общестроительным работам и прокладке коммуникаций одноэтажного здания. Письмом от 04.03.2021 №72 (т.1 л.д.19,20) Агентство указало, что график производства работ с учетом сложившихся обстоятельств не представлен, работы на объекте не ведутся.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные Контрактом работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом (пункты 3.2.1, 6.1 Контракта), на Заказчика возложена обязанность передать Подрядчику в течение двух рабочих дней утвержденную и согласованную сметную документацию (пункт 3.1.1 Контракта). Таким образом, предполагается, что при заключении Контракта Подрядчик изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию относительно сроков, стоимости и качества выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Из материалов дела следует, что заключая Контракт с Ответчиком, Учреждение рассчитывало на выполнение работ по ремонту зданий школы в предусмотренный пунктом 4.2 Контракта срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме и в установленный срок Подрядчиком не выполнены.

Решением от 13.04.2022 (т.2 л.д.55) Заказчик отказался от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением условий Контракта - по причине нарушения установленного срока выполнения работ.

Судом принято во внимание, что по результатам обращения Учреждения о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения БИМАС своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Ответчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области принято решение РНП-№37-031 по делу №37/06/104-210/2022 от 16.05.2022 (т.1 л.д.66-69) о включении сведений в отношении БИМАС в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта сроком на два года.

Данное решение Обществом не обжаловано.

В данном случае у суда не имеется оснований для вывода о нарушении Заказчиком обязательств по Контракту и отсутствии условий для реализации Учреждением права на односторонний отказ от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2025 №305-ЭС25-619).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления от 24.03.2016 №7).

В данном конкретном случае, поскольку Обществом нарушены сроки выполнения работ, Учреждением заключены замещающие сделки (Контракты №1 и №2).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерного завышения цены замещающих сделок и иных недобросовестных или неразумных действий Заказчика. Право заказчика на возмещение понесенных убытков за счет подрядчика предусмотрено в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, в том числе и перед третьими лицами за причиненный ущерб (вред), возникший вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Контракту (пункт 8.15 Контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950, компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 Постановления Пленума №7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 №305-ЭС20-4649).

Заявленные к возмещению убытки направлены на компенсацию последствий неисполнения Обществом обязательств по Контракту.

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, кредитор, пострадавший от нарушения договорного обязательства, вправе приобрести сопоставимые товары или работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 №305-ЭС19-7159.

Работы по Контракту должны быть выполнены Ответчиком с 27.07.2020 по 30.11.2020. Данный срок является сопоставимым со сроком выполнения работ по Контракту №1: с 12.07.2022 по 30.11.2022, и Контракту №2: с 30.08.2022 по 30.11.2022.

Сопоставление содержания локальных сметных расчетов к первоначальному и замещающим Контрактам, условий пунктов 1.1 этих контрактов показывает, что выполненные обществом «НОВЭКС» по поручению Учреждения работы направлены на достижение того же материального результата, который послужил причиной вступления в договорные отношения с Ответчиком (выполнение работ по капитальному ремонту зданий по адресу: <...>, для создания 200 мест для обучающихся общеобразовательной школы).

Объем фактически выполненных новым подрядчиком работ в целом согласуется с объемом работ, запланированных по заключенному с Ответчиком Контракту.

Иное Ответчиком не доказано и судом не установлено.

Также судом принято во внимание, что по объекту «Капитальный ремонт зданий по адресу: <...> для создания 200 мест для обучающихся общеобразовательной школы (1,2 этапы). Корректировка» получено положительное заключение автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области», утвержденное 18.05.2022 и включенное в Единый государственный реестр заключений за номером 37-1-0682-229, сведения о чем имеются в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок в карточке замещающих контрактов. Эксперт, проверив техническое задание на разработку сметной документации; акт осмотра объекта; пояснительную записку; сводный сметный расчет в уровне цен 1 квартала 2022 года; объектные сметные расчеты 02-01, 02-02; локальные сметные расчеты 02-01-1 - 02-01-11; 02-02-1, 02-02-11; 04-01-1; 06-01-1;06-02-2; 07-01-1, обосновывающие документы; ведомости объемов работ, утвержденные застройщиком; конъюнктурный анализ стоимости неучтенных материалов и оборудования пришел к выводу, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным ведомостью объемов работ; что сметная стоимость объекта: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...> для создания 200 мест для обучающихся общеобразовательной школы» по результатам проверки может служить основанием для определения лимита капитальных вложений.

В этой связи возражения Ответчика об увеличении размера убытков, «задвоении» объема работ и повторного их выполнения, не устраняют сопоставимый характер работ, приобретенных Заказчиком по замещающим контрактам, по сравнению с работами, заказанными к выполнению БИМАС по Контракту.

Из положений статей 393, 393.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11, 12 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что на ответчика, нарушившего обязательство, в отсутствие доказательств иных причин нарушения, устраняющих его вину, возлагается бремя несения негативных последствий нарушения, включая риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги.

Нормы закона, регулирующие ответственность должника за нарушение договорного обязательства в случае расторжения договора, предполагают расчет подлежащих возмещению за его счет убытков с учетом цен на сопоставимые товары или работы и направлены на возмещение убытков кредитора, причиненных постольку, поскольку кредитором не получено ожидаемое от неисправного должника предоставление.

В рассматриваемых отношениях вступление Заказчика в договорные отношения по Контрактам №1 и №2 носило вынужденный характер и обусловлено неисполнением Ответчиком обязательства по выполнению работ, требуемых Заказчику. Поэтому возможное последующее увеличение цены работ по замещающим контрактам, внесение изменений в сметные расчеты, которое привело к изменению в большую сторону цены сопоставимых работ, само по себе не создает оснований для пересчета цены замещающего договора согласно порядку ценообразования по расторгнутому контракту и не устраняет обязанность неисправного подрядчика возместить расходы заказчика по оплате приобретенных взамен работ, вопреки доводам Ответчика.

Заявленная Прокурором разница между ценой на объем невыполненных работ, предусмотренных Контрактом, и стоимостью по условиям замещающих сделок - Контракту №1 и №2 - составляет 17 666 105 руб. 44 коп. (45 225 463 руб. + 20 505 936 руб. 64 коп. (цена замещающих контрактов) - 48 065 294 руб. 20 коп. (стоимость работ, не выполненных БИМАС по Контракту).

Представленный расчет убытков является арифметически верным, соответствует обстоятельствам отношений сторон и подлежащим применению нормам закона, каждый элемент расчета подтвержден документально.

Расчет убытков также проверен бюджетным государственным учреждением «Агентство капитального строительства Ивановской области», письмом от 21.05.2025 №814 (т.1 л.д.70) Агентство сообщило прокуратуре, что изучило представленные материалы и в рамках своих полномочий подтвердило расчет, выполненный Учреждением, в дополнительном финансировании за счет средств областного бюджета.

Исходя из изложенного, совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за работы, не выполненные по Контракту, факт заключения Учреждением с иным хозяйствующим субъектом Контрактов №1 и №2, имеющих замещающий характер, подтверждается документами, предоставленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возмещения за счет Общества убытков, причиненных Учреждению, указанное не противоречит положениям статей 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Исковые требования Прокурора о возмещении убытков за счет Ответчика в пользу Учреждения подлежат удовлетворению в истребуемой сумме.

Довод Ответчика о пропуске срока для предъявления требования о взыскании убытков судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Относительно определения начала течения срока исковой давности по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Общий субъективный срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года и начинает свое течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Применительно к рассматриваемой ситуации о нарушенном праве стало известно в связи с заключением замещающих сделок (12.07.2022 и 30.08.2022), а также окончательным расчетам по ним (платежные поручения Учреждения от 13.06.2023 и от 15.06.2023).

Учитывая изложенное, обращение с настоящими требованиями состоялось в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

Поскольку при обращении Прокурора за судебной защитой государственная пошлина по исковому заявлению не уплачена, с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину.

Сумма государственной пошлины, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к размеру требований составляет 401 661 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание имущественное положение Ответчика, нахождение его в процедуре ликвидации, суд счел возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «БИМАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публично-правового образования - Ивановской области - в лице областного государственного казенного общеобразовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 666 105 руб. 44 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «БИМАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 40 000 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.