Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-296839/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-296839/19-21-1457
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "РХБ-ПРОДАКТ" (123995, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, 20 СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.МОСКВЕ (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 27.08.2019 г. по делу №077/10/19-6110/2019 о включении ООО НПЦ «РХБ-ПРОДАКТ» в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений о ООО НПЦ «РХБ-ПРОДАКТ» из реестра недобросовестных поставщиков

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов от 10.10.2019г.)

от ответчика: ФИО3 (удост., дов. № 03-74 от 27.12.2019)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 2 от 16.01.2020г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО НПЦ «РХБ-ПРОДАКТ» с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. России с участием третьего лица ФГБУ "АЦ МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ" о признании незаконным решения от 27.08.2019 г. по делу №077/10/19-6110/2019 о включении ООО НПЦ «РХБ-ПРОДАКТ» в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений о ООО НПЦ «РХБ-ПРОДАКТ» из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Так, заявитель указывает на нарушение антимонопольным органом порядка уведомления общества о дате и месте рассмотрения обращения заказчика по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. По мнению заявителя, данное обстоятельство повлекло принятие антимонопольным органом незаконного решения, так как лишило заявителя права на представление своей позиции по спору.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее—Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган наделен контрольными полномочиями в сфере осуществления государственных закупок. Осуществление рассматриваемых полномочий заключается в установлении соответствия действий государственных заказчиков требованиям Закона о контрактной системе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта, уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Как следует из заявления, ФГБУ "АЦ МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ" (далее - Заказчик) представило в Московское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) сведения в отношении ООО НПЦ «РХБ-ПРОДАКТ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения обращения заказчика, антимонопольным органом вынесено решение от 27.08.2019 по делу № 077/10/19-6110/2019 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств на выполнение работ по созданию специализированного сервиса для продвижения инновационных цифровых решений и программных продуктов в сфере АПК, включающего в себя единый информационный печатный и электронный ресурс, а также проведение анализа процессов развития, создания и внедрения цифровых решений и продуктов (реестровый №0373100124618000061).

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2019 между заявителем и заказчиком был заключен государственный контракт № 1770802438619000003 (далее - контракт) на выполнение работ по созданию специализированного сервиса для продвижения инновационных цифровых решений и программных продуктов в сфере АПК, включающего в себя единый информационный печатный и электронный ресурс, а также проведение анализа процессов развития, создания и внедрения цифровых решений и продуктов.

В соответствии с условиями технического задания срок проведения работ составляет: по 1 этапу — не более 3 месяца с даты заключения контракта; по 2 этапу — не более 2 месяцев с даты окончания работ по 1 этапу.

Согласно представленным материалам дела, 17.06.2019 заказчик направил в адрес заявителя требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения контракта (исх. 17/06/2094), в которой указывает что общий срок выполнения работ составляет 5 месяцев, а именно не позднее 15 июля 2019, однако по состоянию на 17.06.2019 работы по контракту заявителем не выполнены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выявленные заказчиком нарушения условий контракта заявителем устранены не были, в связи с чем 01.07.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено главным бухгалтером заявителя, о чем свидетельствует отметка соответствующая отметка о вручении.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно заявлению заказчика о включении в Реестр недобросовестных поставщиков от 15.07.2019 № 15/07/233, в предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе 10 дневный срок выявленные заказчиком нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявителем устранены не были.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Согласно условиям контракта заявитель обязан поэтапно выполнить работы в течении 5 месяцев дней с даты заключения договора. -Этап 1:

Анализ процессов развития, создания и внедрения инновационных и высокотехнологичных цифровых решений и продуктов в России на федеральном и региональном уровнях, анализ результатов деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и российских институтов развития в субъектах Российской Федерации. Консолидация российских инновационных цифровых решений и программных продуктов в сфере АПК в соответствующий отраслевой перечень (каталог) для создания условий ее практического продвижения. Создать сравнительный перечень проектов. Создание сайта-каталога продукции, включающего в себя систему поиска

Срок выполнения - не более 3 месяцев с даты заключения контракта. Этап 2:

Разработка дизайн-макета каталога. Издание печатной версии каталога на русском языке. Актуализация сайта-каталога продукции, включающего в себя систему поиска. Размещение информации о каталоге на порталах действующих ассоциаций производителей оборудования, институтов развития в сфере инноваций, порталах федеральных ведомств, входящих в Союз инновационно-технологических центров.

Срок выполнения - не более 2 месяцев с даты окончания работ по 1 этапу.

Поскольку контракт заключен 15.01.2019, таким образом все работы по контракту должны быть выполнены до 15.07.2019.

Вместе с тем к моменту окончания срока выполнения работ по контракту заявителем не была выполнена значительная часть работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем составлено соответствующее уведомление.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 11.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.4 в случае расторжения Контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Заказчик в установленном порядке направляет сведения об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доказательств совершения заявителем действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение контракта, в подтверждение своей добросовестности в материалах дела не представлено.

В этой связи заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки товара.

В то же время, в обоснование заявленного требования общество ссылается на факт его не извещения о дате, времени и месте проведения антимонопольным органом проверки по факту одностороннего отказа от исполнения договора, что, по утверждению заявителя, лишило его возможности представлять доказательства и защищать свои нарушенные права и законные интересы во время этой проверки.

Вместе с тем, названный довод подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

В целях предоставления заявителю общеправовых гарантий защиты, административным органом 22.07.2019 в 16:38 и 25.07.2019 13:20 (по московскому времени) направлены уведомления о вызове на комиссию на 26.07.2019 в 14.00 по рассмотрению вопроса о включении сведений в отношении ООО НПЦ «РХБ ПРОДАКТ» в реестр недобросовестных поставщиков на официальный адрес электронной почты tender@rcb-pro.ru (сведения о котором указаны в государственном контракте в качестве контактных данных заявителя), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо оснований не доверять представленным антимонопольным органом документам в настоящем случае не имеется.

Более того, материалами дела подтверждается, что 25.07.2019 заказчиком также направлено указанное уведомление на адрес электронной почты заявителя о заседании комиссии антимонопольного органа, что не противоречит требованиям закона о контрактной системе.

В этой связи, учитывая извещение заявителя о дате проведения проверки факта одностороннего отказа от исполнения договора, а также достаточность имеющихся в деле доказательств для принятия решения, антимонопольный орган счел возможным рассмотреть представленные сведения в отсутствие заявителя, что не противоречит требованиям ст. 104 Закона о контрактной системе и ч. 12 Правил.

При этом, вопреки утверждению заявителя об обратном, выводы антимонопольного органа о правомерности действий заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В качестве подтверждения заявителем его добросовестного поведения при исполнении контракта ООО НПЦ «РХБ ПРОДАКТ» приводит в заявлении акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2019, а также переписку общества с заказчиком.

Вместе с тем все упомянутые в заявлении ООО НПЦ «РХБ ПРОДАКТ» документы, на комиссию по рассмотрению вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не представлялись.

Таким образом, в обоснование своих требований заявитель ссылается на обстоятельства и документы, не положенные в основу принятия оспариваемых актов по причине их отсутствия у контрольного органа.

С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не располагал сведениями на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

По этим же основаниям не может быть принят довод заявителя о незаконности оспариваемого решения, обоснованный ссылкой на недостаточную исследованность материалов дела, поскольку, как следует из материалов антимонопольного дела, в известность о наличии предпринимаемых заявителем действий в целях исполнения условий контракта контролирующий орган при рассмотрении жалобы не ставился.

Ввиду того, что работы по первому этапу технического задания заявителем не выполнены в установленный контрактом срок согласно письму заказчика в адрес общества от 17.06.2019 № 17/06/209, а также не выполнен весь объем работ в конечный срок исполнения условий контракта, антимонопольный орган имел основания для принятия мер публично-правовой ответственности в связи с недобросовестным исполнением заявителем обязательств по государственному контракту.

Следует отметить, что, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для исполнения государственного контракта.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственного контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено представителем заявителя (главным бухгалтером) нарочно 01.07.2019.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине неисполнения обязательств по контракту в установленный срок, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из заявления заказчика в антимонопольный орган, заявителем после получения решения об одностороннем отказе работы по контракту выполнены не были. Подобного рода действия свидетельствуют о систематическом нарушении заявителем условий контракта при его осведомлённости о предъявляемых заказчиком претензиях.

При этом, необходимо также отметить, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией. в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации. Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, подобные действия заявителя свидетельствует лишь о его нежелании дальнейшего исполнения государственного контракта и безусловно направлены исключительно на срыв закупочной процедуры.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В этой связи в отсутствие каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнить требования контракта, вышеизложенная линия поведения заявителя может быть оценена исключительно как проявление недобросовестности в его действиях, выразившееся в халатности и пренебрежительном отношении к исполнению контракта.

Вместе с тем, как следует из требований действующего законодательства о контрактной системе, при оценке поведения исполнителя на предмет его добросовестности следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле свидетельствуют о возможности заявителем исполнить контракт надлежащим образом. Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Отказ от надлежащего исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществлённых с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность его надлежащего исполнения.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту заказчика как стороны с наибольшим объёмом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Игнорирование условий контракта, невыполнение объема работ по контракту в установленные сроки, принятие на себя обязательств в отсутствие уверенности и намерения по их исполнению надлежащим образом и в срок, свидетельствует об исключительной халатности и недобросовестности заявителя, как участника государственных закупок.

Таким образом, ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года является необходимым условием изоляции заявителя от иных заказчиков в рамках системы государственных закупок, в связи с чем применённая антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

В настоящем случае заявитель пренебрёг необходимостью соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность ООО НПЦ «РХБ-ПРОДАКТ» выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта, в части сроков исполнения контракта.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение сроков установленных контрактом повлекло за собой лишение заказчика той работы, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 01.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем исходя из материалов дела никаких мер направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, сведения о Заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), приводящие к нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что, в свою очередь, препятствует эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, существенные нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда заявитель по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения договора, то есть создает условия, влекущее невозможность исполнения контракта в регламентированный срок.

Кроме того, согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

На основании вышеизложенного, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ООО НПЦ «РХБ-ПРОДАКТ» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.