Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-42876/2019

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42876/19-37-326
г. Москва
30 мая 2019года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "БУРГЕР РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к НБФ "ТРИУМФ-НОВЫЙ ВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению договора аренды имущества.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.08.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БУРГЕР РУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НБФ "ТРИУМФ-НОВЫЙ ВЕК (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора аренды имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор аренды, заключенный между ответчиком (собственником имущества) и организацией (арендатором), был прекращен в связи с ликвидацией арендатора, то договор субаренды, заключенный между арендатором и истцом, также считается прекращенным. Истец как субарендатор имеет право на заключение с ответчиком нового договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды в силу ст. 618 ГК РФ.

Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, представил выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по состоянию на 17.05.2019.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и ООО «Старики» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 17.03.2017 № ДА-42/03-17, согласно которому ответчик передал арендатору во временное владение и пользование нежилое здание (общей площадью 524,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 77:01:0002006:1119) на срок 15 (пятнадцать) лет с 17.03.2017 .

Указанный договор был зарегистрирован за номером 77:01:0002006:1119-77/007/2017-2 от 05.06.2017 в ЕГРН.

В соответствии с п.п. 2.4.2. договора аренды арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду.

Арендатор (ООО «Старики») передал указанное здание в субаренду истцу (субарендатору), в связи с чем, между сторонами был заключен договор субаренды от 24.05.2017 № БР0162/17 на срок 10 (десять) лет с даты регистрации (п. 7.1. Договора субаренды).

Указанный договор субаренды был зарегистрирован за номером 77:01:0002006:1119-77/007/2017-4 от 04.07.2017 в ЕГРН.

По сведениям находящимся в свободном доступе в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц ООО «СТАРИКИ» (арендатор) на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 01 октября 2018 года прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (п. 1 ст. 618 ГК РФ).

Истец считает, что поскольку с 01.10.2018 ООО «Старики» ликвидировано , то с указанной даты договор аренды от 17.03.2017 № ДА-42/03-17, заключенный между ответчиком и ООО «СТАРИКИ», является прекращенным, а следовательно в силу ст. 618 ГК РФ прекращенным является и договор субаренды от 24.05.2017 № БР0162/17, на основании которого в пользовании истца находится нежилое здание.

Документально подтвержденное обстоятельство исключения ООО «Старики» из ЕГРЮЛ исключает привлечение указанного лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Между тем, в материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРН в отношении арендуемого истцом объекта недвижимости по состоянию на 17.05.2019, из которой следует, что указанное имущество обременено правом аренды ООО «Старики» по договору аренды нежилого помещения от 17.03.2017 № ДА-42/03-17.

Записи о прекращении договора аренды от 17.03.2017 № ДА-42/03-17 в отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРН не внесены.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не представлены доказательства прекращения договор аренды, необходимые в силу положений п. 1 ст. 131 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 статьи 445 ГК РФ , если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества в пределах срока договора аренды.

Соответственно, доказыванию подлежит совокупность обстоятельств: наличия действующего договора субаренды сроком действия, превышающим договор аренды, и факт прекращения до истечения срока договора аренды с собственником.

Согласно выписке из ЕГРН, срок аренды с 17.03.2017 г. на 15 лет, обременение действующее, то есть факт досрочного расторжения договора аренды не доказан, что исключает удовлетворение заявленного требования.

Более того, из выписки ЕГРН также следует, что в отношении объекта наложен запрет на совершении регистрационных действий, в том числе ограничений и обременений в отношении имущества.

Наряду с этим, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В случае заключения договора аренды между истцом и ответчиком, наложенные запреты судебными приставами – исполнителями на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта, в том числе на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы, препятствовали бы регистрации договора аренды, в связи с чем, у истца в силу ст. 8.1 ГК РФ не возникло право аренды на указанный объект недвижимости.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8.2, 131, 421,615 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО "БУРГЕР РУС" (ОГРН 1097746274009, ИНН 7719723690) к НБФ "ТРИУМФ-НОВЫЙ ВЕК" (ОГРН 1027739394825, ИНН 7704012492) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова