Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А53-42314/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42314/2023
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2024 года
15АП-949/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, паспорт;

от ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Си Трейд»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.12.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-42314/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривер Си Трейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

Совету Министров Республики Крым

при участии третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря»

о признании добросовестным приобретателем судна, обязании зарегистрировать в реестре переход права собственности, обязании передать судно,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Ривер Си Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» и Совету Министров Республики Крым о признании добросовестным приобретателем судна, обязании зарегистрировать в реестре переход права собственности, обязании передать судно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря».

26.12.2023 в адрес суда первой инстанции от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении нефтеналивного судна «Истра», регистрационный номер 00917696, идентификационный номер ИМО 9632088.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к регистрации права собственности Республики Крым на спорное судно, что может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 27.12.2023 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять заявленные меры. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных мер по обеспечению иска, принятых при рассмотрении судом иного спора. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие риска невозможности исполнения судебного акта подтверждается информационным письмом №08-12/6533 от 19.12.2023 ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», в котором сообщается о том, что нефтеналивное судно «Истра», регистрационный номер 00917696, год постройки - 2013, место постройки - Россия, Аксай (пункт 9 письма) учитывается как собственность Республики Крым согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 года № 2031-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». Таким образом, непринятие обеспечительных мер приведет к регистрации права собственности Республики Крым на спорное судно. Наличие обеспечительных мер по делу №А83-26814/2023 не защищает права истца, а обжалуемое определение является необоснованным.

В судебное заседание ответчики и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части письменного отзыва третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд проверяет аргументированность заявления и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В любом случае, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Судом первой инстанции отмечено, что ранее определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2023 года по делу № А83-26814/2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении нефтеналивного судна «Истра», регистрационный номер 00917696, идентификационный номер ИМО 9632088.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Распоряжением Совета министров Республики Крым № 1632-р/ДСП от 15.09.2023 спорное судно включено в перечень имущества, подлежащего выкупу для нужд Республики Крым.

В настоящее время к моменту подачи заявления о принятии обеспечительных мер (подано в суд 26.12.2023) спорное судно уже учитывалось как собственность Республики Крым согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 года № 2031-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Таким образом, истребование заявленной истцом обеспечительной меры в рамках настоящего дела может привести к нарушению баланса публичных интересов, обусловленных особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении государственных нужд.

Заявитель документально не обосновал, что непринятие обеспечительных мер и регистрация права собственности Республики Крым на спорное судно может сделать затруднительным или невозможным исполнение будущего судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения ущерба заявителю, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, общество также не представило каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-42314/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья М.Г. Величко